Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-34519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-15895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-2650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца, третьего лица на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. (резолютивная часть от 10.05.2016 г.), принятое судьей Лихачевой О.В. по делу N А40-2650/2016

по спору с участием:

истец АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, 142784, г. Москва, поселение Московский, Киевское ш., 22 км, домовл. 4, стр. 2/Г)

ответчик ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336, ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

третье лицо временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, поставленного оборудования, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панич А.В. по дов. от 22.06.2016 г.;

от ответчика: Кутилин А.А. по дов. от 25.12.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" предъявило ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" иск о взыскании по Договору от 07.06.2013 г. N 0209-2-73-ТП/13 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира - Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс" задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 20 628 658,05 руб., задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 72 571 647,76 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 005 022,15 руб., неустойки за просрочку в возврате гарантийного удержания в размере 1 057 843,66 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.05.2016 г. (т. 9 л.д. 124-125) иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшиеся Определение Истцом третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 10 л.д. 2-7, 10-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалоб поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Договор от 07.06.2013 г. N 0209-2-73-ТП/13, на основании которого заявлен иск, содержит третейскую оговорку (п. 21.4. Договора предусмотрено, что споры из его ненадлежащего исполнения подлежат передаче на рассмотрение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва)).

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что спор из Договора от 07.06.2013 г. N 0209-2-73-ТП/13 подлежит рассмотрению третейским судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что третейская оговорка является недействительной (ничтожной).

Подробное обоснование недействительности (ничтожности) третейской оговорки было приведено в исковом заявлении, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не применять третейскую оговорку.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) третейской оговорки обосновывается следующим.

Договор от 07.06.2013 г. N 0209-2-73-ТП/13 заключен в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с тем, что одна из его сторон (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") является публичным акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышала 50%.

В настоящее время в уставном капитале ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" более 50% доли участия принадлежат ПАО "Российские сети", в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50%.

Договоры, заключаемые по процедуре, предусмотренной ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют общественно-значимый публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Споры из договоров, заключаемых в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, не подлежат рассмотрению третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним данным Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов закупок юридическими лицами, в уставном капитале которых значительная доля участия принадлежит публичным образованиям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 11535/13, Определении Верховного суда РФ от 03.03.2015 г. N 305-ЭС14-4115 по делу N А41-60951/13 выражена правовая позиция, в силу которой споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежат третейскому разбирательству, третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными, т.к. отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Однако отношения, возникающие при закупках в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, также отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект.

Определяя процедуру закупки, Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц устанавливает императивные требования к участникам закупки, к условиям исполнения договоров о закупке, к закупаемым товарам, работам, услугам, к документации о закупке, к заявкам на участие в закупке.

Нарушение предусмотренных Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к процедуре закупки является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным договора о закупке по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов.

Признание закупки недействительной находятся за рамками компетенции третейских судов.

Учитывая предмет регулирования Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, определение им порядка рассмотрения споров в сфере закупок не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Преследуемые Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не подлежат рассмотрению третейскими судами, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования обоснованно переданы Истцом на рассмотрение государственного арбитражного суда.

Предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 г. по делу N А40-107189/2014, в котором указано, что ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ не предусматривает возможности включения в текст договоров, заключаемых посредством проведения итогов запросов предложений, условий о подведомственности споров, вытекающих из этих договоров, третейским судом, которые создаются при акционерных обществах, утверждающих положения о закупках (т. 10 л.д. 82-84).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 г. по делу N А40-77184/2014, в котором указано, что споры, возникающие из договора, заключенного в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, не подлежат рассмотрению третейскими судами; третейская оговорка в таких договорах является недействительной (т. 10 л.д. 88-92).

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающие его суд в т.ч. по своей инициативе привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако рассмотрение спора в третейском суде, осуществляемом в ограниченном субъектном составе, исключает право временного управляющего на участие в деле.

Следовательно, рассмотрение иска имущественного характера, истцом или ответчиком по которому является должник, в отношении которого введена процедура наблюдения (по настоящему делу процедура наблюдения введена в отношении АО "Группа Е4"), исключает рассмотрение такого спора третейским судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2016 г.) по делу N А40-2650/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан