Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 15АП-7816/16

город Ростов-на-Дону

09 августа 2016 г.

дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2916 по делу N А32-19741/2010 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И.Ленина" Вахрушева А.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК им. В.И.Ленина"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК им. В.И.Ленина", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И.Ленина" Вахрушева А.Л.

Определением суда от 19.04.2916 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что нахождение лиц, которые ликвидированы, в реестре требований кредиторов, само по себе не может нарушить прав иных кредиторов, включая банк.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий неправомерно осуществляет резервирование денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах, на погашение требований ликвидированных кредиторов, включённых ранее в реестр требований кредиторов должника. После ликвидации кредиторов (ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Золотой резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма Август", ООО "Винные заводы "Август"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СПК им Ленина В.И.", конкурсным управляющий в силу требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к пункту 3 статьи 121 и статьи 142 Закона о банкротстве обязан внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении (прекращении) требований ликвидированных кредиторов и более не учитывать его в качестве конкурсного кредитора должника, а принадлежавшие ему требования - в общем составе требований кредиторов к должнику.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова Сергея Валерьевича.

Постановлением от 29.08.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в обжалуемой части и утвердил Семенова С.В. конкурсным управляющим ООО "СПК имени В.И. Ленина".

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Акимов В.А.

Определением от 13.03.2013 Акимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Лейлиян Эрик Руйикович.

Определением от 28.10.2014 Лейлиян Э.Р. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Вахрушев Артем Леонидович.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ООО "СПК им В.И. Ленина" Вахрушева А.Л., выразившееся в непогашении в реестре требований кредиторов должника ООО "СПК им В.И. Ленина", исключенных из ЕГРЮЛ - ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Золотой резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма Август", ООО "Винные заводы "Август";

об обязании конкурсного управляющего ООО "СПК им В.И. Ленина" Вахрушева А.Л. внести изменения в реестр кредиторов ООО "СПК им В.И. Ленина" о полном погашении требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, - в том числе он не ограничиваясь ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Золотой резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма Август", ООО "Винные заводы "Август".

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СПК им В.И. Ленина" Вахрушева А.Л., выразившееся в не распределении денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, в размере 8 743 636,18 руб., на погашение требований кредиторов должника ООО СПК им В.И. Ленина, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СПК им В.И. Ленина;

об обязании конкурсного управляющего ООО "СПК им В.И. Ленина" Вахрушева А.Л. распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника ООО СПК им В.И. Ленина, в размере 8 743 636,18 руб. пропорционально размерам требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СПК им В.И. Ленина", существующих на дату фактического распределения с учетом погашения в реестре требований ликвидированных кредиторов должника.

В обоснование жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что определениями арбитражного суда по данному делу рассмотрены и удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Зеленый резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма "Август" и ООО "Винные заводы "Август". В период процедур банкротства данного должника ООО "СПК имени В.И. Ленина" указанные кредиторы, в отношении которых также возбуждены дела о банкротстве, были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. По мнению банка, это является основанием для внесения конкурсным управляющим изменений в реестр, поскольку требования данных кредиторов считаются исполненными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Зеленый резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма "Август" и ООО "Винные заводы "Август" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, их требования в рамках дела о банкротстве ООО "СПК имени В.И. Ленина" признаны обоснованными и включены в реестр на основании определений суда, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, исключение из реестра признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда требований кредиторов ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Зеленый резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма "Август" и ООО "Винные заводы "Август", впоследствии прекративших свое существование в связи с признанием их банкротами и ликвидацией (статьи 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора или по заявлению самого кредитора об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Следует учесть, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность (конкурсная масса) ликвидированных юридических лиц (в данном случае - конкурсных кредиторов должника - ООО "СПК имени В.И. Ленина") не была в процедуре банкротства уступлена или реализована ими третьим лицам.

Более того, 02.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ТранзитСервис" о замене кредитора в реестре требований должника (определением от 12.04.2016 ООО "Винный завод "Август" заменено в реестр требований кредиторов на ООО "ТранзитСервис").

Суд первой инстанции также верно указал, что нахождение лиц, которые ликвидированы, в реестре требований кредиторов, само по себе не может нарушить прав иных кредиторов, поскольку обоснованность их требований установлена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы банка.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 N Ф08-4076/2016 по делу N А32-19741/2010 сделаны аналогичные выводы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2916 по делу N А32-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв