Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 08АП-7660/16

город Омск

12 августа 2016 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7660/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2016 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.И. Чернышев), вынесенное по результатам рассмотрения требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды N ДГУ-К-13-558 в размере 544 707 руб. 62 коп., пени в размере 153 767 руб. 77 коп., в рамках дела о признании акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1372869 от 02.03.2016);

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), конкурсным управляющим АО "Мираф-Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф- Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.

14.04.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - кредитор, Департамент) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" суммы в размере 544 707 руб. 62 коп. (основной долг), 153 767 руб. 77 коп. (пени).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А 46-1008/2016 заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 25.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств направления требований в адрес конкурсного управляющего.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов кредитора. Пояснила, что при обращении в суд Департаментом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок предъявления кредиторами требований к кредитной организации, находящейся в стадии банкротства. Кроме того, заявителем не доказаны основания, возникновения задолженности по договору аренды N ДГУ-К-13-558 в размере 544 707 руб. 62 коп., пени в размере 153 767 руб. 77 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Должник является кредитной организацией.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1. главы 9 Закона о банкротстве.

Порядок установления требований кредиторов в реестр определен в статье 189.85 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредиторы вправе передать свои требования к кредитной организации, находящейся в стадии банкротства, на рассмотрение арбитражному суду после соблюдения порядка обращения с заявлением к конкурсному управляющему.

При этом, кредитором не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении его к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с настоящим требованием до обращения с ним в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требование Департамента без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что Департамент повторно обратился с настоящим заявлением, при этом выполнив досудебный порядок.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2016 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова