Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 04АП-550/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 августа 2016 г.

Дело N А10-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года по делу N А10-4217/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555, адрес: 671030, Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, ул. Советская, д.32) Хацевича Андрея Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера ДЗ-27 от 01.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Воймакан", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

09.11.2015 конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" Хацевич А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера ДЗ-27 от 01.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Воймакан", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, вывод суда о возвращении имущества в конкурсную массу должника основан на неправильном применении норм материального права. В уведомлении конкурсного управляющего от 17.05.2016 ответчик указал на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на отказ от права собственности, а не о возврате имущества, приобретенного по недействительной сделке. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Имущество по месту заключения договора либо по месту нахождения должника не возвращено. Считает, что отказ от имущества в пользу должника в силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, поскольку ответчик не приобретал имущество в порядке статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что отчет об оценке является допустимым доказательством, поскольку не оспорен надлежащим образом, который был составлен с учетом разукомплектованного состояния бульдозера. В отсутствие специальных познаний в оценочной деятельности суд не мог самостоятельно установить несоответствие отчета действующему законодательству. Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, при этом рецензия на отчет составлена ООО "Оценщик", не аккредитованного при НП СРО АУ "Меркурий", а оценщик Никитин В.А. не является членом СМАО.

ООО "Войкман" представило пояснения по делу, в которых указывает на законность оспариваемого определения суда.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республике Бурятия от 04 сентября 2014 года возбуждена процедура банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" в лице в лице генерального директора Войтюка А.Л. продает бульдозер ДЗ27С, 2002 года выпуска, заводской номер машины 1517, стоимостью 18 790 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Воймакан".

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости товара осуществляется путем зачета взаимных встречных требований между покупателем и продавцом в размере 18 790 руб., в счет погашения покупателем задолженности в пользу продавца в размере 18 790 руб. Зачет считается произведенным, а обязательства покупателя по оплате стоимости имущества исполненными в момент заключения настоящего договора.

Указанное автотранспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Конкурсный управляющий должника, указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке, обратился с настоящим заявление о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной, а также в связи с возвратом имущества в конкурсную массу, в суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При оспаривании подозрительной сделки судом проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 01.04.2014, то есть за 5 месяцев и 3 дня до принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2014).

Несмотря на наличие обстоятельств встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим заявлено о неравноценности встречного исполнения. В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлен отчет N 114/2016 от 25.03.2016 об оценке стоимости имущества, выполненный ООО "Бизнес-Эксперт", согласно которому стоимость бульдозера ДЗ-27С 2002 года выпуска на момент совершения сделки составляла 82 333 руб.

Суд первой инстанции признал указанный отчет недопустимым доказательством, в связи с тем, что он составлен без учета фактического состояния спорного имущества. О проведении экспертизы фактической стоимости спорного имущества конкурсным управляющим не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил об отказе от спорного имущества и возврате его в конкурсную массу должника добровольно, что не противоречит положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая передача имущества не состоялась, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения транспортного средства и вывоза его силами должника. Не представил конкурсный управляющий и доказательств, препятствующих включению в конкурсную массу указанного имущества. Довод жалобы о несоврешении действий по передаче спорного имущества по месту заключения договора либо по месту нахождения должника не основана на нормах права.

Ссылка апеллянта на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

При таких указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.07.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года по делу N А10-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко