Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-550/15

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А10-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А10-4217/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Шешукова Д.А., представителя по доверенности от 16.01.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич.

09.11.2015 конкурсный управляющий должника Хацевич А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 09.01.2014, заключенного между должником и ООО "Воймакан", недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2015 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, привлечено ООО "Воймакан".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, производство которой поручено ООО "Прайс Хаус ТВ'с".

21.07.2013 поступило заключение ООО "Прайс Хаус ТВ'с" N 173/2016 от 15.07.2016.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по делу, производство которой заявитель просил поручить ООО "Альфа", эксперту Зуеву С.В., или ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" эксперту Середкину А.Г. Конкурсный управляющий просил поставить на разрешение эксперта помимо вопроса о рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, вопрос о соответствии заключения ООО "Прайс Хаус ТВ'с" требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

ООО "Воймакан" возражало против проведения повторной экспертизы, пояснило, что имущество, переданное на основании оспариваемой сделки по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 09.01.2014, находится у ООО "Воймакан". Подтвердило, что в ходе экспертизы представителем ООО "Воймакан" давались пояснения эксперту о состоянии объектов оценки. Возражает против кандидатур оценочных организаций, предложенных конкурсным управляющим, указав, что указанные оценочные организации согласились отвечать на вопрос о соответствии заключения ООО "Прайс Хаус ТВ'с" требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, который является вопросом права.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 производство по делу приостановлено, назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Альфа" Зуеву Сергею Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества в количестве 35 единиц: 1. Бульдозер Б-170; 2. Взрывная машина КПМ-341; 3. ДЭС-10КВтN 1; 4. Емкость для ГСМ 5,5 куб.м N 1; 5. Емкость для ГСМ 5,5 куб.м N 2; 6. ККМ "Орион"; 7. Компрессор ПР-10/8 М2; 8. Кузов-фургон К4310 N 1; 9. Кузов-фургон К4310 N 2; 10. Мост Р3043; 11. Нивелир N130; 12. Нивелирная рейка; 13. НКР-100; 14. Ноутбук Samsung R530; 15. Прицеп грузовой N 1; 16. Прицеп грузовой N 2; 17. Прицеп емкость для ГСМ 5,5 куб.м; 18. Радиостанция TOGER КР 22 2 шт; 19. Рейка нивелирная N 1; 20. Рейка нивелирная N 2; 21. Тахеометр; 22. Телефон спутниковый Erison R290 N 1; 23. Теодолит 2Т5К; 24. Теодолит 4Т30П; 25. Теодолит Т-30; 26. Трактор ДТ-75 МЛ; 27. Трансформатор сварочный ТДМ-250 N 1; 28. Тренога; 29. Тренога нивелирная; 30. Установка буровая УКБ; 31. Холодильная камера; 32. Холодильник "Бирюса"; 33. Электростанция 24-230ВК; 34. Электростанция ЭДС-12: 35. Электростанция ЭДС-12 N 3, переданного по договору купли-продажи имущества от 09.01.2014, заключенного между ООО "Горнорудная компания" и ООО "Воймакан", по состоянию на 09.01.2014?

ООО "Воймакан", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что проведение повторной экспертизы назначено в отсутствие необходимых оснований. Конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ООО "Прайс Хаус ТВ'с". Проведение повторной экспертизы не приведет к иному разрешению вопроса. ООО "Воймакан" не имеет возможности представить эксперту 9 объектов оценки.

ООО "Старательская артель Китой" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что у суда обоснованно возникли сомнения в достоверности результатов оценочной экспертизы.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

При изучении заключения эксперта, представленного ООО "Прайс Хаус ТВ'с", судом установлено, что часть имущества, подлежащего оценке (под номерами 6, 11, 12, 14, 18, 21, 22, 26, 30) экспертом не осматривалась и его состояние оценивалось со слов представителя ответчика; в данном акте указаны наименования 34 объектов имущества, в то время как экспертиза назначалась судом по 35 объектам. Из содержания раздела VII заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы представители лиц, участвующих в деле N А10-4217/2014, не присутствовали. Вместе с тем, в разделе "Описание физического состояния объектов исследования" экспертом указано, что во время проведения осмотра часть имущества отсутствовала на месте осмотра, физическое состояние данных объектов было определено со слов представителя ООО "Воймакан".

Приняв во внимание наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО "Прайс Хаус ТВ'с", суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения рыночной стоимости имущества, являющего предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи, что входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулирован вопрос, указана стоимость проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В частности, ООО "Альфа" сообщило о готовности провести экспертизу, о стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб., сроках проведения экспертизы - 20 рабочих дней. В качестве эксперта предложен Зуев Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Хацевич А.А. предложил в качестве экспертной организации для проведения повторной экспертизы ООО "Абсолют. Оценка и консалтинг" и ООО "Альфа", на депозитный счет внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 30 000 руб., представлены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы. ООО "Воймакан" свою кандидатуру экспертного учреждения не представило.

Суд счел возможным поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО "Альфа". Вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован судом с учетом обстоятельств дела (предмета доказывания).

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Если у ООО "Воймакан" имеются обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта, то оно вправе заявить ему отвод.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 г., принятое по делу N А10-4217/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев