Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-7755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 августа 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), ООО "Моздокское строительное управление" (ОГРН 1041500752193, ИНН 1510012848), Моздокскому РАЙПО (ОГРН 1021500919142, ИНН 1510002261), индивидуальному предпринимателю Гугиеву Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304151019800022, ИНН 151003388892), Гаражному кооперативу N 6 (ОГРН 1031500670431, ИНН 1510010760), индивидуальному предпринимателю Дзадзиеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 307151025000021, ИНН 1510023875750), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1021500919087, ИНН 1510005784), индивидуальному предпринимателю Антонову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 306151001800012, ИНН 151005139186), Гаражному кооперативу N 1 (ОГРН 1021500920517, ИНН 1510008425), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1071510000088, ИНН 1510013785), индивидуальному предпринимателю Садулхаджиеву Сулумбеку Саид-Эмиевичу (ОГРНИП 313151006600012, ИНН 151005351577), НОУ ВПО "МАЭП" в лице Моздокского филиала НОУ ВПО "МАЭП" (ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Холод" (ОГРН 1111510000250, ИНН 1510025075), МУП "АРХИСТИЛЬ" (ОГРН 1061510003873, ИНН 1510013545), индивидуальному предпринимателю Клинчаевой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304151018200089, ИНН 151000614430), индивидуальному предпринимателю Лисовому Алексею Никифоровичу

(ОГРНИП 312151014900010, ИНН 151004651401), индивидуальному предпринимателю Дулаеву Сергею Амурхановичу (ОГРНИП 309151004400030, ИНН 151006896301), индивидуальному предпринимателю Леоновой Инне Виниаминовне (ОГРНИП 309151004400030, ИНН 151006896301), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1021500918548, ИНН 1510004942), ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Габоева Б.Х. по доверенности от 23.06.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - банк, должник) конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств со следующих расчетных счетов открытых в банке, оформляющих погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) N 92 от 28.10.2011:

- Моздокское РАЙПО N 40702810500090005114 банковскими операциями от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 466 рублей и 120 000 рублей;

- ИП Гугиев Юрий Анатольевич N 40802810300090005463 банковской операцией

от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 12 833 рублей;

- Гаражный кооператив N 6 N 40703810500090005294 банковской операцией от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 62 701 рублей;

- ООО "Автомобилист" N 40702810300090000319 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 000 рублей;

- ИП Дзадзиев А.Ю. N 40802810500090005195 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 400 000 рублей.

По кредитному договору (с условием пролонгации) N 65 от 09.10.2012:

- ООО "Энергетик" N 40702810500090005237 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 80 000,00 рублей;

- ИП Антонов В.В. N 40802810300090005230 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 82 000,00 рублей;

- Гаражный кооператив N 1 N 40703810700090000497 банковской операцией от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 35 000,00 рублей;

- ИП Гугиев Ю.А. N 40802810300090005463 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 17 400,00 рублей;

- ООО "Коммунальщик" N 40702810700090005341 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 109 000,00 рублей;

- ИП Садулхаджиев С.С.-Э. N 40802810300090006048 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 355 000,00 рублей;

- Моздокский филиал НОУ ВПО "МАЭП" N 40702810000090000143 банковской

операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 410 000,00 рублей;

- ООО "Гарант-Холод" N 40702810700090005820 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 000,00 рублей;

- МУП "АрхиСтиль" N 40702810700090005299 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 138 000,00 рублей;

- ИП Клинчаева Т.И. N 40802810200090000351 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 000,00 рублей;

- Моздокское РАЙПО N 40702810500090005114 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 80 000,00 рублей;

- ИП Лисовой А.Н. N 40802810400090005965 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 220 000,00 рублей;

- ИП Дулаев С.А. N 40802810000090005608 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 15 000,00 рублей;

- ИП Леонова И.В. N 40802810200090005767 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 38 600,00 рублей.

О применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность банка перед: Моздокским РАЙПО по расчетному счету N 40702810500090005114 в размере 204 466 руб.; ИП Гугиевым Ю.А. по расчетному счету N 40802810300090005463 в размере 30 233 руб.; Гаражным кооперативом N 6 по расчетному счету N 40703810500090005294 в размере 62 701 руб.;

ООО "Автомобилист" по расчетному счету N 40702810300090000319 в размере 400 000 руб.; ИП Дзадзиевым А.Ю. по расчетному счету N 40802810500090005195 в размере 400 000 руб.; ООО "Энергетик" по расчетному счету N 40702810500090005237 в размере 80 000 руб.; ИП Антоновым В.В. по расчетному счету N 40802810300090005230 в сумме 82 000 руб.; Гаражным кооперативом N 1 по расчетному счету N 40703810700090000497 в размере 35 000 руб.; ООО "Коммунальщик" по расчетному счету N 40702810700090005341 в размере 109 000 руб.; ИП Садулхаджиевым С.С-Э. по расчетному счету N 40802810300090006048 в размере 355 000 руб.; - Моздокским филиалом НОУ ВПО "МАЭП" по расчетному счету N 40702810000090000143 в размере 410 000 руб.; ООО "Гарант-Холод" по расчетному счету N 40702810700090005820 в размере 400 000 руб.; МУП "АрхиСтиль" по расчетному счету N 40702810200090000351 в размере 138 000 руб.; ИП Клинчаевой Т.И. по расчетному счету N 40802810200090000351 в размере 20 000 руб.; ИП Лисовым А.Н. по расчетному счету N 40802810400090005965 в сумме 220 000 руб.; ИП Дулаевым С.А. по расчетному счету N 40802810000090005608 в размере 15 000 руб.; ИП Леоновой И.В. по расчетному счету N 40802810200090005767 в сумме 38 600 руб.;

- восстановить право требования банка к ООО "Моздокское строительное управление" по кредитному договору (с условием пролонгации) N 92 от 28.10.2011 в размере 1 000 000 рублей, по кредитному договору N 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 2 000 000 руб.;

- восстановить права требования банка к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору поручительства от 28.10.2011;

- восстановить права требования банка к ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" по договору поручительства от 28.10.2011;

- восстановить права требования банка к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору поручительства от 09.10.2012;

- восстановить права требования банка к ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" по договору поручительства от 09.10.2012.

Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что оспариваемые банковские операции по погашению задолженности совершены за счет заемных денежных средств, списанных со счетов клиентов банка - третьих лиц в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Моздокское строительное управление", путем внутрибанковских проводок, а потому указанные операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью. На момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

Определением от 17.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А61-4046/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неподписанием протокола судебного заседания от 17.11.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 определение суда от 24.11.2015 отменено, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 постановление апелляционного суда от 08.04.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд указал, что по смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Однако поручители по кредитным договорам (ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3"), права и обязанности которых непосредственно связаны с признанием оспариваемых сделок недействительными, поскольку их обязательства ранее были прекращены в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков к участию в деле не были привлечены.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, определением от 13.07.2016 апелляционный суд принял к своему производству дело N А61-4046/2013 и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 28.10.2011 между банком и ООО "Моздокское строительное управление" заключен кредитный договор N 92, в соответствии с которым ООО "Моздокское строительное управление" предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 26.10.2012, дополнительным соглашением N 1/92 срок погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 1 000 000 руб. продлен до 25.10.2013. Погашение задолженности произведено путем списания денежных средств с расчетных счетов следующих лиц:

- Моздокское РАЙПО N 40702810500090005114 банковскими операциями от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 466 руб. и 120 000 руб.;

- ИП Гугиев Юрий Анатольевич N 40802810300090005463 банковской операцией

от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 12 833 руб.;

- Гаражный кооператив N 6 N 40703810500090005294 банковской операцией от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 62 701 руб.;

- ООО "Автомобилист" N 40702810300090000319 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 000 руб.;

- ИП Дзадзиев А.Ю. N 40802810500090005195 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 400 000 руб.

09.10.2012 между банком и ООО "Моздокские строительное управление" заключен кредитный договор (с условием пролонгации) N 62, по условиям которого банк предоставил ООО "Моздокские строительное управление" кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок с 09.10.2012 по 08.10.2013. Погашение задолженности произведено путем списания денежных средств с расчетных счетов:

- ООО "Энергетик" N 40702810500090005237 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 80 000 руб.;

- ИП Антонов В.В. N 40802810300090005230 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 82 000,00 руб.;

- Гаражный кооператив N 1 N 40703810700090000497 банковской операцией от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 35 000 руб.;

- ИП Гугиев Ю.А. N 40802810300090005463 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 17 400 руб.;

- ООО "Коммунальщик" N 40702810700090005341 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 109 000 руб.;

- ИП Садулхаджиев С.С.-Э. N 40802810300090006048 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 355 000 руб.;

- Моздокский филиал НОУ ВПО "МАЭП" N 40702810000090000143 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 410 000 руб.;

- ООО "Гарант-Холод" N 40702810700090005820 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 000 руб.;

- МУП "АрхиСтиль" N 40702810700090005299 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 138 000 руб.;

- ИП Клинчаева Т.И. N 40802810200090000351 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 000 руб.;

- Моздокское РАЙПО N 40702810500090005114 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 80 000 руб.;

- ИП Лисовой А.Н. N 40802810400090005965 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 220 000 руб.;

- ИП Дулаев С.А. N 40802810000090005608 банковской операцией от 08.10.2013 по

списанию денежных средств в сумме 15 000 руб.;

- ИП Леонова И.В. N 40802810200090005767 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 38 600 руб.

Указанные факты подтверждаются представленными выписками по расчетному

счету ООО "Моздокское строительное управление".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Моздокское строительное управление" по кредитному договору от 28.10.2011 N 92 между банком и ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 3" заключены договоры поручительства от 28.10.2011, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком за ООО

"Моздокское строительное управление" по его обязательствам по кредитному договору от 28.10.2011 N 92.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Моздокское строительное управление" по кредитному договору от 09.10.2012 N 65 заключены договоры поручительства между банком и ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Передвижная механизированная колона N 3" от 09.10.2012, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за ООО "Моздокское строительное управление" по его обязательствам по кредитному договору от 09.10.2012 N 65.

ООО "Моздокское строительное управление" произвело погашение задолженности в сумме 2 млн. руб. по кредитному договору от 09.10.2012 N 65 в установленный договором срок - 08.10.2013 оспариваемыми банковскими операциями со счетов указанных выше третьих лиц. Погашение задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 N 92 произведено досрочно до установленного договором срока (08.10.2013) оспариваемыми банковскими операциями со счетов указанных выше третьих лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ООО "Моздокское строительное управление" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу ООО "Моздокское строительное управление" (в целях уменьшения денежных средств на счете ООО "Моздокское строительное управление") совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.06.2014, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в связи с чем правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 N ОД-748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорные сделки от 08.10.2013 совершены за несколько дней, предшествующих дате назначения временной администрации банка. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении N 63 в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по настоящему делу (которым банк признан банкротом), установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013, кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 руб. 93 коп., по состоянию на конец операционного дня 10 776 383 руб. 44 коп.; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 руб. 44 коп. по состоянию на конец операционного дня 633 115 руб. 56 коп.; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 руб. 56 коп., по состоянию на конец операционного дня 603 165 руб. 24 коп.

Довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать правильным, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Относительно вопроса о пороговом значении, действительно, суммы сделок не превысили 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период.

Вместе с тем, Законом N 432-ФЗ установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления N63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Неплатежеспособность должника наступила с 12.09.2013, поскольку именно начиная с указанной даты банк перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением суда о признании должника банкротом). Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформирована 05.10.2013. Оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств общества перед банком совершены 08.10.2013, в связи с чем ООО "Моздокское строительное управление" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.

То обстоятельство, что Моздокский филиал банка осуществлял банковские операции до 14.10.2013 в обычном режиме, правового значения не имеет, поскольку финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала. Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств ООО "Моздокское строительное управление" перед банком вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены с предпочтением, поскольку на момент их совершения на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка выборочное исполнение им обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Вывод суда о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве, в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке имел право на досрочное погашение кредита и действовал в своих интересах, поскольку данные обстоятельства не имеют, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления N 63.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В определении от 02.07.2013 N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами. Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практики, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не соответствуют статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поручительства от 28.10.2011 и 09.10.2012 договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

Требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил.

Банк совершил действия по оспариванию сделок, совершенных 08.10.2013, и направленных на погашение кредиторской задолженности общества перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника 30.06.2014, уточненным заявлением от 31.07.2015, то есть в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В данном случае банк совершил указанные действия - обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления спорной задолженности банка перед ООО "Моздокское строительное управление"; восстановления права требования банка к ООО "Моздокское строительное управление" по кредитным договорам, восстановления права требования банка к поручителям. При восстановлении требования к поручителям суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договоров поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по заявлению (4 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) относится в равной степени на банк и ООО "Моздокское строительное управление".

С учетом того, что конкурсный управляющий банка при подаче заявления уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., с ООО "Моздокское строительное управление" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Поскольку конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. госпошлины, с ООО "Моздокское строительное управление" надлежит взыскать в пользу банка 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств со следующих расчетных счетов, открытых в Акционерном коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющих погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) N 92 от 28.10.2011:

- Моздокское РАЙПО N 40702810500090005114 банковскими операциями от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 466 рублей и 120 000 рублей;

- ИП Гугиев Юрий Анатольевич N 40802810300090005463 банковской операцией

от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 12 833 рублей;

- Гаражный кооператив N 6 N 40703810500090005294 банковской операцией от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 62 701 рублей;

- ООО "Автомобилист" N 40702810300090000319 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 000 рублей;

- ИП Дзадзиев А.Ю. N 40802810500090005195 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 400 000 рублей.

По кредитному договору (с условием пролонгации) N 65 от 09.10.2012:

- ООО "Энергетик" N 40702810500090005237 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 80 000,00 рублей;

- ИП Антонов В.В. N 40802810300090005230 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 82 000,00 рублей;

- Гаражный кооператив N 1 N 40703810700090000497 банковской операцией от

08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 35 000,00 рублей;

- ИП Гугиев Ю.А. N 40802810300090005463 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 17 400,00 рублей;

- ООО "Коммунальщик" N 40702810700090005341 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 109 000,00 рублей;

- ИП Садулхаджиев С.С.-Э. N 40802810300090006048 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 355 000,00 рублей;

- Моздокский филиал НОУ ВПО "МАЭП" N 40702810000090000143 банковской

операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 410 000,00 рублей;

- ООО "Гарант-Холод" N 40702810700090005820 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 000,00 рублей;

- МУП "АрхиСтиль" N 40702810700090005299 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 138 000,00 рублей;

- ИП Клинчаева Т.И. N 40802810200090000351 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 000,00 рублей;

- Моздокское РАЙПО N 40702810500090005114 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 80 000,00 рублей;

- ИП Лисовой А.Н. N 40802810400090005965 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 220 000,00 рублей;

- ИП Дулаев С.А. N 40802810000090005608 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 15 000,00 рублей;

- ИП Леонова И.В. N 40802810200090005767 банковской операцией от 08.10.2013

по списанию денежных средств в сумме 38 600,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед:

- Моздокским РАЙПО по расчетному счету N 40702810500090005114 в размере 204 466 руб.;

- ИП Гугиевым Ю.А. по расчетному счету N 40802810300090005463 в размере 30 233 руб.;

- Гаражным кооперативом N 6 по расчетному счету N 40703810500090005294 в размере 62 701 руб.;

- ООО "Автомобилист" по расчетному счету N 40702810300090000319 в размере 400 000 руб.;

- ИП Дзадзиевым А.Ю. по расчетному счету N 40802810500090005195 в размере 400 000 руб.;

- ООО "Энергетик" по расчетному счету N 40702810500090005237 в размере 80 000 руб.;

- ИП Антоновым В.В. по расчетному счету N 40802810300090005230 в сумме 82 000 руб.;

- Гаражным кооперативом N 1 по расчетному счету N 40703810700090000497 в размере 35 000 руб.;

- ООО "Коммунальщик" по расчетному счету N 40702810700090005341 в размере 109 000 руб.;

- ИП Садулхаджиевым С.С-Э. по расчетному счету N 40802810300090006048 в размере 355 000 руб.;

- Моздокским филиалом НОУ ВПО "МАЭП" по расчетному счету N 40702810000090000143 в размере 410 000 руб.;

- ООО "Гарант-Холод" по расчетному счету N 40702810700090005820 в размере 400 000 руб.;

- МУП "АрхиСтиль" по расчетному счету N 40702810200090000351 в размере 138 000 руб.;

- ИП КлинчаевойТ.И. по расчетному счету N 40802810200090000351 в размере 20 000 руб.;

- ИП Лисовым А.Н. по расчетному счету N 40802810400090005965 в сумме 220 000 руб.;

- ИП Дулаевым С.А. по расчетному счету N 40802810000090005608 в размере 15 000 руб.

- ИП Леоновой И.В. по расчетному счету N 40802810200090005767 в сумме 38 600 руб.

Восстановить право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Моздокское строительное управление" по кредитному договору (с условием пролонгации) N 92 от 28.10.2011 в размере 1 000 000 рублей, по кредитному договору N 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 2 000 000 руб.

Восстановить право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору поручительства от 28.10.2011;

Восстановить право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" по договору поручительства от 28.10.2011;

Восстановить право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору поручительства от 09.10.2012;

Восстановить право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна N 3" по договору поручительства от 09.10.2012.

Взыскать с ООО "Моздокское строительное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Моздокское строительное управление" в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков