Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 14АП-4567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 августа 2016 г.

Дело N А05-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года о пересмотре решения суда от 01 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-4361/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) 15.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Терехина 5" (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Терехина, дом 5; ИНН 2901077901, ОГРН 1032900027885; далее - Кооператив) о возложении на Кооператив обязанности осуществить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос самовольной постройки - незавершенного строительства гаражей, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Терехина, дом 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ИНН 2901123682, ОГРН 1042900009151; далее - Инспекция).

Решением суда от 01.07.2013 требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решения суда 09.08.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 002729897 на возложение на Кооператив обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки - незавершенного строительства гаражей, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Терехина, дом 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; серии N АС 002729898 на взыскание с Кооператива в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 09.08.2013 серии АС N 002729897 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство.

Кооператив 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2013, ссылаясь на письмо администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.01.2016 N 60р, градостроительный план N RU29301000-1849 земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе города Архангельска, по улице Терехина.

Определением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал вопрос о правомерности отнесения земельного участка к охранной зоне. Договор аренды заключен на 49 лет без ограничений по использованию земельного участка.

Инспекция представила в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указала, что государственный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, дополнений по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правового смысла названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик называет градостроительный план земельного участка N RU29301000-1849, распоряжение администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.01.2016 N 60р, которыми предусматривается строительство объекта недвижимости, а именно объекта торговли, на месте, где построены гаражные боксы. По мнению заявителя, отказ истца в выдаче ему градостроительного плана по мотиву того, что земельный участок находится в охранной зоне, является фальсификацией доказательств.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца в рамках настоящего дела были направлены на возложение на Кооператив обязанности осуществить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снос самовольной постройки - незавершенного строительства гаражей, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Терехина, дом 5.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных Кооперативом обстоятельств новыми или вновь открывшимися, установленных статьей 311 АПК РФ, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка на градостроительный план земельного участка N RU29301000-1849, распоряжение администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.01.2016 N 60р как на вновь открывшиеся обстоятельства является необоснованной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком в подтверждение открытия существовавших в период рассмотрения спора обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, которыми ответчик обосновывает свою позицию, и после принятия решения суда от 01.07.2013 ответчик продолжает возражать по существу исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что получение стороной новых доказательств после разрешения споря по существу не создает правовых оснований для применения норм главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисследование судом вопроса о правомерности или неправомерности отнесения земельного участка к охранной зоне не принимается во внимание, поскольку не относится к существенным обстоятельствам дела, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки на коррупционную заявку, предполагающую смену руководства Департамента, а также на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся фальсификации документов, являются необоснованными, так как не доказаны, не имеют значения для настоящего дела, не применяются для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Основания для применения норм АПК РФ, регулирующих вопросы фальсификации доказательств, в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу N А05-4361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Терехина 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина