Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 08АП-7038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 августа 2016 г.

Дело N А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2016) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2016 года по делу N А46-9286/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по требованию Вахниной Татьяны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 803 791 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909),

при участии в судебном заседании:

Вахнина Татьяна Владимировна - личность установлена по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десо" Сажина Дениса Павловича - представитель не явился, извещен;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Неворотов Б.Г. (паспорт, на основании протокола N 2/16 от 24.06.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н (паспорт, по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее по тексту - ООО "ДЕСО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕСО" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

29.03.2016 Вахнина Татьяна Владимировна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕСО" задолженности в размере 2 803 791 руб., из которых 2 484 750 руб. - основной долг, 319 041 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2016 года по делу N А46-9286/2016 в удовлетворении заявления Вахниной Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахнина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 13.05.2016 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на рассмотрение спора между участником и обществом, предметом которого является взыскание дивидендов распределенных задолго до наступления процедуры. Ограничение, указанное в Законе о банкротстве, не влияет на возможность рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании Вахнина Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в признании требования обоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы и представитель участников ООО "ДЕСО" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Сажин Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в заседание суда апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Вахнину Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Вахнина Т.В. ссылается на то, что ООО "ДЕСО" имеет неисполненные в 2014 году обязательства перед ней по выплате денежных средств на основании решения общего собрания участников общества "ДЕСО" от 21.07.2014 (протокол N 1/14). Прибыль распределена между участниками общества в размере: Т.В. Вахнина - 2 484 750 руб., Б.Г. Неворотов - 2 484 750 руб.

Прибыль выплачена не была, в связи с чем Вахниной Т.В. была направлена претензия в общество о выплате прибыли, которая оставлена без ответа.

Поскольку право Вахниной Т.В. на получение денежных средств от ООО "ДЕСО" возникло в 2014 году, то требование в размере 2 803 791 руб. (2 484 750 руб. - дивиденды, 319 041 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении заявления, послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 13.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование заявителя основано на распределении прибыли общества по результатам деятельности общества по состоянию на 31.12.2009 года. Следовательно, требования Вахниной Т.В. не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве для целей их включения в реестр.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате части прибыли не имеет правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов (определение ВАС РФ от 16.02.2011 N ВАС-11729/07 по делу NА35-8361/06 "г").

В силу статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Однако, как следует из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" N 1/14 от 21.07.2014, на собрании присутствовала только Вахнина Т.В., участник Неворотов Б.Г. на собрании не присутствовал.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Вахнина Татьяна Владимировна является участницей общества с долей 18,33% (дата внесения сведений 16.12.2011), Неворотов Борис Григорьевич является участником с долей 81,67% (дата внесения сведений 16.12.2011).

Неворотов Б.Г. в судебном заседании привел возражения о ничтожности спорного решения о распределении прибыли, поскольку он участия в данном собрании не принимал.

Согласно статье 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если решение принято при отсутствии кворума, то решение собрания является ничтожным (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о распределении чистой прибыли между участниками общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

На основании вышеизложенных норм материального права, поскольку собрание от 21.07.2014 проведено при отсутствии кворума, решение собрания является ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы Вахниной Т.В. подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2016 года по делу N А46-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова