Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13446/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
11 августа 2016 г. |
Дело N А72-4876/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - представитель Афанасьева И.В. по доверенности от 18.05.2016 г.,
от администрации города Ульяновска - представитель Афанасьева И.В. по доверенности от 16.05.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А72-4876/2013 (судья Модонова Н.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 г. возбуждено дело N А72-4876/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис".
Определением от 08.11.2013 г. в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013 г.
Определением от 01.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2014 г.) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 732807891068, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7598, адрес для направления корреспонденции - 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014 г.
26.03.2015 г. внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными:
- Соглашения от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.11г.,
- Соглашения от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.11г.,
- Соглашения от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.11г.,
- Соглашения от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.11г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 г. признаны недей-ствительными следующие сделки, заключенные между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой":
- Соглашение от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011 г.,
- Соглашение от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011 г.,
- Соглашение от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.2011 г.,
- Соглашение от 12.08.2013 г. об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.2011 г.;
Судом применены последствия признания сделок недействительными: Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" следующее имущество :
- Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) N W09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78
УО 294902, дата выдачи 26.07.2011 г.;
- Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 г.. заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;
- Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой АВ600-2ТУ, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011 г., заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;
- Каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской N машины (рамы) 101920241012, N двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;
- Каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской N машины (рамы) 101870701139, N двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;
- Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской N машины (рамы) 101920281027, N двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;
- Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011 г., VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 г.) процедура внешнего управления в отношении должника завершена; МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 г. по делу N А72-4876/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. по делу N А72-4876/2013 отменено в части применения последствий признания недействительными сделок -соглашений между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой" об уступке пра и обязанностей от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1175 от 14.04.2011 г., от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1173 от 18.03.2011 г., от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1177 от 18.03.2011 г., от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1176 от 18.03.2011 г.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. по делу N А72-4876/2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в части применения последствий признания недействительными сделок на "13" июля 2016 г. на 10 час. 00 мин.
30.06.2016 г. Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" и Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска через канцелярию суда обратились с заявлениями о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде:
А) Запрета конкурсному управляющему МУП "Ульяновскдорремсервис" осуществлять действия по распоряжению в отношении следующего имущества:
-Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) N W09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78 УО 294902, дата выдачи 26.07.2011 г.;
-Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 г.. заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;
-Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой АВ600-2ТУ, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011 г., заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;
-Каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской N машины (рамы) 101920241012, N двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской N машины (рамы) 101870701139, N двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской N машины (рамы) 101920281027, N двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011 г., VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.
Б) Наложении ареста на следующее имущество:
-Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) N W09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78 УО 294902, дата выдачи 26.07.2011 г.;
-Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 г.. заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;
-Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой AB600-2TV, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011 г., заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;
-Каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской N машины (рамы) 101920241012, N двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской N машины (рамы) 101870701139, N двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской N машины (рамы) 101920281027, N двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011 г., VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 г. заявление Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" и Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Конкурсному управляющему МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородову Е.С. запрещено осуществлять действия по распоряжению следующим имуществом:
-Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) N W09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78
УО 294902, дата выдачи 26.07.2011 г.;
-Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 г.. заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;
-Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой AB600-2TV, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011 г., заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;
-Каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской N машины (рамы) 101920241012, N двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской N машины (рамы) 101870701139, N двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской N машины (рамы) 101920281027, N двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011 г., VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.
3. Наложен арест на следующее имущество:
-Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) N W09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78 УО 294902, дата выдачи 26.07.2011 г.;
-Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 г.. заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;
-Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой AB600-2TV, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011 г., заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;
-Каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской N машины (рамы) 101920241012, N двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской N машины (рамы) 101870701139, N двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской N машины (рамы) 101920281027, N двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;
-Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011 г., VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородову Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменное возражение на апелляционную жалобу.
От конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд расценил как ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что по сведениям сайта kad.arbitr.ru 04.08.2016 г. Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска представило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 29.07.2016 г. на апелляционную жалобу, однако до настоящего времени отзыв УМС конкурсным управляющим не получен, а также не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель Администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представил доказательства направления возражений, а именно, реестр почтовых отправлений от 04.08.2016 г.
Кроме того, представитель Администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью указал, что возражения также были отправлены в электронной форме 08.08.2016 г. помощнику конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав непосредственно арбитражным управляющим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 июля 2016 г.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд первой инстанции изучив и исследовав заявление, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 г. по делу N А72-4876/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. по делу N А72-4876/2013 отменено в части применения последствий признания недействительными сделок -соглашений между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой" об уступке прав и обязанностей от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1175 от 14.04.2011 г., от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1173 от 18.03.2011 г., от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1177 от 18.03.2011 г., от 12.08.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N1176 от 18.03.2011 г.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. по делу N А72-4876/2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в части применения последствий признания недействительными сделок на "13" июля 2016 г. на 10 час. 00 мин.
МБУ "Дорремстрой" и Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска заявлены обеспечительные меры.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявители указали на то, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 состоявшиеся судебные акты отменены в части обязания МБУ "Дорремстрой" возвратить вышеперечисленное имущество МУП "Ульяновскдорремсервис". Дело возвращено на новое рассмотрение со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФСП России по Ульяновской области исполнено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу А72-4876/2013 в части применения последствий недействительности сделок, на основании акта приёма-передачи от 17.03.2016 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, вышеперечисленное имущество было получено внешним управляющим МУП -Ульяновскдорремсервис" Огородовым Е.С.
Учитывая, что конкурсный управляющий может распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц, это сделает затруднительным исполнение судебного решения, принятого в соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016. Кроме того, действия конкурсного управляющего могут причинить значительный вред МБУ Дорремстрой", так как создадут препятствия к осуществлению деятельности муниципального учреждения.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.
Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 июля 2016 является законным и обоснованным.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 г. по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-4876/2013
Должник: МУП "Ульяновскдорремстрой", МУП Ульяновскдорремсервис
Кредитор: ЗАО Гипростроймост, ЗАО Ульяновск-Автомост, Несмеянов Виктор Николаевич, ООО "Гипростроймост", ООО Агентство СК
Третье лицо: Внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е. С., Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, Архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МУП "Дорремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ЗАО "Средняя Волга", ЗАО Макском-У, ЗАО ПКФ Сатурн-2001, ЗАО Ульяновск-Автомост, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, МБУ Правый берег, Минкина Альфия Анверовна, МУП "Ульяновская городская электросеть", Несмеянов Виктор Николаевич, ОАО "Симбирское кольцо", ОАО Волжская территориальная генерирующая компания, ОАО Промстройкомплект, ОАО Ульяновский автомобильный завод, Огородов Евгений Сергеевич, ООО " Строительная индустрия-маркет", ООО "Компания "Новый резерв", ООО "Пламя", ООО "Приор", ООО "Смазочные материалы", ООО "Центр Экологических Технологий", ООО Аванта Стиль, ООО Агентство СК, ООО Алтын, ООО Битумная компания, ООО Волжская компания, ООО Газпром газораспределение Ульяновск, ООО Интеллектуальные системы, ООО КомТех, ООО Мегатон-НП, ООО Мир краски-АС, ООО Нижегородская дорожно-строительная компания, ООО Новый резерв, ООО ОПТАН-Ульяновск, ООО Риял, ООО Симбирск ЭЛ, ООО Симвент, ООО СПМ-Энерго, ООО Средневолжская Нерудная Компания, ООО Технодор-Сервис, ООО Торговое предприятие Корса, ООО Частное охранное предприятие Сапсан, ООО ЭЛЕТ плюс, ООО Юпитер-12 С, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", СП ООО Орелкомпрессормаш, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", Фирманова Людмила Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10205/2023
28.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8610/2023
06.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3577/2023
28.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18938/2022
22.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19119/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22300/2022
17.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7239/2022
28.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18578/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7927/2021
10.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4562/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3507/2021
19.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-578/2021
10.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12998/20
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41462/18
04.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13933/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
08.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 118-ПЭК18
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25669/17
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24684/17
14.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10148/17
01.08.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11026/14
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10148/17
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5322/17
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20113/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
16.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-400/17
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17262/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16442/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16163/16
28.11.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14792/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13446/16
01.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10967/16
11.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10125/16
08.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9517/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8174/16
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9201/16
20.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6811/16
06.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3471/16
30.03.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
11.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2194/16
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2190/16
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5550/16
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18522/15
26.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15415/15
05.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2035/15
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26922/15
20.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9924/15
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25238/15
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24834/15
19.05.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24834/15
17.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19504/14
20.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20004/14
06.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3205/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
01.10.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11026/14
17.09.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
11.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
04.07.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13