город Ростов-на-Дону |
|
14 августа 2016 г. |
дело N А32-41118/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в лице управляющей компании ООО "УК Холдинг Рустрансстрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011
по заявлению конкурсного управляющего должника
о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 78-КП,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН/ОГРН 2315057269/1022302396082),
принятое судьей Гордюком А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, заключённого между должником и ООО "АТП N 1" (далее - общество), и о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 требование удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503. Суд применил последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО "АТП N 1" возвратить в конкурсную массу должника 396 580 руб. и разъяснил ООО "АТП N 1" право на обращение к ООО "Автотранс-сервис" с требованием в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
ООО "АТП N 1" в лице управляющей компании ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства - Каваз-оглы Р.О.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение от 26.10.2015 отменено, сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в конкурсную массу должника взыскано 396 580 руб., восстановлено право требования общества к должнику в размере 150 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 оставлено без изменения в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015. В остальной части постановление от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле собственника автомобиля являются правильными, поэтому в части отмены определения суда первой инстанции основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка с дефектами, названными в статье 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения исковой давности.
После отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу А32-41118/2011 суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2011 N 78-КП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 к производству суда принято заявление Заболотского Роберта Павловича о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.
Конкурсный управляющий Голосков А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, заключённого между должником и ООО "АТП N 1", и о применении последствий недействительности данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд установил, что на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, общий размер просроченных и не исполненных обязательств должника перед кредиторами составил 52 099 487,19 руб. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011 с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 000 000 руб. основного долга и 916 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора займа, заключенного в 2007 году.
При этом, из материалов дела следует, что должник и ООО "АТП N 1" являются аффилированными лицами. В материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля отличается от цены сделки, т.е. имеет место неравноценное встречное предоставление.
С учетом изложенного, имеются основания для оспаривания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, ООО "АТП N 1" заявило о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию.
Сделка с дефектами, названными в статье 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с этим, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
С учетом изложенного, в рамках данного дела необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО "Автотранс-Сервис" кредитор ООО "СтройИнфор" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. и заявлениями о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 15АП-9299/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 отменено в части, признаны незаконными действия управляющего Голоскокова А.Ю. по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника, по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н.
При этом, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А32-41118/2011 отмечено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Автотранс-сервис", подготовленного Голоскоковым А.Ю., следует, что по стоянию на 01.10.2009 стоимость основных средств ООО "Автотранс-сервис" составляла 22 220 000 руб., по состоянию на 01.01.2010 стоимость основных средств составляла 18 242 000 руб., по состоянию на 01.07.2010 стоимость основных средств составляла 14 718 000 руб., по состоянию на 01.01.2011 стоимость основных средств составляла 8 928 000 руб., по состоянию на 01.07.2011 стоимость основных средств составляла 1 340 000 руб.
Таким образом, в преддверии банкротства стоимость основных средств ООО "Автотранс-сервис" уменьшились на 7 588 000 руб., при этом следует учитывать, что в конце 2009 года стоимость основных средств составляла 22 220 000 руб.
05.09.2014 собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении управляющего. В обоснование своего решения кредиторы должника, в частности, указали на неисполнение управляющим постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, непринятие мер по оспариванию сделок должника, имеющих признаки подозрительных.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части оспаривания сделок ООО "Автотранс-сервис", Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис".
Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД.
Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил, не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении конкурсным управляющим необходимых сведений, отсутствуют.
Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 конкурсному управляющему было прямо указано на необходимость оспаривания сделок должника, имеющих признаки подозрительных.
Таким образом, конкурсный управляющий не принял разумных и своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей. Действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был осуществить действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.
Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд принимает также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63:
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.
Таким образом, учитывая, что Голосков А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника, ответы на запросы могли быть получены управляющим в течение месяца, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с августа 2012 г.
Учитывая, что договор N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N23 НА 171503, между должником и ООО "АТП N 1", был заключен 15.04.2011, Голоскоков А.Ю. утверждён конкурсным управляющим 10.07.2012, а в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора конкурсный управляющий обратился 17.12.2014, довод ООО "АТП N 1" об истечении срока исковой давности следует признать правомерным и обоснованным. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, заключённого должником с ООО "АТП N 1", не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2011 N 78-КП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АТП N 1".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" расходы по уплате государственной пошлин в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-41118/2011
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф08-1723/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10309/17
28.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8541/17
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8680/16
20.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12881/16
14.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10312/16
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20399/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20410/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20492/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20461/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20408/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20494/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20400/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20525/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20479/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20409/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20490/15
18.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20472/15
15.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20516/15
22.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20747/15
22.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6645/16
22.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20750/15
22.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20504/15
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3802/16
11.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20402/15
10.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20464/15
06.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20509/15
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1723/16
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1153/16
07.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19391/15
25.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20528/15
03.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11948/15
02.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1510/15
16.09.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5688/14
22.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5791/14
31.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3126/14
01.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19467/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19467/13
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8222/13
10.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8021/13
03.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17344/13
07.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9299/13
01.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13456/13
25.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11
03.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7791/13
10.07.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41118/11