Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-17076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2016) арбитражного управляющего Дмитриева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева А.В.

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

26.08.2015 конкурсный управляющий Дмитриев Антон Викторович обратился с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" (далее - должник) в размере 148 748 руб., определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 713 542,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 требования Дмитриева Антона Викторовича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 148 748 руб. и взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева Антона Викторовича 148 748 руб. вознаграждения временного управляющего были выделены в отдельное производство; размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" определен в сумме 96 395 руб.; с должника в его пользу взыскано 96 395 руб. вознаграждения временного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек".

Рассмотрение заявления в части определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 748 754,43 руб., а также требования о взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева Антона Викторовича 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68729/2013 от 03.11.2015 по жалобе НПС Кооператива "Победа" на действия конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 производство по заявлению было возобновлено.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель работников должника Кучина Г.Е. представила письменные возражения на заявление арбитражного управляющего со ссылкой на отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В этой связи, приняв во внимание наличие двух жалоб на действия арбитражного управляющего Дмитриева А.В., суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно которой размер вознаграждения конкурсного управляющего может быть уменьшен, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, определением от 27.05.2016 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению Дмитриева А.В. по определению вознаграждения конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб.

Арбитражный управляющий Дмитриев А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и 18.03.2016 определения об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и его отстранении отменены, однако, несмотря на это, 27.05.2016 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению управляющего о взыскании вознаграждения. Также ошибочным управляющий считает вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о взыскании процентов по вознаграждению до рассмотрения другого дела, поскольку разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 предоставляют возможность рассмотрения вопроса о возврате соответствующей части выплаченной арбитражному управляющему суммы вознаграждения, в случае, если вопрос о снижении вознаграждения не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вознаграждение арбитражного управляющего не носит частноправовой встречный характер по отношению к работникам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель работников должника Кучина Г.Е., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в настоящее время конкурсное производство не завершено, денежные средства от продажи имущества должника в размере 14 387 800 руб. поступили на расчетный счет должника, однако расчеты с кредиторами не производились. По мнению Кучиной Г.Е., конкурсное производство не может быть завершено по причине ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим Дмитриевым А.В. своих обязанностей. Новый конкурсный управляющий устраняет последствия ненадлежащего исполнения обязанностей подателя жалобы. В настоящее время рассматриваются жалобы от 16.11.2015 и от 21.03.2016, поданные представителем работников должника Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. В связи с явкой в судебное заседание слушателя протоколирование осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 13 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит только от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии зависимости между результатами рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, заявившего требование о выплате процентов по вознаграждению, и их размером.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, данная зависимость не является основанием для приостановления производства по заявлению о выплате вознаграждения, поскольку, согласно абзацу 3 того же пункта разъяснений Пленума ВАС РФ, если вопрос о снижении вознаграждения управляющего не был рассмотрен при рассмотрении заявления о его выплате либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в данной ситуации общие условия применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, поскольку рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего не препятствуют рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, при принятии арбитражным судом решения о приостановлении производства по делу обязательному указанию подлежит конкретный спор, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению требования Дмитриева А.В. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-68729/2013. Указания на конкретные жалобы в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют. Данное обстоятельство, с учетом процессуального поведения представителя работников должника, обращающегося с многочисленными жалобами, по сути, на одни и те же действия конкурсного управляющего, которые поэтапно рассматриваются арбитражным судом, создает правовую неопределенность в отношении определения условия, которое будет признано основанием для возобновления производства по заявлению управляющего.

Следовательно, резолютивная часть обжалуемого определения также не соответствует процессуальным требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя работников должника со ссылкой на пункт 9 статьи 20.4 Закона о банкротстве, что вопрос о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит рассмотрению после завершения конкурсного производства, поскольку, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования указанного пункта Закона о банкротстве применяются при рассмотрении вопроса об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего. Тогда как заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по результатам анализа норм статьи 2, пункта 2 статьи 12, пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, соглашается с доводом подателя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не имеет встречного характера по отношению к работникам должника, бывшему руководителю должника, представителю работников должника.

Статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи установлены дополнительные ограничения по кругу вопросов, подлежащих рассмотрению в жалобе на действия арбитражного управляющего по заявлению граждан, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также по заявлению представителя работников должника (случаи установлены пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Расширение данных полномочий не допустимо.

Следовательно, имеющие значение при рассмотрении заявления о выплате процентов по вознаграждению управляющего вопросы по оплате требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований второй очереди, не могут быть предметом разногласий со стороны представителя работников должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-68729/2013 отменить.

Направить вопрос об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева А.В. на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова