Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 02АП-5644/16

г. Киров

16 августа 2016 г.

Дело N А29-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ОГРН 1061106010900; ИНН 1106021549), Пономарева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-3746/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

о взыскании судебных расходов,

по иску Канева Андрея Леонидовича (ИНН 110604383806; ОГРН 308110603800026)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ИНН 1106021549; ОГРН 1061106010900)

об обязании выплатить стоимость доли

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ИНН 1106021549; ОГРН 1061106010900)

к предпринимателю Каневу Андрею Леонидовичу (ИНН 110604383806)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

третьи лица: Пономарев Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "БК Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) в лице Усинского филиала, предприниматель Винокуров Олег Николаевич

установил:

Канев Андрей Леонидович (далее - истец, Канев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (далее - ответчик, Общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества. Сумма исковых требований истцом уточнялась и в окончательной редакции составила 5 584 937,5 рублей.

Определением от 08.07.2014 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности и неосновательного обогащения в размере 1 557 455,25 рублей.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела участвовали Пономарев Дмитрий Александрович (далее - Пономарев Д.А.), Общество с ограниченной ответственностью "БК Евразия" в лице Усинского филиала и предприниматель Винокуров Олег Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 года исковые требования сторон удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал с Общества в пользу Канева А.Л. 1 174 864 рубля 48 копеек действительной стоимости доли и 9 466 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате денежных средств, полагающихся выплате эксперту; а также взыскал с Канева А.Л. в пользу Общества 1 991 рубль 46 копеек судебных расходов по проезду для ознакомления с делом.

По встречному иску с Канева А.Л. в пользу Общества взыскано 67 050 рублей неосновательного обогащения и 1 230 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Канева А.Л. взысканы денежные средства в размере 1 114 059 рублей 19 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 700 000 рублей судебных расходов за юридическое сопровождение судебного разбирательства.

От истца также поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в свою пользу 30 000 рублей по оплате услуг ООО "Бизнес-консалтинг", 35 000 рублей по оплате услуг ООО "Правовые Бизнес-консультации" и 45 000 рублей по оплате услуг эксперта Лихачева С.М.

К судебному заседанию по рассмотрению заявлений сторон поступило заявление Пономарева Д.А. о взыскании солидарно с истца и ответчика судебных расходов за юридическое сопровождение третьего лица в судебном разбирательстве и оплату нотариального заверения доверенности в сумме 51 700 рублей, пропорционально размерам заявленных и удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 заявление ООО Транспортная компания "Вега" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Канева Андрея Леонидовича в пользу ООО Транспортная компания "Вега" 40 955 рублей 35 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление Канева Андрея Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО Транспортная компания "Вега" в пользу Канева Андрея Леонидовича 24 044 рубля 65 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведен зачет взысканных сумм. Взыскано с Канева Андрея Леонидовича в пользу ООО Транспортная компания "Вега" 16 910 рублей 70 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления Пономарева Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов отказано.

ООО Транспортная компания "Вега" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о возмещении судебных расходов и направить дело в первую инстанцию на рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что затраты ответчика на оказание юридической помощи чрезмерны; что ответчик несвоевременно предоставлял запрошенные доказательства в суд. Кроме того, выводы о равнозначности работы, выполненной представителями истца и ответчика, не соответствуют действительности.

Пономарев Дмитрий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически суд не представил Пономареву Д.А. право на предоставление документов, подтверждающих заявление последнего о компенсации судебных издержек.

Не согласен заявитель жалобы с тем, что суд необоснованно отклонил издержки на составление нотариальной доверенности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера судебных расходов ответчика представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.05. 2014, заключенное Обществом (заказчик) с Храбрых Д.В. (исполнитель), предметом которого обозначены юридические консультации, сопровождение и представление исполнителем интересов заказчика в качестве ответчика (истца) при ведении дела по иску Канева А.Л. о взыскании действительной стоимости доли Общества.

Цена услуг какой-либо фиксированной суммой соглашением не предусмотрена и статьей 3 соглашения поставлена в зависимость от фактически выполненного объема работ, исходя из сложности и объема выполненной работы.

Сторонами соглашения подписаны акты приема-сдачи выполненных работ и оплаты услуг от 30.06.2014, от 29.09.2014, от 05.02.2015, в которых отражены выполненные исполнителем и принятые заказчиком за соответствующие периоды услуги стоимость по 150 000 рублей по каждому из перечисленных актов, а также акт от 01.04.2015 о выполнении исполнителем и принятии заказчиком услуг по составлению документов по настоящему делу на сумму 100 000 рублей, акт от 23.06.2015 на оказание услуг и их принятие на сумму 50 000 рублей и акт от 07.08. 2015 г. на сумму 100 000 рублей

В подтверждение оплаты указанных в актах сумм представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 700 000 рублей о выдаче Обществом Храбрых Д.В. денежных средств за оказание юридических услуг (представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми).

Обратившийся за возмещением судебных издержек, Пономарев Д.А. заявил о несении судебных расходов на сумму 51 700 рублей, включая расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оплату представителю.

Суд первой инстанции установил факт несения сторонами судебных издержек и удовлетворил заявления истца и ответчика в указанной выше части; в удовлетворении заявления третьего лица суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016 г.) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства дела и фактические действия, произведенные исполнителями сторон, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, назначение судом экспертизы, большой объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, судом не установлено превышения разумных пределов заявленного истцом возмещения.

ООО Транспортная компания "Вега" не согласно с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценивая доводы сторон относительно соответствия фактически понесенных ответчиком затрат (в сумме 700 000 рублей), суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, поведение ответчика было недобросовестным, что приводило к многочисленным отложениям судебного разбирательства. Сославшись на указанные конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие возмещению расходы ответчика не могут превышать расходы, понесенные истцом, т.е. 65 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. Представитель ответчика в заседаниях суда действительно не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (от 08.07.2014, 15.07.2014, 08.09.2014, 02.10.2014, 12.11.2014, 17.11.2014, 10.03.2015, 08.04.2015, 07.05.2015, 18.06.2015, 26.06.2015, 17.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 31.07.2015). длительность рассмотрения дела была обусловлена, в том числе, недобросовестным поведением ответчика, вследствие чего такая длительность не может быть принята во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о значительной сложности спора по настоящему делу и оправдывающее несение расходов в сумме 700 000 рублей. Например, факты поведения ответчика, воспрепятствовавшие проведению судебной экспертизы, были установлены определением суда от 10.03.2015.

При этом в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, подлежат возмещению судебные издержки, т.е. издержки, связанные с рассмотрением конкретного дела; при условии, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях по делу, доводы ответчика о несоизмеримости объема работы, выполненной представителем истца и представителем ответчика, не может быть принят во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления N 1 от 21.10.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, хотя положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, взыскание данных расходов зависит от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев Д.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица как единственный участник Общества, одновременно является директором ответчика. Позиция Пономарева Д.А. в ходе рассмотрения дела полностью соответствовала позиции ответчика, никаких дополнительных доказательств в обоснование иной позиции суду предоставлено не было, равно как и активного участия Пономарева Д.А. именно как третьего лица, отразившегося на результатах принятого судом решения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы третьего лица не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с такими выводами. При этом апелляционный суд отмечает, что третье лицо, ссылаясь на отсутствие у него фактической возможности представления дополнительных доказательств по заявлению в суд первой инстанции, не воспользовался своими процессуальными правами (применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ) в суде апелляционной инстанции, от явки в судебное заседание апелляционного суда уклонился.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы Пономаревым Д.А. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-3746/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (ОГРН 1061106010900; ИНН 1106021549), Пономарева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Вернуть Пономареву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 92 от 06.06.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак