Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 05АП-5218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-5062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 августа 2016 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб",

апелляционные производства N 05АП-5218/2016, 05АП-5220/2016

на определение от 09.06.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "ВостокТехСнаб" (690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25 б), обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток" (ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, адрес регистрации: 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВостокТехСнаб": Саломатин А.А. по доверенности от 23.06.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла- инжиниринг": Качур А.А. по доверенности от 06.07.2016, на 1 год, паспорт;

от ООО "Руспасифик-Снаб": Паламарчук А.А. по доверенности от 15.01.2014, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утверждена Киреева Ольга Викторовна.

Конкурсный управляющий Киреева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор о переводе долга от 31.12.2014, заключенный между ЗАО "ВостокТехСнаб" и ООО "Руспасифик-Снаб", акт взаиморасчета N 81 от 31.12.2014, подписанный между ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 09.06.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 31.12.2014, заключенного между ЗАО "ВостокТехСнаб" и ООО "Руспасифик-Снаб" отказано. Признан недействительным акт взаиморасчета N 81 от 31.12.2014, подписанный между ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", применены последствия признания сделки недействительной: восстановлены взаимные обязательства сторон, погашенных актом взаиморасчета N 81 от 31.12.2014.

Не согласившись с определением суда, ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение в части признания недействительным акта взаиморасчета N 81 от 31.12.2014, ООО "Руспасифик-Снаб" со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указало, что поскольку акт зачета N 81 - это сделка совершенная в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и, учитывая, что цена данной сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, то данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель привел довод о том, что судом не выяснено, имелись ли на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные обязательства должника, очередность которых была нарушена данной сделкой.

ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" обжаловало определение в части отказа в признании сделки о переводе долга недействительной. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности у ЗАО "ВостокТехСнаб" на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВостокТехСнаб" уже значительный период времени отвечало признакам неплатежеспособности, а именно не исполняло свои денежные обязательства в установленные договорами сроки, что впоследствии и привело к банкротству ЗАО "ВостокТехСнаб". Ссылается на имеющиеся в материалах дела распечатки с общедоступного сайта службы судебных приставов относительно исполнительных производств в отношении ЗАО "ВостокТехСнаб" из которых видно, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "ВостокТехСнаб" было возбуждено два исполнительных производства. Полагает, что судом необоснованно не принят Отчет N 387 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "ВостокТехСнаб" на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в признании сделки недействительной отменить, заявил ходатайство о приобщении экспертизы отчета.

Рассмотрев завяленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2283/2016 от 04.07.2016 и постановления Пленума N 92 от 30.05.2005.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Руспасифик-Снаб" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным акта взаиморасчетов.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла- инжиниринг" на доводы апелляционной жалобы ООО "Руспасифик-Снаб" возражал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВостокТехСнаб" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", на доводы апелляционной жалобы ООО "Руспасифик-Снаб" возразил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 между ЗАО "ВостокТехСнаб" (далее - "Новый должник") и ООО "Руспасифик-Снаб" (далее - "Должник") заключен с согласия кредитора ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" договор о переводе долга.

Согласно данному договору, Новый должник принимает на себя обязательства Должника по оплате долга за выполнение работы по договору подряда N 1/8/5/2013 от 18.06.2013, заключенного между Должником и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, КПП 253601001, ОГРН 1072536007499) (далее - "Кредитор"), включая основную сумму долга 3 341 737 руб. 57 коп., а так же подлежащие уплате по указанному договору проценты, пени и суммы штрафных санкций.

Должник, за передачу долга выплачивает Новому должнику сумму 3 341 737 руб. 57 коп. в следующем порядке: взаимозачет, оформляемый отдельным документом.

Соблюдая требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" дало согласие на перевод долга от ООО "Руспасифик-Снаб" новому должнику - ЗАО "ВостокТехСнаб", путем участия в договоре и проставления подписи на самом договоре от 31.12.2014.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оспаривается сделка в виде согласия ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на перевод долга, выраженная в участии в договоре и проставления подписи на самом договоре от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка о даче согласия на перевод долга от 31.12.2014 осуществлена в период подозрительности (производство по делу о банкротстве ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" возбуждено определением от 15.04.2015) и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, дав согласие на перевод долга в размере 3 341 737,57 руб., образовавшегося у должника ООО "Руспасифик-Снаб" перед ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" по договору подряда N 1/8/5/2013 от 18.06.2013, должник получил право требования указанного долга с нового должника ЗАО "ВостокТехСнаб", то есть условия сделки предусматривают равноценное встречное исполнение.

При этом доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий не сопоставил условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота, с условиями указанного договора. Также не представил доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "ВостокТехСнаб" не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", условиями на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличающимися от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является то обстоятельство, что Новый должник - ЗАО "ВостокТехСнаб" признан несостоятельным и на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "ВостокТехСнаб" возбуждено только определением от 05.03.2015 по делу N А51-655/2015, основанием возбуждения дела послужила задолженность в размере 5 768 720,77 руб., взысканная с общества на основании вступившего 12.01.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22702/2014.

Сам факт того, что на дату дачи согласия на перевод долга в отношении ЗАО "ВостокТехСнаб" велось в арбитражном суде производство по взысканию задолженности (дело N А51-22702/2014) не свидетельствует о наличии у данного общества признаков неплатежеспособности, определенных в статьях 2, 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные ООО "Руспасифик-Снаб" в дело бухгалтерские балансы на последнюю отчетную дату 31.12.2013, полученные им из общедоступного источника ГМЦ Росстата, свидетельствуют, что новый должник ЗАО "ВостокТехСнаб" имело активы в сумме превышающей активы должника ООО "Руспасифик-Снаб" (1 343 384 тыс.руб. против 362 608 тыс.руб.).

Данные обстоятельства не позволили суду сделать вывод, что на 31.12.2014 новый должник ЗАО "ВостокТехСнаб" отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, как справедливо заметил суд, ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" имеет право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в размере переведенного долга к ЗАО "ВостокТехСнаб" в деле о его банкротстве.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии у ЗАО "ВостокТехСнаб" иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так как факт подтверждения судебными актами задолженности установлен после даты заключения оспариваемого договора, то есть после 31.12.2014.

Не приняв в качестве доказательства неравноценности сделки, представленный конкурсным управляющим ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", Отчет N 387 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "ВостокТехСнаб" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, обязанность провести перед заключением договора оценку стоимости сделки положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Во-вторых, суд счел недостоверным выводы сделанные Оценщиком о рыночной стоимости дебиторской задолженности ответчиков, на основании следующего.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с представленным Отчетом N 387, Оценщиком определена рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности для разрешения судебных споров (цель оценки, задачи оценки Раздела 1 Введение), между тем, судебные споры между сторонами на дату заключения договора отсутствовали.

В разделе 1.8 приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, согласно которому оценщиком использовались судебные акты по делу N А51-655/2016 и по делу N А51-7288/2015, которые имели место после даты заключения оспариваемой сделки.

На 34 стр. Отчета указано, что у Оценщика нет доступа к регистрам бухгалтерской отчетности ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "ВостокТехСнаб", однако безосновательно делается вывод о том, что ЗАО "ВостокТехСнаб" не являлось платежеспособным предприятием.

Сделав вывод о неплатежеспособности ЗАО "ВостокТехСнаб", оценка произведена сравнительным подходом на основе рынка продажи дебиторской задолженности частных юридических лиц Приморского края с сомнительной платежеспособностью (стр.35-37), т.е. Оценщиком, по мнению суда, произведен неверный выбор аналогов оценки. Кроме того, в Отчете не указан и к Отчету не приложены источник получения информации цены предложения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки, в связи с чем, оснований для оспаривания сделки перевода долга от 31.12.2014, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела не содержат доказательств и в заявлении конкурсным управляющим не указано, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в части отказа в признании сделки о переводе долга недействительной не имеется.

Также конкурсный управляющий оспаривает акт взаимозачета N 81 от 31.12.2014 между ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на сумму 2 075 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в результате данной сделки кредитору ООО "Руспасифик-Снаб" оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" подписан акт взаиморасчета N 81 от 31.12.2014 на сумму 2 075 000 рублей

Данная задолженность ООО "Руспасифик-Снаб" перед ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" образовалась по договору N 1/8/5/2013 от 18.06.2013.

Задолженность ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" перед ООО "Руспасифик-Снаб" образовалась на общую сумму 2 075 000 руб., в том числе по договору N РПС-АИ-15-311 от 15.03.2011 на сумму 1 715 000 руб., по договору N РПС-АМИ 13-05-2014 от 13.05.2014 - 360 000 руб..

Акт взаиморасчета от 31.12.2014 подписан в пределах шести месяцев до возбуждения (определением от 15.04.2015) в отношении ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемый акт взаимозачета был совершен не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения взаимозачета у ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток", которые подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-22657/2014, перед НП СО "Региональное объединение строителей Приморского края", что подтверждено решением от 18.02.2015 по делу А51-32028/2014, перед ООО "Вертикаль" - подтверждено решением от 03.03.2015 по делу А51-36168/2014. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг".

При этом кредитору ООО "Руспасифик-Снаб" оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы в отличие от ООО "Руспасифик-Снаб", получившего удовлетворение в полном объеме. То есть в наличии имеется условие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше, суд правомерно признал недействительным акт взаиморасчета N 81 от 31.12.2014, подписанный между ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", и в порядке пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных обязательств сторон, погашенных актом взаиморасчета N 81 от 31.12.2014.

Довод апелляционной жалобы ООО "Руспасифик-Снаб" о том, что спорный акт взаимозачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а также в связи с тем, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относятся платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а к сделкам по принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Остальные доводы ООО "Руспасифик-Снаб" направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко