Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-8387/16

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Центр строительных технологий": Шушунов В.А., паспорт, доверенность от 27.07.2016;

от Войтенко М.А.: Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 18.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Центр строительных технологий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года о результатах рассмотрения заявления Войтенко Марии Алексеевны о включении требования в размере 5 586 734,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-42899/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ан Торговый дом "ВИТА", ООО "ПК БСУ-групп",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "Центр строительных технологий" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении ООО "Центр строительных технологий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

15 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Войтенко Марии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника 5 586 734,03 руб., в том числе: 5 371 609,40 руб. основного долга, 192 124,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года требования кредитора Войтенко Марии Алексеевны в размере 5 489 413,83 руб., в том числе: 5 371 609,40 руб. основного долга, 94 804,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр строительных технологий" в составе третьей очереди.

Требование кредитора Войтенко Марии Алексеевны в размере 94 804,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. судебных расходов учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие доказательств расторжения договора инвестирования, в связи с чем, у Войтенко М.А. отсутствуют правовые основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Войтенко М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и Войтенко М.А. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АН Торговый дом "ВИТА" от имени и за счет должника (застройщика) и кредитором (инвестором) заключен договор инвестирования N 26-ВУ-7/14 от 02.06.2014, по условиям которого застройщик осуществляет строительство "Административно - парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге и передает инвестору нежилые помещения общей площадью 74,6 кв.м. в осях 12-13 К-М согласно экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью договора, по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня ввода комплекса в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014).

Общий объем инвестирования согласован в сумме 5 371 609,40 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 23.12.2014).

Согласно графику инвестирования срок оплаты в сумме 2 390 000 руб. до 11.06.2014, в сумме 470 000 руб. до 15.07.2014, в сумме 476 000 руб. до 15.08.2014, в сумме 481 000 руб. до 15.09.2015, в сумме 487 000 руб. до 15.10.2014, в сумме 1 067 609,34 руб. до 15.02.2015.

В подтверждение факта оплаты стоимости инвестирования в полном объеме в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.02.2015, N 9 от 11.06.2014, N 12 от 15.08.2014, N15.09.2014, N 17 от 15.10.2014, N 11 от 15.07.2014.

Срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию 2-3 квартал 2015 года.

Нарушение сроков сдачи комплекса в эксплуатацию, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для обращения Войтенко М.А. с настоящим требованием.

Признавая требования обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления кредитором денежных средств и отсутствия доказательств передачи должником инвестору помещений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу

недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной

деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-

продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6

Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поэтому необходимости в расторжении договора инвестирования, заключенного должником с заявителем, как необходимого условия для целей включения в реестр требований кредиторов должника, не согласуется с указанной выше правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что договор инвестирования N 26-ВУ-7/14 от 02.06.2014 не расторгнут, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не может быть положено в основу отказа Войтенко М.А. во включении ее требований в реестр требований кредиторов общества "Центр строительных технологий" как денежного требования в размере исполненного по договору инвестирования.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Войтенко М.А. договорных обязательств по внесению денежных средств, данный факт должником не оспорен, исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-42899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов