Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-9236/16

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НТК", на определение Арбитражного суда Пензенской области 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А49-10657/2013 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Лунинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025800857719, ИНН 5821000105).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 г. ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.06.2016 г., судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 08.06.2016 г.

17.05.2016 г. в арбитражный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев и о введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 08 июня 2016 г. в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Лунинский комбикормовый завод" внешнего управления отказано.

Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Лунинский комбикормовый завод" на шесть месяцев до 15 декабря 2016 г. в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Назначено судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства на 10 часов 30 минут 07 декабря 2016 г. в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал судебных заседаний N 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "НТК" оставлена без движения до 29 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "НТК" принята к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области 08 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А49-10657/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении конкурсного производства. 21.02.2015 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства. Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт в соответствии с законодательством. Проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества. В настоящее время проводится работа по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Собранием кредиторов 29.04.2016 г. 100 % голосов, что составляет 99,97 % от требований кредиторов, имеющих право участия в собрании кредиторов, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В то же время теми же кредиторами в количестве 52,18 % голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в протоколе собрания кредиторов от 29.04.2016 г. не содержится указания на предполагаемый срок внешнего управления, не содержится срок и бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов по указанному вопросу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в материалы дела лицами участвующими в деле о банкротстве не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 г. которым в отношении должника была введена процедура конкурсного управляющего установлено, что из отчета временного управляющего следует, что цели проведения анализа финансового состояния должника достигнуты - денежных средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно. По итогам наблюдения временный управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности невозможно. Коэффициент текущей ликвидности показывает, что предприятие не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности. Признаков фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

Доказательств подтверждающих появления у должника в период с 2014 по 2016 г. оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника представлено не было.

Рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, а в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления отказать.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области 08 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А49-10657/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А49-10657/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова