Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 03АП-3273/16

г. Красноярск

17 августа 2016 г.

Дело N А33-9571/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2016 года по делу N А33-9571/2012к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением от 21.08.2012 ООО "РДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича, избранного представителем работников должника решением общего собрания работников ООО "РДМ" от 13.02.2014, содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Альдо" (далее - ООО "Альдо") нежилых помещений N N 20, 25 и 26, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 39.

20.03.2014, 04.06.2014, 10.06.2014 и 20.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы Бачурина Э.А., являющегося кредитором должника по заработной плате, на действия конкурсного управляющего, которые содержат следующие требования:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся во включении текущего требования Бачурина Э.А. по заработной плате на сумму 612 480 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РДМ"; в невключении требования Бачурина Э.А. по заработной плате в сумме 43 636 рублей 36 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО "РДМ" при распределении денежных средств в конкурсном производстве; в продаже ООО "Альдо" нежилых помещений N N 20, 25 и 26, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 39,

- о признании недействительными торгов, оформленных протоколом N 1 от 04.02.2014, по результатам которых принято решение об их признании несостоявшимися и о заключении договора купли-продажи нежилых помещений NN 20, 25 и 26 с единственным участником торгов - ООО "Альдо",

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 05.02.2014 между конкурсным управляющим и ООО "Альдо" в отношении нежилых помещений N N 20, 25 и 26,

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2014 путем возложения на ООО "Альдо" обязанности возвратить ООО "РДМ" нежилые помещения N N 20, 25 и 26.

03.04.2014 и 04.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы Щербакова Алексея Олеговича (далее - Щербаков А.О.), являющегося кредитором по заработной плате, которые содержат требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся:

- во включении текущего требования Щербакова А.О. по заработной плате в сумме 584 640 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РДМ",

- в невключении текущего требования Щербакова А.О. по заработной плате в сумме 65 454 рублей 54 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО "РДМ" при распределении денежных средств в конкурсном производстве,

- в продаже ООО "Альдо" нежилых помещений N N 20, 25 и 26, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 39.

Определением от 15.07.2014 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже нежилого помещения N 20 без обращения в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, признаны незаконными, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 отменено. Производство по жалобам представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже ООО "Альдо" нежилого помещения N 20 без обращения в суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества и по заниженной цене в 7 447 000 рублей, нежилого помещения N 25 по заниженной цене в 262 000 рублей, нежилого помещения N 26 по заниженной цене в 61 000 рублей; признания недействительными торгов "Аукцион продавца N 1231832" от 04.02.2014, оформленных протоколом N 1 от 04.02.2014, по результатам которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи имущества ООО "РДМ" с единственным участником торгов - ООО "Альдо" в отношении нежилых помещений NN 20, 25 и 26; признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2014 и применения последствий его недействительности, прекращено. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Определением от 30.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "РДМ" завершено.

Определением от 24.02.2015 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражного управляющего о взыскании с Бачурина Э.А. на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 52 165 рублей.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А33-9571/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-9571/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу в части отказа арбитражному управляющему Глушкову Денису Валерьевичу во взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича судебных расходов в размере 40 165 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бачурина Э.А. о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РДМ" Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9571-7/2012 в сумме 57 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 по делу N А33-9571/2012к7 заявление арбитражного управляющего Глушкова Д.В. удовлетворено частично, с Бачурина Э.А. в пользу арбитражного управляющего Глушкова Д.В. судебные расходы в размере 12 362 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявления Бачурина Эрнеста Альбертовича о взыскании с Глушкова Дениса Валерьевича 57 000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления Глушкова Д.В.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно взысканы с Бачурина Э.А. в пользу Глушкова Д.В. транспортные расходы в сумме 9 362 рублей 05 копеек. Считает ссылку суда первой инстанции на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве N А33-9571/2012 является не Глушкова Т.В. и не семья Глушковых, а конкретное лицо - арбитражный управляющим Глушков Денис Валерьевич;

- выводы о том, что Глушков Д.В. постоянно проживает в г. Москве на основании штампа в паспорте о его регистрационном учете не соответствуют действительности, поскольку Глушков Д.В. имел в г. Красноярске находящееся в его собственности жилье; имел в г. Красноярске постоянное место работы в качестве руководителя ТСЖ "Ленинградец", занимающегося строительством на территории г. Красноярска; вел в качестве конкурсного управляющего процедуру банкротства ООО "Развитие плюс";

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Бачурина Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку Глушков Д.В. имеет юридическое образование и может самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2016. Определением от 13.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.08.2016.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 02.06.2016, 14.07.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Указал на несогласие с определением арбитражного суда первой инстанции о долевом распределении судебных расходов между Бачуриным Э.А. и Щербаковым А.О. и об отказе в удовлетворении требований Глушкова Д. В. о возмещении расходов на проживание. Полагает, что в настоящем деле возмещение судебных расходов Бачуриным Э.А. и Щербаковым А.О. должно осуществляться в солидарном порядке и, соответственно, Глушков Д.В. может требовать возмещение судебных расходов от любого из солидарных должников. Учитывая изложенное, вся сумма судебных расходов подлежала взысканию с Бачурина Э.А. Судом первой инстанции необоснованно отказано Глушкову Д.В. в возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 21 440 рублей, поскольку квартира на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы была сдана в аренду. В обоснование указанной позиции представлен договор аренды от 03.02.2014, а также акт приема-передачи квартиры по договору аренды. Договор аренды не признан недействительным. С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что местом постоянного проживания конкурсного управляющего является г. Москва, размещение и проживание его в гостинице по приезду в г. Красноярск для участия в судебном заседании по жалобе являлось оправданным. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 по делу N А33-9571/2012к7 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Глушкова Д.В, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов в сумме 30 802 рублей 5 копеек. В остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.07.2016 представитель арбитражного управляющего Глушкова Д.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в размере 12 362 рублей 50 копеек, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявления Бачурина Эрнеста Альбертовича, арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступили в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражным управляющим Глушковым Д.В. заявлено о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича в пользу Глушкова Дениса Валерьевича понесенных судебных расходов на общую сумму 52 165 рублей, состоящую из 21 440 рублей расходов на проживание в гостинице, 18 725 рублей - транспортных расходов, 12 000 рублей - за участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании 21.01.2016 года.

В составе указанной суммы конкурсный управляющий просит взыскать 21 440 рублей расходов, понесенных на проживание конкурсного управляющего в гостинице. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет от 15.05.2014 N 152666; кассовый чек от 13.05.2014 N 152666-1 на сумму 13 800 рублей, кассовый чек от 15.05.2014 N 152666-9 на сумму 7 640 рублей.

Бачуриным Э.А. заявлены возражения относительно удовлетворения заявления в данной части, Бачурин Э.А. указывает на завышение суммы расходов на гостиницу.

В материалы дела представлены сведения с сайтов гостиниц, предлагающих свои услуги за более низкую стоимость. Кроме того, оснований для бронирования отеля на 13, 14, 15 мая 2014 года не имелось, поскольку была возможность убыть вечерним рейсом 14.05.2014 в 19 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего было назначено на 14.05.2014 в 10 час. 15 мин.

Суд первой инстанции указал, что прибытие в г. Красноярск заранее - 13.05.2014 с целью участия в судебном заседании является целесообразным, поскольку судебное заседание было назначено на утреннее время, соответственно, риск опоздания возлагался именно на арбитражного управляющего, в связи с чем предпринятые им меры по заблаговременному прибытию в город Красноярск в течение предыдущего календарного дня являются оправданными.

При этом указал, что существовала возможность убыть из г. Красноярска вечерним рейсом в день судебного заседания (наличие вечерних авиарейсов 14.05.2014 подтверждено представленным в материалы дела расписанием), следовательно, арбитражному управляющему в целях минимизации расходов следовало такой возможностью воспользоваться.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Аналогично право выбора перевозчика и времени выбытия из г. Красноярска и прибытия в г. Москву принадлежит стороне. Использование Глушковым Д.В. для возвращения в г. Москву утреннего рейса 15.05.2014 не свидетельствует о несении им неразумных судебных расходов. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий должен был воспользоваться возможностью убыть из г. Красноярска вечерним рейсом в день судебного заседания признаются апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции установив, что супруге арбитражного управляющего Глушкова Д.В. Глушковой Т.В. на праве собственности с 2009 года принадлежит квартира, расположенная в городе Красноярске, площадью 55,4 кв.м. (данное имущество является общей собственностью супругов, приобретено в период брака), указав, что представленный договор аренды от 03.02.2014 не является доказательством, объективным и достаточным для подтверждения фактического предоставления квартиры в аренду, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное использование квартиры иным лицом, отклонив доводы арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении заявления Глушкова Д.В. в указанной части.

Арбитражный управляющий указывает, что квартира в г. Красноярске на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы была сдана в аренду. В обоснование указанной позиции представлен договор аренды от 03.02.2014, а также акт приема-передачи квартиры по договору аренды.

Факт сдачи квартиру в аренду подтверждается договором аренды от 03.02.2014 и актом приема-передачи квартиры по договору аренды от 03.02.2014 (л.д. 121-126, том N 3). Доказательств недействительности указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Глушкова Д.В. о наличии препятствий для проживания в квартире в период с 13.07.2014 - 15.07.2014 подтвержден им документально. Кроме того, наличие квартиры в г. Красноярске не обязывает Глушкова Д.В. остановиться в квартире при визите в г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что местом постоянного проживания конкурсного управляющего является г. Москва (л.д.64, том N 1), размещение и проживание его в гостинице по приезду в г. Красноярск для участия в судебном заседании по жалобе являлось оправданным, пришел к выводу об обоснованности расходов на проживание в гостинице в размере 21 440 рублей.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 18 725 рублей, в том числе:

- 8 685 рублей - проезд Глушкова Д.В. по маршруту "г. Красноярск - г. Москва".

В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 13.05.2014;

- 10 040 рублей - проезд Глушкова Д.В. по маршруту "г. Красноярск - г. Москва". В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 15.05.2014.

Бачуриным Э.А. заявлены возражения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий должен был выбрать в качестве вида транспорта для прибытия в г. Красноярск железнодорожный транспорт как альтернатива более дорогого - авиационного транспорта. Кроме того, Бачурин Э.А. указывает, что оплата авиабилета по рейсу г. Красноярск - г.Москва произведен с банковской карты Глушковой Т.В.

Суд полагает необходимым отметить, что представитель арбитражного управляющего был вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Выбор в настоящем деле авиаперевозчика представляется суду разумным, с учетом экономии времени, занимающего процесс прибытия. Также, поскольку арбитражный управляющий проживает в г. Москве, что подтверждается паспортом, расходы на обратный проезд являются разумными. Несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности вышеуказанных видов расходов Бачурин Э.А. в материалы дела не представил.

Довод об оплате авиабилета по рейсу г. Красноярск - г. Москва с банковской карты Глушковой Т.В. подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку доходы относятся к совместному имуществу супругов, ограничение на оплату авиабилетов с банковской карты супруги арбитражного управляющего Глушковой Т.В. нельзя признать неправомерным.

С учетом изложенного, заявление в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, с учетом того, что инициатором жалоб на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по обособленному спору наряду с Бачуриным Э.А. также выступал Щербаков А.О., суд апелляционной инстанции требование Глушкова Д.В. рассматривает с учетом долевого распределения судебных расходов между Бачуриным Э.А. и Шербаковым А.О.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая взысканию с Бачурина Э.А. составляет 20 082 рубля 50 копеек (40 165 рублей (21 440+18 725) / 2).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании 12 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 21.01.2016.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015 N 1с приложением, акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.01.2016, расписка о получении денежных средств.

Участие представителя арбитражного управляющего Васильевой Т.С. по доверенности от 02.04.2015 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2016. Длительность заседания 21.01.2016 по делу А33-9571-7/2012, согласно протоколу судебного заседания, составила 55 минут (15.30-16.25).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

Стоимость оплаты услуг адвокатов является только одним из критериев для определения разумности судебных издержек. При этом суд не может не учитывать, что согласно действующему законодательству адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом. Доказательств наличия у Васильевой Т.С., статуса адвоката в материалы дела не представлено.

Бачуриным Э.А. в материалы дела заявлены возражения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий по данной категории дел должен был представлять свои интересы самостоятельно.

Суд первой инстанции учитывая, что рассматривается спор о взыскании судебных расходов повторно, при этом дело не является бесспорным, противоположной стороной заявлены возражения правового характера, в связи с чем возникает необходимость изучения семейного, гражданского законодательства, правомерно пришел к выводу о разумности привлечения арбитражным управляющим представителя в данном споре для оказания юридических услуг. В материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие анализ законодательства.

При этом суд с учетом выполненной работы (письменный отзыва, который значительным по объему не является), данных в судебном заседании пояснений представителем относительно позиции, изложенной в отзыве) пришел к выводу о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и отнес на Бачурина Э.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Глушков Д.В. не заявил возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Глушкова Д.В. следует подлежит частичному удовлетворению в размере 23 082 рубля 50 копеек (20 082 рубля 50 копеек + 3000 рублей).

Бачуриным Эрнестом Альбертовичем заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО "РДМ" Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9571-7/2012 в сумме 57 000 рублей.

В материалы дела представлен договор N 01 об оказании юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между Бачуриным Эрнестом Альбертовичем (заказчик) и Радюкевичем Анатолием Алексеевичем (исполнитель), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 перечня услуг оплата за юридические услуги производится заказчиком за фактически проделанную исполнителем работу, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 27.05.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за период с 20.04.2015 года по 27.04.2015 года оказал заказчику услуги по подготовке, сдаче документов и представительству по вопросу защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РДМ" (ИНН 2464241257) N А33-9347/2012к7, а именно досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) в сумме 35 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, итого 45 000 рублей. Согласно пункту 2 указанного акта стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015 за период с 20.04.2015 года по 27.05.2015 года считаются оказанными в полном объеме. Взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг и размеру вознаграждения за оказанные услуги стороны не имеют.

В материалы дела представлен акт N 2 приема-сдачи оказанных услуг от 01.06.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за период с 28.05.2015 года по 01.06.2015 года оказал заказчику услуги по подготовке, сдаче документов и представительству по вопросу зашиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РДМ" (ИНН 2464241257) N А33-9347/2012к7, а именно непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде на сумму 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлены расписки от 27.05.2015 на сумму 45 000 рублей, от 01.06.2015 на сумму 12 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, первоначально в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба Бачурина Э.А. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В.

Определением от 15.07.2014 по делу N А33-9571-7/2012 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже нежилого помещения N 20 без обращения в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, признаны незаконными, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014. Производство по жалобам представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже ООО "Альдо" нежилого помещения N 20 без обращения в суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества и по заниженной цене в 7 447 000 рублей, нежилого помещения N 25 по заниженной цене в 262 000 рублей, нежилого помещения N 26 по заниженной цене в 61 000 рублей; признания недействительными торгов "Аукцион продавца N 1231832" от 04.02.2014, оформленных протоколом N 1 от 04.02.2014, по результатам которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи имущества ООО "РДМ" с единственным участником торгов - ООО "Альдо" в отношении нежилых помещений NN 20, 25 и 26; признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2014 и применения последствий его недействительности, прекращено. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы представителя работников должника, кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Жалобы Бачурина Э.А., представителя работников должника Бачурина Э.А., Щербакова А.О. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника по продаже имущества должника, заявлений о признании недействительными результатов торгов "Аукцион продавца N 1231832" от 04.02.2014, оформленных протоколом N1 от 04.02.2014, о признания недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014, о применении последствий недействительности сделки, не касаются разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобам Бачурина Э.А., представителя работников должника Бачурина Э.А., Щербакова А.О. в указанной части.

Суд первой инстанции установил, что заявитель Бачурин Э.А. изначально не в праве был подавать жалобу на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. в деле о банкротстве ООО "Развитие плюс", поскольку законодательство о банкротстве такого права кредитору второй очереди, каковым являлся Бачурин Э.А., не предоставляет. Следовательно, именно неправомерные действия заявителя жалобы привели к необходимости рассмотрения спора в судебном порядке.

Исходя из вынесенного судебного акта, установившего отсутствие у Бачурина Э.А. права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича расходов на общую сумму 83 890 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Бачуриным Э.А. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО "РДМ" Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9571-7/2012 в сумме 57 000 рублей, возникшие в связи с требованием Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. расходов в размере 83 890 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Согласно резолютивной части Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 года, производство по жалобе прекращено в части, в остальной части жалобы отказано, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Закон о банкротстве, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривая возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, не признает их права нарушенными. Таким образом, первоначально судом рассматривалась жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., право на подачу которой у Бачурина Э.А. отсутствовало, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

Таким образом, неправомерная подача Бачуриным Э.А. жалобы на действия конкурсного управляющего привела к возникновению судебного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов и рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции по данному вопросу в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в сложившейся ситуации именно Бачурин Э.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе на привлечение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов не возникло безосновательно, в отрыве от изначально рассмотренного судом основного спора, а поскольку судом было установлено отсутствие права заявителя на подачу жалобы, следовательно, риск возникновения судебных процессов о возмещении судебных расходов (как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) на оплату услуг представителя, возлагается на проигравшую основной спор сторону - то есть первоначального заявителя по делу.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, установив, что первоначальный судебный акт вынесен не в пользу Бачурина Э.А., указав, что решение о взыскании судебных расходов рассматривается не как самостоятельный спор, а с учетом решения, вынесенного по первоначальному заявлению, правомерно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу N А33-9571/2012к7 изменить. Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Бачурина Эрнеста Альбертовича в пользу Глушкова Дениса Валерьевича судебные расходы в размере 23 082 рубля 50 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу N А33-9571/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай