Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-8078/13

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А60-2983/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарсервис Т",

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по новым обстоятельствам

по делу N А60-2983/2013

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна,

о признании пунктов кредитного договора ничтожными, признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (в настоящее время - Акционерное общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Медфарминвест", общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" (далее - "ответчик 1", "ответчик 2", "ответчик 3" или "ответчики") 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, кредитного договора - незаключенным, о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору недействительными, требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с ответчиков взыскано солидарно в пользу банка 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Медфарсервис Т", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указано на то, то при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 не устанавливался факт заключенности сделки по смыслу ст. 807 ГК РФ. Общество "Медфармсервис Т" ссылается на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2015, определение кассационной инстанции Свердловского областного суда от 29.06.2016, из совокупности которых следует вывод об отсутствии доказательств заключения кредитной сделки, рассмотренной в деле N 60-2983/2013. Общество "Медфармсервис Т" считает этот вывод новым обстоятельством для судебного акта от 10.09.2013, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело пересмотреть.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарсервис Т" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Медфарсервис Т" указывает на вывод об отсутствии доказательств заключения кредитной сделки, установленный решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2015 и определением кассационной инстанции Свердловского областного суда от 29.06.2016.

Данное обстоятельство не может быть признано новым обстоятельством в силу его несоответствия положениям, предусмотренным части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфарсервис Т" судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарсервис Т", о пересмотре по новому обстоятельству постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А60-2983/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов