Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 12АП-7675/16

г. Саратов

18 августа 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград, а/я 2831)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (г. Москва, ИНН 7705474027, ОГРН 1027705024511) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (г. Волгоград, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

18 июля 2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") с заявлением о включении требований в размере 480 852 360 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования ООО "Мостлизинг" в размере долга на 480 852 360 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостлизинг" получает неосновательное обогащение. Кроме того, ООО "Мостлизинг" не доказало, что обязательства ОАО "Ру-Энерджи Групп" перед ним не исполнены, не исследовался судом первой инстанции факт оплаты лизингополучателем (ОАО "Ру-Энерджи Групп") лизингодателю авансового платежа и/или лизинговых платежей по договору лизинга.

Представитель ООО "Мостлизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "Волгоградский завод буровой техники" перед ООО "Мостлизинг" в размере 480 852 360 руб., подтвержденной решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года по делу N 2-2703/2015.

Как следует из материалов дела и представленных документов, 28 мая 2013 года между ООО "Мостлизинг" (покупатель), ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) и ОАО "Ру-Энерджи Групп" (лизингополучатель, поручитель) был заключен договор поставки N КП-77-0052/13, по которому ООО "Мостлизинг" обязалось оплатить товар (мобильная буровая установка MBU 3000/160 ED в комплектации, 2 ед.), поставщик принять и поставить товар для последующей передачи в лизинг ОАО "Ру-Энерджи Групп" по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0052/13 от 28 мая 2013 года и договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0053/13 от 28 мая 2013 года.

Общая сумма договора поставки составила 534 280 400 рублей.

В соответствии с договором поставки ООО "Мостлизинг" (покупатель) должен был осуществить оплату 60% от суммы договора до 30 мая 2013 года при условии оплаты лизингополучателем авансовых платежей согласно договорам лизинга N ЛД-77-0052/13 от 28 мая 2013 года и ЛД-77-0053/13 от 28 мая 2013 года. Оплату еще 30% ООО "Мостлизинг" (покупатель) должен был осуществить через 60 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа. Оставшуюся часть суммы договора в размере 10 % ООО "Мостлизинг" (покупатель) должен был оплатить по факту отгрузки товара и предъявления подтверждающих документов.

ООО "Мостлизинг" обязательства по договору поставки исполнило, оплатив 90 % стоимости товара на общую сумму 480 852 360 руб. платежными поручениями N 902 от 14 июня 2013 года на сумму 160 284 120 руб.; N 903 от 14 июня 2013 года на сумму 160 284 120 руб. и N 1134 от 19 июля 2013 года на сумму 160 284 120 руб.

Срок поставки товара по договору поставки с учетом соглашения N 01/13 от 04 октября 2013 года и соглашения N 02/13 от 12 декабря 2013 года был определен сторонами.

В нарушение условий договора ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) предусмотренный договором товар не поставило. В связи с чем, ООО "Мостлизинг" предъявило поставщику претензию N 520 от 30 апреля 2014 года о поставке товара и уплате пени за просрочку поставки.

ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщик) требования не исполнило, ответа на претензию не направило.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, нарушение продавцом условий договора поставки, выражающееся в задержке поставки на срок более 40 (сорока) календарных дней, является существенным нарушением договора и дает покупателю право требовать расторжения договора поставки в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков продавца, а также возврата ранее уплаченных сумм по договору в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения требования об оплате.

Уведомлением N 644 от 28 мая 2014 года ООО "Мостлизинг" расторгло договор поставки. Указанное уведомление получено ООО "Волгоградский завод буровой техники" 09 июня 2014 года.

С момента расторжения договора у поставщика возникло обязательство по возврату покупателю полученной предварительной оплаты в размере 480 852 360 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, поставщик обязан вернуть предоплату в течение 15 банковских дней. Обязательство по возврату предоплаты возникло 09 июня 2014 года, а через 35 банковских дней - 30 июня 2014 года наступил срок исполнения указанного обязательства.

Задолженность ООО "Волгоградский завод буровой техники" (поставщика) составляет 480 852 360 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N КП-77- 0052/13 от 28 мая 2013 года между ООО "Мостлизинг" и ОАО "Ру-Энерджи Групп" 28 мая 2013 года заключен договор поручительства N ПЮ-77-0052/01-13.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N КП-77- 0052/13 от 28 мая 2013 года между ООО "Мостлизинг" и гражданином Бабаевым А.К. 09 октября 2013 года заключен договор поручительства N ПФ-77-0052/13.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и продавец, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств продавца.

ООО "Мостлизинг" в адрес и ОАО "Ру-Энерджи Групп" и Бабаева А.К. были направлены претензии 30 апреля 2014 года о просрочке поставки товара и об уплате пени, а также уведомление 28 мая 2014 года о расторжении договора поставки с требованием о возврате предоплаты по договору поставки, уплате пени.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 по делу N 2- 2703/2015 с ООО "Волгоградский завод буровой техники", Бабаева А.К. в солидарном порядке в пользу ООО "Мостлизинг" взысканы денежные средств в размере 480 852 360 5 руб., 14 959 851,20 руб. пени, производство по делу в части взыскания денежных средств с ОАО "Ру-Энерджи Групп" судом прекращено, так как в отношении ОАО "Ру-Энерджи Групп" введена процедура банкротства ликвидируемого должника 21 мая 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года по делу N 2-2703/2015 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года по делу N 2-2703/2015 либо его исполнения ответчиками не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования ООО "Мостлизинг" в размере долга 480 852 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостлизинг" получает неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-24907915-36-146Б по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" Бабаев А.К. признан несостоятельным банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Землякова О.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-16910/14 ОАО "Ру-Энерджи Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А..

Согласно сведения сайта http://kad.arbitr.ru/ в рамках дела о банкротстве ОАО "РУ- Энерджи Групп" определением суда от 30 октября 2015 года требования ООО "Мостлизинг" по договору поставки N КП-77-0052/13 от 28 мая 2013 года и договору поручительства N ПЮ-77- 0052/01-13 от 28 мая 2013 года включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ру-Энерджи Групп" на сумму долга в размере 480 852 360 руб.

Определением суда от 15 июня 2016 года в рамках дела о банкротстве Бабаева А.К. заявлено требование ООО "Мостлизинг" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 480 852 360 руб., судебное разбирательство назначено на 15 августа 2016 года.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представил доказательств тог, что в рамках дела N А40-16910/14 погашены требования в сумме 480 852 360 руб. включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах довод о неосновательном обогащении кредитора не соответствует действительности, включение задолженности в реестр требований должника не нарушает прав ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. о том, что ООО "Мостлизинг" не доказало, что обязательства ОАО "Ру-Энерджи Групп" перед ним не исполнены, не исследовался судом первой инстанции факт оплаты лизингополучателем (ОАО "Ру-Энерджи Групп") лизингодателю авансового платежа и/или лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года по делу N 2-2703/2015.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года по делу N 2-2703/2015, и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников