Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

17 августа 2016 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех" (рег. N 07АП-4922/2013(10))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года по делу N А02-1279/2012 (судья Борков А.А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1), заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Успех" по исполнительному листу серии ФС N 000128290, выданному Арбитражным судом Республики Алтай 03.02.2015 года по делу N А02- 1279/2012, в связи с заключенным договором купли-продажи права требования (цессии) от 18.09.2015 года и заявление общества с ограниченной ответственностью "Логист-М" о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Логист-М" по исполнительному листу серии ФС N 000128290, выданному Арбитражным судом Республики Алтай 03.02.2015 года по делу N А02-1279/2012, в связи с заключенным договором купли-продажи права требования (цессии) от 15.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 ноября 2012 года арбитражный суд признал ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л. В.

Определением от 21 июля 2014 года суд, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскал с Кокоревой И. Н. в конкурсную массу должника 1 047 000 рублей. В последующем, по указанному обособленному спору выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 000128290.

Определением от 30 ноября 2015 года Приходько Л. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Алена Витальевна.

25 декабря 2015 года ООО "Успех" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на правопреемника - ООО "Успех" по исполнительному листу серии ФС N 000128290, выданному Арбитражным судом Республики Алтай 03 февраля 2015 года по делу N А02-1279/2012, в связи с заключенным договором купли - продажи права требования (цессии) от 18 сентября 2015 года.

05 февраля 2016 года производство по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прекращено.

Определением от 06 мая 2016 года к рассмотрению принято заявление ООО "Логист-М" о процессуальной замене взыскателя - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на правопреемника - ООО "Логист-М" по исполнительному листу серии ФС N 000128290, выданному Арбитражным судом Республики Алтай 03 февраля 2015 года по делу N А02-1279/2012, в связи с заключенным договором купли-продажи права требования (цессии) от 15 июня 2015 года.

27 мая 2016 года судом вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" заявлений о процессуальном правопреемстве, поданных ООО "Успех" и ООО "Логист-М".

Определением от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Успех" о процессуальной замене взыскателя отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на правопреемника - ООО "Логист-М" по исполнительному листу серии ФС N 000128290, выданному Арбитражным судом Республики Алтай 03 февраля 2015 года по делу N А02-1279/2012.

ООО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Логист-М" отказать; произвести процессуальную замену взыскателя - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на правопреемника - ООО "Успех" по исполнительному листу серии ФС N 000128290, выданному Арбитражным судом Республики Алтай 03 февраля 2015 года по делу N А02-1279/2012.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора купли-продажи права требования от 15 июня 2015 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и ООО "Логист-М". Заключение договора с ООО "Успех" в большей степени отвечало интересам кредиторов, поскольку позволило конкурсному управляющему обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу. У суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Логист-М" о процессуальном правопреемстве ввиду его недобросовестного поведения и непоступления денежных средств на расчетный счет ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" вследствие злонамеренного поведения последнего по уклонению от обязанности по погашению долгов перед кредиторами.

От ООО "Логист-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, по сделке (уступка требования).

Из положений глав 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования полностью прекращает обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Статьей 384 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника проведен аукцион по продаже дебиторской задолженности ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", а именно права требования к Кокоревой И. Н. на сумму 1 047 000 рублей.

Торговая процедура "Аукцион продавца N 1318796", проводилась на электронной торговой площадке "Фабрикант", аккредитованной при Союзе "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Заявка ООО "Успех" представлена 03 июня 2015 года в 22:23 (московское время), заявка ООО "Логист-М" представлена 04 июня 2015 года в 05:54 (московское время).

Указанные претенденты ООО "Логист-М" и ООО "Успех" допущены к участию в торговой процедуре "Аукцион продавца N 1318796", которая в соответствии с правилами проведения аукциона подразумевает повышение цены предложения (шаг аукциона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (имущественное право требования).

Согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1318796-1" от 09 июня 2015 года ООО "Логист-М" признано победителем по результатам участия в аукционе, проводимом на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" по адресу: http:www.fabrikant.ru. в соответствии с представленным предложением о цене - 518 000 рублей.

Конкурсным управляющим Приходько Л. В. в адрес ООО "Логист-М" направлено предложение о заключении договора купли-продажи, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1318796-1" от 09 июня 2015 года.

15 июня 2015 года между ООО "Логист-М" (покупатель) и организатором торгов -конкурсным управляющим ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В. (продавец) подписан договор купли-продажи на сумму 518 100 рублей.

Пунктом 2 данного договора определен порядок оплаты приобретаемого права требования покупателем.

С учетом внесенного обществом задатка (15 700 рублей), оставшийся размер денежных средств к оплате составил 502 400 рублей.

Между тем, 18 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника подписан договор купли-продажи указанного права с ООО "Успех", в качестве доказательств факта оплаты по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Б/N от 27 ноября 2015 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование позиции правомерности заключения конкурсным управляющим договора с ООО "Успех" представитель данного общества ссылается на уведомление от 17 июля 2015 года, направленное Приходько Л. В. в адрес ООО "Логист-М" о расторжении договора от 15 июня 2015 года в одностороннем порядке с 31 июля 2015 года в случае не поступления оплаты.

Однако, как указал суд первой инстанции, ООО "Успех" не представлено бесспорных доказательств как возможности расторжения договора купли-продажи от 15 июня 2015 года в одностороннем порядке, так и направления указанного выше уведомления от 17 июля 2015 года в адрес ООО "Логист-М".

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Логист-М" о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В. (определение от 24 сентября 2015 года), последней был представлен отзыв, в котором, в том числе указано, что в адрес ООО "Логист-М" 22 августа 2015 года была направлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи, срок внесения платежей по которому истек 27 июля 2015 года.

По состоянию на 25 августа 2015 года (дата отзыва конкурсного управляющего), доказательств, свидетельствующих о намерениях конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, либо действиях, предпринимаемых для расторжения указанной сделки с ООО "Логист-М", в том числе направлении в его адрес уведомления от 17 июля 2015 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом веса и даты почтового отправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная ООО "Успех" почтовая квитанция не является бесспорным доказательством направления в адрес ООО "Логист-М" именно уведомления о расторжении договора. Оригинал указанной квитанции, а также возвращенного отправителю конверта в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об отправке электронного письма не позволяют достоверно установить, какой текст документа направлялся адресату.

Довод апеллянта о том, что ООО "Логист-М" опровергая факт получение указанного выше уведомления, не представил суду иное письмо, которое было получено от ООО "Успех" 17 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "Успех" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Однако таких доказательств ООО "Успех" не представило.

Согласно материалам дела, по платежному поручению N 156 от 22 апреля 2016 года и письму ООО "УПТК Алтайагроспецмонтаж" исх. N 4 от 21 апреля 2016 года ООО "Логист-М" перечислило денежные средства в сумме 502 400 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи права требования от 15 июня 2015 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку указанный выше договор заключенный 15 июня 2015 года с ООО "Логист-М" сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, и право требования не могло быть передано конкурсным управляющим Приходько Л. В. ООО "Успех" по договору от 18 сентября 2015 года, обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка не влечет возникновение каких-либо правовых последствий, в связи с чем, правомерно посчитал заявление ООО "Успех" о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, а заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Логист-М" правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку указанный выше договор купли-продажи, заключенный 15 июня 2015 года конкурсным управляющим с ООО "Логист-М" по итогам торгов, признанных судом действительными, стонами не расторгался, и обязательства по нему покупателем исполнены в полном объеме.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

11 августа 2016 года в электронном виде поступило платежное поручение N 5 от 27 июня 2016 года, которым ООО "Успех" оплатило 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Применительно к пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть разрешен судом, поскольку оригинал платежного поручения N 5 от 27 июня 2016 года не представлен.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова