Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 03АП-3586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф02-6014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 августа 2016 г.

Дело N А33-19123/2013к51

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Лебедевича Сергея Антоновича: Кузнецова Н.В. - представителя по доверенности от 12.07.2016 (до перерыва),

от Грудцина Алексея Васильевича: Юнда А.А. - представителя по доверенности от 14.06.2016 N 041/КУ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Корт": Надточиевой И.Л. - представителя по доверенности от 28.03.2016 (до перерыва),

от Банка ВТБ публичного акционерного общества: Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 14.08.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича, Лебедевича Сергея Антоновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2016 года по делу N А33-19123-51/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО "СибУголь" (г. Кемерово, ОГРН 1114205025263) отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" (г. Сосновоборск, ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление - ООО "Механика подъема" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника ООО "Корт", в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.04.2014 N 73.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.11.2014 N 212.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Трофимова Валерия Климентьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, в которой заявитель просит:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича по привлечению на основании трудового договора от 21.11.2014 Лебедевича С.А. на должность исполнительного директора с оплатой услуг в размере 175 045 рублей ежемесячно;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности по закрытию счетов должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченного лица ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и сведений о расходах на проведение конкурсного производства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности по открытию отдельного счета должника для приема задатков за участие в торгах.

Кроме того, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А33-19123-51/2013 жалоба конкурсного кредитора Трофимова Валерия Климентьевича удовлетворена. Суд признал незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудциным Алексеем Васильевичем Лебедевича Сергея Антоновича на основании трудового договора от 21.11.2014 г. на должность исполнительного директора ООО "ЕФК" с оплатой услуг в размере 175 045 рублей ежемесячно. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся:

- в не своевременном исполнении обязанности по закрытию счетов должника;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства сведений о размере вознаграждения привлеченного лица ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и сведений о расходах на проведение конкурсного производства;

- в не исполнении обязанности по открытию отдельного счета должника для приема задатков за участие в торгах.

Отстранил конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Грудцин Алексей Васильевич, Лебедевич Сергей Антонович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Лебедевич Сергей Антонович в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Считает, что определение подлежит безусловной отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как затрагивающее права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Определением нарушено право на получение заработной платы, право на участие в судебном заседании, в котором оценивались объем и качество работы Лебедевича С.А.

Арбитражный управляющий Грудцин Алексей Васильевич в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- судом не учтено, что на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению исполнительного директора отсутствовал как сам факт, так и возможность причинения убытков должнику и его кредиторам;

- вывод суда о том, что расписка от 25.02.2016 о погашении конкурсным управляющим требований Лебедевича С.А. к должнику является ничтожной сделкой противоречит пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. Дана неверная оценка правовых последствий заключения между ООО "ЕФК" и Грудциным А.В. соглашения о прекращении обязательства должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств (расписка от 25.02.2016, соглашение от 25.02.2016 и соглашение от 04.03.2016) была сделана судом на основе неправильного применения норм материального права;

- считает неправомерным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим обязанности использовать только один расчетный счет должника. Резолютивная часть определения вопреки выводам, сделанным в его мотивировочной части, не содержит указания на отказ в удовлетворении жалобы заявителя по требованию о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЕФК", выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по закрытию валютных счетов должника.

- расчетные счета должника были закрыты арбитражным управляющим в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке;

- считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно не отразил в отчете о своей деятельности информацию об условиях оплаты привлеченных лиц и о расходах на проведение конкурсного производства;

- считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно не открыл специальный банковский счет для приема задатков при проведении торгов;

- при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд неправомерно учел судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в рамках иных дел о банкротстве (N А79-1639/2014, N А40-26164/2015);

- судом первой инстанции не было учтено наличие обстоятельств, подтверждающих компетентность, добросовестность и разумность действий Грудцина А.В. в качестве арбитражного управляющего.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, от 17.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2016. Определением от 18.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.08.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2016.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 10.06.2016, 18.06.2016, 19.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что от представителя комитета кредиторов ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Грудцина А.В.

От Трофимова В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу Грудцина А.В., в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

От ООО "Корт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ООО "Корт" поддерживает требования апелляционных жалоб, просит суд отменить определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Андреева А.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит учесть при рассмотрении апелляционных жалоб, что констатация ничтожности представленных арбитражным управляющим Грудциным А.В. документов (расписка от 25.02.2016, соглашения от 25.02.2016, соглашения от 04.03.2016) приведет к возникновению у должника дополнительных обязательств по текущим платежам, в части выплаты заработной платы Лебедевичу С.А. и вознаграждения арбитражному управляющему Грудцину А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича по привлечению на основании трудового договора от 21.11.2014 г. Лебедевича С.А. на должность исполнительного директора с оплатой услуг в размере 175 045 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно приказу от 19.09.2014 N 96 с 19.09.2014 вводится в штатное расписание ООО "ЕФК" должность исполнительного директора с окладом 134 650 рублей, утверждается должностная инструкция.

21.11.2014 между ООО "ЕФК" в лице конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. (работодатель) и Лебедевичем С.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Лебедевич С.А. принимается на должность исполнительного директора ООО "ЕФК", размер оплаты труда составляет - 175 045 рублей в месяц., дата начала работы 22.11.2014 по 06.05.2015, место работы - г.Сосновоборск, ул.Заводская, 1.

Из трудового договора, должностной инструкции исполнительного директора, следует, что Лебедевич С.А. принят на работу в качестве исполнительного директора для выполнения следующих функций:

- обеспечение сохранности, недопущения гибели или порчи имущества ООО "ЕФК";

- контроль за ремонтом оборудования котельной, запуска систем отопления;

- контроль за деятельностью привлеченных специалистов;

- участие в работе по обеспечению подачи электроносителей на объекты должника;

- участие в работе по обеспечению подачи электроносителей;

- контроль работ по запуску ремонта и запуску систем отопления главного и административного корпуса;

- контроль за выполнение технических условий пользования имуществом;

- осуществление текущей эксплуатации котельного оборудования;

- контроль эксплуатации котельной в рабочем режиме в период весенне-осеннего сезона в течение 6 месяцев;

- доведение приказов и распоряжений конкурсного управляющего, контроль за их исполнением;

- представление конкурсному управляющему необходимой информации и документации;

- контроль за ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета, своевременной сдачи отчетности;

- обеспечение контроля за деятельностью организации;

- обеспечение и контроль соблюдения законодательства в области природопользования и экологического законодательства;

- обеспечение и контроль соблюдения трудового законодательства;

- обеспечение и контроль соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм;

- соблюдением законодательства о банкротстве;

- соблюдение коммерческой и иной охраняемой тайны;

- создание предпосылок и условий соблюдения и неразглашения коммерческий и иной охраняемой тайны;

- определение ответственных лиц за документы и носители информации, содержащих сведения коммерческий и иной охраняемой тайны;

- контроль исполнения работ привлеченных организаций;

- организация дежурства на производственном комплексе, обеспечение охраны объектов;

- определение мероприятий по выявлению всех активов должника, в том числе являющихся залоговыми;

- осуществление мероприятий по проведению инвентаризации имущества и имущественных прав;

- осуществление мероприятий по недопущению риска аннулирования договоров аренды лесных участков и сохранение нематериальных активов должника.

Судом установлено, что за период конкурсного производства, проведены следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущества балансовой стоимостью 28 954 102 рубля (основные средства - 40 174 000 рублей (здания, оборудования, машины), финансовые вложения - 4 487 847 рублей, денежные средства - 53 000 рублей, дебиторская задолженность - 16 797 390 рублей). Также выявлена готовая продукция, которая была произведена в ходе хозяйственной деятельности должника: шпон разной сортности (хвойный, лиственный) и разного формата (2590x1300x2,2 мм, 2590x1300x3,1 мм, не форматный). На заседании комитета кредиторов от 04.03.2015 года было принято решение "Одобрить продажу без проведения торгов части имущества ООО "ЕФК" (шпон разной сортности и формата), являющейся готовой продукцией, произведенной в ходе хозяйственной деятельности ООО "ЕФК". Оценка имущества должника не проводилась;

- на заседании комитета кредиторов от 03.04.2015 было принято решение "Утвердить представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества Общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат", балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи)". Шпон реализован 05.03.2015 на общую сумму 307 790 рублей;

- сформирован реестр требований кредиторов (включено 21 кредитор), который закрыт 22.01.2015. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 21 кредитора на общую сумму 9 658 024 072 рубля 34 копейки. Погашение не производилось;

- работники ООО "ЕФК" уведомлены о предстоящем увольнении. В ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность: 11 человек; 12 человек - работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам;

- конкурсным управляющим проделана работа по погашению задолженности по выплате пособий по обязательному социальному страхованию перед работниками ООО "ЕФК". В результате проделанной работы была погашена задолженность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 941 064,12 рублей; за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 674 879 рублей 68 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2015 для обеспечения своей деятельностью им привлечены, размер вознаграждения определен в тысячах рублей:

ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (договор от 17.11.2014, размер вознаграждения по факту выполненных работ за счет имущества должника);

ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (договор инвентаризации 161инв от 01.12.2014, размер вознаграждения 1 000 000 рублей (без учета фактических затрат) за счет имущества должника); ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (договор архивации 165арх от 01.12.2014, размер вознаграждения 850 рублей (без учета фактических затрат) за счет имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом, конкурсный управляющий с даты своего утверждения выполняет обязанности руководителя должника. Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения непосредственно им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, именно за исполнение функции руководителя он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение. Таким образом, привлечение в процедуре конкурсного производства специалиста на руководящую должность законодательством о банкротстве не предусмотрено и противоречит смыслу процедуры банкротства, делая должность конкурсного управляющего номинальным руководителем, при том, что фактическое руководство предприятием возлагается на иное привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не на привлечение специалиста, дополнительно, помимо конкурсного управляющего, исполняющего контролирующие функции, то есть функции руководителя и предполагающего высокий уровень оплаты, тем более в размере, превышающем размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что услуги, для оказания которых был привлечен Лебедевич С.А. (участие в проведении инвентаризации, мероприятия по обеспечению работоспособности и сохранности имущества должника, контроль за деятельностью привлеченным специалистов, контроль за исполнением договоров по сдаче в аренду имущества, контроль за исполнение приказов и распоряжений конкурсного управляющего, доведение до сведений работника уведомлений о предстоящем увольнении, оптимизации расходов на оплату труда работников, доведение приказов и распоряжений конкурсного управляющего, представление конкурсному управляющему необходимой информации и документации; контроль за ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета, своевременной сдачи отчетности; обеспечение контроля за деятельностью организации; контроль за соблюдением законодательства о банкротстве; соблюдение коммерческой и иной охраняемой тайны; создание предпосылок и условий соблюдения и неразглашения коммерческий и иной охраняемой тайны; определение ответственных лиц за документы и носители информации, содержащих сведения коммерческий и иной охраняемой тайны; организация дежурства на производственном комплексе, обеспечение охраны объектов; определение мероприятий по выявлению всех активов должника, в том числе являющихся залоговыми; осуществление контроля за ремонтом оборудования и котельной и ее запуском; обеспечение бесперебойной доставки топлива для котельной; обеспечение процесса бесперебойной подачи ресурсов - электро, водоснабжения; контроль за деятельностью привлеченных специалистов; контроль работ по ремонту и запуску системы отопления главного корпуса; контроль выполнения технических условий пользования имуществом; обеспечение непрерывной и бесперебойной работы котельного оборудования и т.д.), в силу статей 127-129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве могут и должны осуществляться самим конкурсным управляющим, в силу возложенных на него обязанностей руководителя предприятия - должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Грудцин А.В. не представил доказательств невозможности осуществления перечисленных выше полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении указанных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает, учитывая, что на предприятии непосредственно сами технические работы выполняли привлеченные специалисты и работники предприятия.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Грудциным А.В для организации комплексного сопровождения процедуры банкротства, оказания содействия в реализации процедурных мероприятий, в том числе подготовку проекта отчета, предоставления услуг по сбору, оцифровыванию и/или копированию, классификации и систематизированию документации должника, правовой экспертизы документов был привлечен специалист - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" по договору от 17.11.2014, с размером вознаграждения по факту выполненных работ за счет имущества должника.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества должника (акт от 30.03.2015, от 14.05.2015, инвентаризационные описи от 14.05.2015, от 27.04.2015, от 24.06.2015) была проведена в том числе с участием Лебедевича С.А. При этом, для проведения инвентаризации имущества должника были привлечены также и иные специалисты - ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" по договору инвентаризации 161инв от 01.12.2014, с размером вознаграждения 1 000 000 рублей, без учета фактических затрат.

Суд первой инстанции установив, что инвентаризационные описи представленные в материалы дела подписаны: генеральным директором ООО "Стандарт" - эксперт аналитик, исполнительным директором ООО "ЕФК", экономистом по финансовой работе ООО "ЕФК", специалистом-аналитиком ООО "Стандарт", оператором-аналитиком ООО "Стандарт", ведущим бухгалтером ООО "Стандарт"; часть из представленных инвентаризационных описей подписаны также советником генерального директора ООО "ЕФК", главным энергетиком ООО "ЕФК", системным администратором ООО "ЕФК", ведущим специалистом ООО "ЕФК", правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Грудцин А.В. в инвентаризации имущества должника участия не принимал, то есть отстранился от поиска и проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить действия самостоятельно (принять участие в комиссии по инвентаризации имущества должника). Тем более, отсутствовала необходимость в привлечении к участию в инвентаризации Лебедевича С.А., поскольку предполагается, что привлеченное в целях инвентаризации лицо - ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" обладает специальными познаниями в том процессе, для которого привлекалось (инвентаризация имущества), соответственно, несет ответственность за результаты своих действий, в связи с чем дублирование Лебедевичем С.А. функций, исполняемых специально привлеченным лицом - не обосновано и ведет к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Грудцина А.В. от 28.03.2016, помимо исполнительного директора, конкурсным управляющим привлечены и иные специалисты, непосредственно занятые выполнением мероприятий конкурсного производства и осуществления должником хозяйственной деятельности: ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", оказывающее юридические услуги; бухгалтерская фирма ООО "Стандарт", оказывающая услуги по инвентаризации и оценке имущества, а также архивации.

Кроме того, у должника в период действия трудового договора с Лебедевичем С.А. имелись работники, продолжавшие свою деятельность в ходе конкурсного производства - начальник цеха эксплуатации и ремонта электротехнического оборудования, коммерческий директор, ведущий экономист по финансовой работе, заведующий хозяйством, начальник производственной котельной, торговый представитель (уволен 26.01.2015), системный администратор (уволен 02.04.2015), заведующий складом (уволен 13.02.2015), бухгалтер, ведущий бухгалтер (уволены 13.02.2015), заместитель генерального директора по лесозаготовкам и лесообеспечению (уволен 25.08.2015), советник генерального директора (уволен 28.07.2015), руководитель правового управления (уволен 13.02.2015), бухгалтер расчетной группы (уволен 22.06.2015).

Конкурсный управляющий также пояснил, что запуском котельной и подготовкой к отопительному сезону 2014-2015 годов занимались работники привлеченной в процедуре наблюдения компании "Стройтех-М".

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий в течение длительного периода времени (конкурсное производство открыто 11.11.2014 года) сохранил трудовые отношения с достаточным количеством привлеченных специалистов (бухгалтеров, юристов, управленческого, рабочего персонала), также привлек специалистов компаний ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", бухгалтерской фирмы ООО "Стандарт", пользовался услугами компании "Стройтех-М", непосредственно исполняющих работу, необходимость в дополнительном лице, контролирующем деятельность указанных непосредственных исполнителей - отсутствовала.

Конкурсный управляющий не представил перечня работ, выполненных им самим в период привлечения Лебедевича С.А., учитывая, что конкурсному управляющему причитается ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такой деятельностью, как составлением заявлений, запросов, уведомлений в государственные органы и иным третьим лицам, актов передачи документов, актов изъятия документации, согласованием и подписанием с арендаторами договоров аренды имущества должника, актов приема-передачи, дополнительных соглашений к договорам аренды, и контролем за их исполнением, участием в заседаниях коллегий Администрации Красноярского края, подписанием актов проверок, составленных в отношении должника, контролем за исполнением приказов, изданных конкурсным управляющим ООО "ЕФК", и т.п. - обязан заниматься непосредственно конкурсный управляющий, являющийся руководителем ООО "ЕФК".

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника путем привлечения контролирующего должника лица, осуществляющего функции непосредственно по месту нахождения должника. Нахождение арбитражного управляющего Грудцина А.В. в другом городе - Москве, не освобождает его от возложенных на него обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЕФК" давал согласие на утверждение и понимал, что должник находится в другом регионе, соответственно, ему будет необходимо так организовать свою работу, чтобы непосредственно, а не через привлеченное лицо, осуществлять функции руководителя.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего Грудцина А.В. свелась к даче указаний исполнительному директору и получению от него отчетов о выполненной им работе. Тот факт, что в процедуре наблюдения была введена штатная единица - исполнительный директор не свидетельствует о необходимости принятия на работу на условиях трудового договора бывшего генерального директора должника, поскольку руководство деятельностью предприятия в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, которому в соответствии с Законом о банкротстве установлено соответствующее вознаграждение, и передача своих полномочий иному лице является недопустимой.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора и сохранение этой штатной единицы в процедуре конкурсного производства должника было направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Кроме того, факт совершения указанных нарушений установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу А33-9713/2015 о привлечении Грудцина А.В. к административной ответственности, вступившим в законную силу. Однако конкурсный управляющий не учел в своей деятельности решение арбитражного суда, и меры по расторжению трудового договора с Лебедевичем С.А. своевременно не принял. Таким образом, конкурсным управляющим Грудциным А.В. проигнорированы выводы суда, изложенные в решении о привлечении к административной ответственности; допущенные нарушения, установленные административным органом, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не устранены, работу по контролю деятельности предприятия продолжило осуществлять привлеченное лицо до своего увольнения - 30.09.2015.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Грудцин А.В. не привел аргументов, подтверждающих, что сохранение трудовых отношений с Лебедевичем С.А. необходимо было для целей конкурсного производства. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, привлечение конкурсным управляющим Грудциным А.В. Лебедевича С.А. с ежемесячной заработной платой в сумме 175 045 рублей неоправданно с учетом целей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии причинения убытков должнику не нашли своего подтверждения. Судом установлено и не опровергается доказательствами арбитражного управляющего, что при заключении трудового договора 21.11.2014 с Лебедевичем С.А. и введении в штат должности исполнительного директора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа).

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве принципами деятельности арбитражных управляющих. Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Действительно, Грудцин А.В. предпринял меры, направленные на устранения убытков, причиненных должнику.

В материалы дела представлена расписка от 25.02.2016, подтверждающая факт наличия у ООО "ЕФК" задолженности перед Лебедевичем С.А. по заработной плате на основании трудового договора от 21.11.2014 в размере 1 243 478 рублей 25 копеек (исходя из представленного расчета с ноября 2014 по сентябрь 2015), а также факт выплаты задолженности в указанном размере за счет личных средств конкурсного управляющего ООО "ЕФК" Грудцина А.В.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ООО "ЕФК" и Грудциным А.В. заключено соглашение о прекращении обязательства должника по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с наличием задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных взносов в общем размере 320 508 рублей 16 копеек в целях исключения причинения должнику убытков, связанных с привлечением Лебедевича С.А.

Таким образом, Грудцин А.В. устранил последствия своих неправомерных действий в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплаты Лебедевичу С.А. должны производится только за счет конкурсной массы должника, а полученные Лебедевичем С.А. от Грудцина А.В. денежные средства составляют неосновательное обогащение Лебедевича С.А. апелляционный суд признает ошибочными.

Вместе с тем, устранение арбитражным управляющим Грудциным А.В. последствий неправомерного привлечения специалиста Лебедевича С.А. после привлечения к административной ответственности, не отменяет действий конкурсного управляющего. При этом действия Грудцина А.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, создавшего угрозу необоснованного уменьшения конкурсной массы должника на 1 243 478 рублей 25 копеек и, соответственно, нарушения прав кредиторов.

Также конкурсный кредитор Трофимов В.К. указал на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности по закрытию счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 28.01.2016 в разделе "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах" отражено, что у должника имеется:

- расчетный счет N 40702810200000007930 в ВТБ24 (ЗАО), счет закрыт 15.01.2013;

- расчетный счет N 40702810831130001769 (закрыт 05.03.2015);

- валютный счет N 40702840531130001770 в Восточно-Сибирском Банке Сбербанке РФ (закрыт 21.07.2015);

в филиале Банка ВТБ в г. Красноярске:

- расчетный счет N 40702810703000002937 (закрыт 26.02.2015)

- расчетный счет N 40702810100030003127 (закрыт 26.03.2015),

- валютные счета N 40702840003000002937 (один - в долларах США, другой - в евро) - не закрыт;

В качестве основного счета должника определен N 40702810700030004873 открытый в ПАО Банка ВТБ, в качестве специального - N40702810000030004874.

Из материалов дела следует, что решением от 17.11.2014 по делу N А33-19123/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

21.11.2014 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с уведомлением о предоставлении информации и документов в отношении ООО "ЕФК" в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается представленным письмом от 19.11.2014 (имеется отметка уполномоченного органа о принятии уведомления 21.11.2014).

17.12.2014 (вх. 130) из МИФНС N 26 по Красноярскому краю в адрес конкурсного управляющего Грудцина А.В. поступило письмо от 01.12.2014 с приложением запрашиваемых документов, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "ЕФК".

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)").

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Поэтому, длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, установленное прокурором, лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Действия по закрытию выявленных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения, что сделано не было.

Тот факт, что сведения не были внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом о смене руководителя должника не свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего были препятствия к закрытию счетов. Полномочия конкурсного управляющего действуют с момента оглашения резолютивной части решения (определения) о его утверждении. На этом основании, с момента оглашения резолютивной части решения, конкурсный управляющий является единственным руководителем должника. Доказательств, подтверждающих, что банки именно на этом основании (невнесение изменений в ЕГРЮЛ) не произвели закрытие расчетных счетов должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу А33-9713/2015 установлен факт допущения конкурсным управляющим указанных нарушений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для не закрытия лишь валютных счетов должника (в долларах США и в евро) в связи с имеющимися у должника валютными контрактами, не закрытыми паспортами сделок, то есть счетами, которые могут быть использованы в случае поступления валютных средств от дебиторов должника (в частности, таких как Carl Gotz GmbH, Midway united limited, Raute Canada ltd, Glan worldwide limited, Debora Holzgruppe GmbH и т.д., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 01 от 30.03.2015, представленному в материалы дела. Сделанный судом первой инстанции вывод не противоречит резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку указывает ли на отсутствие оснований для закрытия валютных счетов должника. Судом верно установлено, что иные указанные счета закрыты спустя 2-3 месяца с момента получения 17.12.2014 конкурсным управляющим сведений о счетах, имеющихся у должника. Таким образом, с учетом значительного количества привлеченных специалистов и своевременно поступившей информации о банках, в которых имеются не закрытые счета должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в указанной части.

Конкурсным кредитором указано на бездействие конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченного лица ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.01.2016, в котором сведения о вышеуказанных расходах и о размере вознаграждения привлеченного лица ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" в отчете отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2009 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего.

Названным приказом определено, что данные типовые формы утверждены в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пунктами 1, 2, 3, 4 которого предусмотрено, что правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; указаны виды составляемых отчетов; в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предусмотрен раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства". В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрен раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Таким образом, указанные сведения подлежат отражению не только в отчете о движении денежных средств должника, но и в отчете конкурсного управляющего о своих деятельности, поскольку указание данной информации предусмотрено установленной формой, которая является обязательной к заполнению. Тот факт, что конкурсный управляющий исключил из отчета о своей деятельности раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" является не текущей недоработкой, а является сознательным действием, что привело к объективной невозможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного кредитора обращаться в комитет кредиторов за соответствующей информацией ничем не предусмотрена, лица, участвующие в деле, должны получить интересующие их сведения непосредственно из отчетов конкурсного управляющего, в целях чего и приняты установленные формы отчетов конкурсного управляющего для отражения в них необходимых сведений.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Таким образом, требования приведенных нормативных документов направлены на обеспечение возможности кредиторам в наиболее полном и удобном виде знакомиться с ходом конкурсного производства, получать информацию о привлеченных специалистах, датах их привлечения, размере причитающегося вознаграждения и условиях выплаты, о движении денежных средств и т.д., в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и не могут быть произвольно изменены арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный управляющий должен выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Су четом изложенного, жалоба конкурсного кредитора в данной части правомерно удовлетворена.

Также конкурсный кредитор ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности по открытию отдельного счета должника для приема задатков за участие в торгах.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", а также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N Ф01-62/2016 по делу N А39-551/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N 18АП-1771/2016 по делу N А47-4142/2011).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть такой счет для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства.

Допустимо использование нескольких счетов должника в следующих случаях.

Во-первых, наряду с расчетным счетом возможно использование счета в иностранной валюте, если у третьих лиц перед должником имеется задолженность, выраженная в иностранной валюте (абзац 2 пункта 1 статьи 133). В этом случае конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет в иностранной валюте в соответствии с правилами валютного законодательства.

Во-вторых, Закон о банкротстве предусматривает сохранение счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, а также специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов (абзац 3 пункт 1 статьи 133).

В-третьих, в пунктах 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве указано о специальном банковском счете должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. Постановления от 06.06.2014 N 37) указывается о возможности использования отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В-четвертых, у должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, также открывается отдельный счет для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие и поступающих в процедуре конкурсного производства во исполнение обязательств, права требования по которым составляют ипотечное покрытие. Кроме того, открывается специальный ипотечный счет в целях зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия (пункт 4 статьи 133).

Таким образом, открытие отдельного счета для перечисления задатков предусмотрено нормами Закона о банкротстве наряду со специальным банковским счетом должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции установив, что открытие отдельного счета для внесения задатков на участие в торгах предусмотрено Законом о банкротстве, верно указав, что указанный счет должен быть открыт конкурсным управляющим, чего им своевременно не произведено, обоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

Кроме того, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим допущены умышленные нарушения прав кредиторов, выразившиеся в заключении трудового договора с исполнительным директором Лебедевичем С.А. с размером оплаты, более чем в пять раз превышающем установленный для конкурсного управляющего размер вознаграждения.

Суд первой инстанции установив, что указанный трудовой договор предусматривал исполнение Лебедевичем С.А. именно руководящих, контролирующих функций, при наличии привлеченных специалистов, осуществляющих в процедуре конкурсного производства непосредственное выполнение необходимых технических функций (ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", бухгалтерской фирмы ООО "Стандарт", компании "Стройтех-М", бухгалтеров, юристов, управленческого, рабочего персонала), пришел к верным выводам о дублировании функций, о фактическом самоустранении конкурсным управляющим от исполнения обязанностей руководителя должником в период действия трудового договора с Лебедевичем С.А. - с 21.11.2014 по 30.09.2015, то есть в течение продолжительного периода времени, занимающего срок около года.

При этом конкурсный управляющий не согласился ни с выводами суда, определившего наложить на конкурсного управляющего административное взыскание за указанное нарушение, ни при рассмотрении настоящей жалобы не усмотрел в своих действиях несоответствий Закону о банкротстве, что свидетельствует о возможности допущения конкурсным управляющим и в дальнейшем действий, направленных на ущемление прав кредиторов.

Кроме того, определением от 15.03.2016 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, однако возложенная арбитражным судом на конкурсного управляющего обязанность не исполнена.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Также, судом принято во внимание, что конкурсным управляющим произвольно, без соответствующего нормативного обоснования предприняты умышленные действия по изменению формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности путем исключения из него раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", то есть совершены действия, направленные не на предоставление кредиторам возможности ознакомления с направлениями и суммами расходов, а наоборот, на затруднение получения такой информации путем совершения кредиторами дополнительных действий - ознакомления с иными отчетами и документами, обращения к комитету кредиторов за предоставлением соответствующих сведений и т.п.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учитывает несвоевременное закрытии счетов (спустя три месяца с момента получения информации о счетах, имевшихся у должника), не указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.01.2016 года сведений о размере оплаты привлеченного специалиста - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

Довод о том, что данные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, отклоняется судом, поскольку кредиторы вправе рассчитывать на добросовестное, разумное проведение процедуры конкурсного производства и своевременное выполнение конкурсным управляющим мероприятий, а также заботу конкурсного управляющего об интересах кредиторов и недопущение ситуации возникновения убытков. Поскольку доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих конкурсному управляющему принять меры по закрытию счетов должника в разумный срок (в течение месяца с момента поступления информации об открытых счетах), либо указать в отчете полную информацию о размере оплаты привлеченного специалиста и расходах, не представлено, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав кредиторов выразилось в данном случае в неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, создании тем самым предпосылок для нарушения прав кредиторов в условиях невозможности осуществления должного контроля за поступлением и расходованием средств конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о том, что открытие отдельного счета для приема задатков участников торгов привело бы к дополнительным расходам также не может быть признан обоснованным, поскольку расходы на открытие и ведение счета, предусмотренного положениями законодательства о банкротстве, не могут быть признаны необоснованными.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу А33-9713/2015 Грудцин А.В. привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" от исполнения обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Лебедевича Сергея Антоновича полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу указанных норм права Лебедевич С.А. с учетом заявленных Трофимовым В.К. в настоящем деле требований, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, не вправе обжаловать определение суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 данного постановления).

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по заявлению Трофимова В.К. по настоящему делу являлись действия конкурсного управляющего по привлечению на основании трудового договора от 21.11.2014 Лебедевича С.А. на должность исполнительного директора с оплатой услуг в размере 175 045 рублей ежемесячно, учитывая содержание пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности привлеченного при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) Лебедевича С.А. непосредственно не затрагиваются, суд оценивал правомерность либо неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

В данном случае оценке подлежат действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. Спор об объеме и качестве выполненных специалистом услуг предметом настоящего спора не является. Выводы суда о неправомерности действий конкурсного управляющего Грудцина А.В. по привлечению специалиста Лебедевича С.А. сами по себе не лишают Лебедевича С.А. права на получение платы за оказанные услуги. Выводы суда первой инстанции о получении Лебедевичем С.А. неосновательного обогащения в результате выплаты денежных средств Грудциным А.В. признаны апелляционным судом ошибочными, не свидетельствуют об установлении обстоятельств и не имеют преюдициального характера. Учитывая, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не создает препятствия для реализации субъективного права Лебедевича С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лебедевич С.А. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А33-19123-51/2013.

В связи с изложенным, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Лебедевича Сергея Антоновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А33-19123-51/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-19123-51/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лебедевича Сергея Антоновича прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская