Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 01АП-7617/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-4969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 августа 2016 г.

N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Финанс" (ИНН 1215099880, ОГРН 1051200002105)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016

по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) Чернова Андрея Павловича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий Чернов А.П.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий по исполнению судебного акта (определения от 25.06.2013 Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-4429/2013) и мирового соглашения от 25.06.2013, заключенного ООО "Альянс С", Козловым Е.В., Козловым В.И., Козловой Г.Н. с КПК "Финанс" недействительными. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс С" денежных средств в размере 3 126 000 руб., а также восстановления обязательства ООО "Альянс С" перед КПК "ФИНАНС" по договору поручительства от 17.07.2009 N 17.07.09./01-05 в сумме 2 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Евгений Валерьевич, Козлов Валерий Иванович, Козлова Галина Николаевна.

Определением от 19.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив "Финанс" (далее - КПК "Финанс") обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2016; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. КПК "Финанс" полагает, что мировое соглашение не может быть признано недействительным по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Чернов А.П. в отзыве от 25.07.2016 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу выразило Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2013 по делу N 2-4429/2013 утверждено мировое соглашение. Данное мировое соглашение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, отраженная в нем сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически признал не действия по исполнению судебного акта недействительными, а рассмотрел по существу и признал недействительным само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках другого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности каких-либо действий именно по исполнению судебного акта, а само по себе предъявление рассматриваемого заявления фактически является попыткой конкурсного управляющего Чернова А.П. оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-5284/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему Чернову А.П. в удовлетворении требования о признании недействительными действий по исполнению судебного акта (определения от 25.06.2013 Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-4429/2013) и мирового соглашения от 25.06.2013, подписанного ООО "Альянс С", Козловым Е.В., Козловым В.И., Козловой Г.Н. с КПК "Финанс". Соответственно, конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Финанс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-5284/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) Чернову Андрею Павловичу в удовлетворении требования о признании недействительными действий по исполнению судебного акта (определения от 25.06.2013 Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-4429/2013) и мировое соглашение от 25.06.2013, подписанное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436), Козловым Евгением Валерьевичем, Козловым Валерием Ивановичем, Козловой Галиной Николаевной с кредитным потребительским кооперативом "Финанс" (ИНН 1215099880, ОГРН 1051200002105).

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) Чернову Андрею Павловичу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) с кредитного потребительского кооператива "Финанс" (ИНН 1215099880, ОГРН 1051200002105) денежных средств в размере 3 126 000 руб., а также восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" перед кредитным потребительским кооперативом "Финанс" по договору поручительства от 22.09.2010 N 22.09.10/01-2 в сумме 2 550 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) судебные расходы в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436) в пользу кредитного потребительского кооператива "Финанс" (ИНН 1215099880, ОГРН 1051200002105) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис