Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 13АП-9141/16

г. Санкт-Петербург

19 августа 2016 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Флотснаб": представителя Опацкого В.В. по доверенности от 28.03.2016,

от Маркина М.Ю.: представителя Стрекалова А.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9141/2016) временного управляющего ООО "Элен" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Котельниковой С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Элен",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 в отношении ООО "Элен" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 N 197.

Решением суда от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Котельникова Светлана Ивановна (далее - заявитель) 23.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 520 000 руб.

Определением от 11.03.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 520 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий ООО "Элен" Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, Котельниковой С.И. не были представлены доказательства необходимого и реального оказания услуг по договору от 13.01.2013 на заявленную сумму. Попов А.В. также указал в жалобе, что заявителем в подтверждение оказания должнику юридической помощи в деле о банкротстве N А21-5053/2011 были представлены в материалы дела ежемесячные акты приема-передачи выполненных услуг за период с марта 2013 по октябрь 2014. Вместе с тем, исходя из судебных актов, вынесенных арбитражным судом по делу N А21-5053/2011 за указанный период, интересы ООО "Элен" представляли иные лица, из чего следует, что Котельникова С.И. юридическую помощь должнику не оказывала. При таких обстоятельствах вывод о реальном оказании ООО "Элен" юридических услуг на заявленную Котельниковой С.И. сумму не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела. Приобщенные к материалам дела документы от Котельниковой С.И. не свидетельствует о том, что работа была выполнена именно ею, поскольку за указанный период с марта 2013 по октябрь 2014 интересы ООО "Элен" представляли также Мысливец Д.А. и Яцкевич И.Н. Также податель жалобы считает, что в представленных заявителем документах отсутствуют указания на конкретные виды и объемы услуг, оказанных в соответствии с договором. В актах сдачи-приемки оказанные услуги поименованы без какой-либо конкретизации. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости оказанных услуг превышает минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах. Установленная сумма в размере 80 000 руб. в месяц является завышенной, чрезмерной применительно к сформированной средней стоимости услуг представителя в регионе, а также не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявление Котельниковой С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника было зарегистрировано судом с пропуском тридцатидневного срока на его подачу с даты опубликования сообщения в печатном издании о введении в отношении должника наблюдения.

В судебное заседание апелляционного суда 11.07.2016 представитель Котельниковой С.И. представил оригиналы актов выполненных услуг по договору о правовом обслуживании от 15.01.2013, документы подтверждающие частичную оплату не представлены.

12.08.2016 в апелляционный суд от кредитора Маркина М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отменить обжалуемое определение.

В настоящем судебном заседании представитель Маркина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Флотснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элен"" и Котельниковой С.И. 15.01.2013 заключен договор о правовом обслуживании, согласно которому ООО "Элен" поручило, а Котельникова С.И. приняла на себя выполнение правовой работы, в состав которой стороны включили ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовку проектов и юридическую экспертизу локальных актов предприятия, писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых предприятием; консультирование должностных лиц и работников предприятия по юридическим вопросам; подготовку гражданско-правовых договоров; переговоры с контрагентами предприятия по заключению договоров; работу по исполнению судебных актов; участие в переговорах предприятия с государственными органами и органами местного самоуправления;, в переговорах по социально-трудовым спорам: мониторингу действующего законодательства в части, касающейся деятельности предприятия, подготовку справочного материала по вопросам действующего законодательства; представление интересов предприятия во всех учреждениях и организациях, судах.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за выполняемую Котельниковой С.И. работу ООО "Элен" ежемесячно выплачивает ей 80 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных Котельниковой С.И. должнику услуг в рамках указанного договора за период с марта 2013 по сентябрь 2014 года на общую сумму 1 560 000 руб., которые должником не оплачены.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения, указав также, что факт оказания услуг Котельниковой С.И. в полном объеме согласно договору подтвержден генеральным директором ООО "Элен" Бродским А.А.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Проанализировав условия договора о правовом обслуживании от 15.01.2013, а также акты приемки оказанных Котельниковой С.И. должнику услуг в рамках указанного договора за период с марта 2013 про сентябрь 2014 года, суд первой инстанции установил, что указанные документы подтверждают факт оказания заявителем услуг правового характера должнику.

В актах приемки указаны оказанные заявителем услуги, в том числе, устные и письменные консультации, ведение переговоров, обжалование сделок, подготовка исковых материалов о признании недействительными сделок ООО "Балтмастер- Универсал", оформление требований и подготовка к собранию кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал"; подготовка проектов договоров поручений, оформление внесения задатка и договора купли-продажи недвижимого имущества; подготовка ходатайства об утверждении порядка реализации имущества ООО "Балтмастер- Универсал"; подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал"; консультации по вопросам банкротства, обращения взыскания на имущество; представление интересов ООО "Элен" по делу N А21- 5053/2011; письменные консультации по трудовому законодательству, подготовка проектов трудовых договоров; консультации по работе с кадрами, подготовка приказов по кадрам и т.п.

Фактическое оказание заявителем услуг, отраженных в представленных актах, подтверждено судебными актами по делу N А21-5053/2011 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, определения от 23.12.2013 и от 14.07.2014), из которых усматривается, что Котельникова С.И. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Элен".

Из материалов дела также усматривается составление Котельниковой С.И. следующих документов:

- протоколов собрания кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" от 03.04.2014, 01.08.2014, на которых интересы ООО "Элен" представляла Котельникова С.И.;

- жалоб ООО "Элен" на действия конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" и отзывов конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" на жалобы ООО "Элен";

- отзыва ООО "Элен" на апелляционные жалобы; договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Элен" и ООО "Балтмастер-Универсал" 20.04.2013; требований и заявлений ООО "Элен", направленных конкурсному управляющему ООО "Балтмастер-Универсал";

- договоров уступки прав (требований) N 8625-136607-Ц от 25.03.2013, заключенного должником с АО "Сбербанк России" и от 13.08.2014, заключенного должником с гражданкой Демчук Аллой Владимировной;

- заявлений от 08.11.2013 и от 12.12.2013 об ознакомлении с материалами дела N А21-5053/2011;

- отзыва на апелляционную жалобу по делу N А21-5053/2011;

- письма ООО "Элен" в УФНС по Калининградской области, в АО "Сбербанк России";

- ходатайство ООО "Элен" по делу N А21-5053/2011 о привлечении к участию в деле третьего лица, подписанное Котельниковой С.И. в качестве представителя ООО "Элен", а также иные заявления и ходатайства ООО "Элен" в рамках указанного дела, подписанные директором ООО "Элен" документы оценщиков ИП.Юдиной В.В., ООО "Партнер-Контакт", представленные для оказания услуг по оценке недвижимости;

- договора на выполнение экспертных работ от 16.10.2013, заключенного между ООО "Элен" и НП СРО "НКСО";

- договора на оказание услуг по оценке от 16.05.2013, заключенного между должником и ООО "НЦ Балтэкспертиза";

- соглашений об установлении размера процентов от 13.08.2014 и о прекращении обязательств должника, заключенных между ООО "Элен" и ООО "Балтмастер-Универсал";

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.08.2014: заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А21-5054/2011;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Элен" от 13.08.2014;

- проектов договоров, трудовых контрактов;

- договора поставки N 100134 от 12.12.2014, заключенного должником с ИП Афониным С.А.;

- договора охраны от 01.10.2014, заключенного ООО "Элен" с ООО "Охранное предприятие ОМЕН";

- договоров аренды, заключенных ООО "Элен" с ИП Федотовой О.Г., ИП Андреевым В.М,, ИП Алиевым А.Н., ИП Мовсиенко Л.Н., ООО "Сасс плюс", ИП Абдуллаевым Ч.Г., ИП Балашевским А.В., ИП Синезацким М.С., ИП Ахманицкой Ю.С., ИП Кочегуро Г.Н., ИП Смычник Ю.П., ИП Глагольевой М.Н. в октябре 2014 года;

- положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Балтмастер-Универсал";

- ответа Управления Росреестра по Калининградской области от 11.10.2013 на запрос ООО "Элен".

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Применительно к категории споров с участием заявителя, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд полагает возможным признать обоснованными требования заявителя в сумме 1 520 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Котельниковой С.И. срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку из содержащегося в материалах дела почтового конверта следует, что заявление было сдано в почтовое отделение связи 23.11.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева