Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-16077/14

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Польникова Станислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "ЮрТек" в сумме 24 000 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25865/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" (далее - общество "Уралторф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Анна Мироновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 общество "Уралторф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Польникова С.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными соглашения от 01.07.2014 N 01-07-14/У, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Юридические технологии" (далее - общество "НПО "Юридические технологии") и должником, актов об оказанных услугах от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований.

13.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества "НПО "Юридические технологии" о взыскании с общества "Уралторф" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании сделок должника недействительными, в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016) заявление общества "НПО "Юридические технологии" удовлетворено, с общества "Уралторф" в пользу заявителя взыскано 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Польников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, общество "НПО "Юридические технологии" не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника было прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом последнего от заявленных требований; данный обособленный спор не был рассмотрен судом по существу, следовательно, в рамках данного спора не был принят судебный акт в пользу какой-либо стороны. Полагает, что у общества "НПО "Юридические технологии" отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, так как основным видом деятельности данного общества является "Деятельность в области права". Отмечает, что привлеченная в качестве представителя индивидуальный предприниматель Малькевич Е.О. (далее - предприниматель Малькевич Е.О.) является штатным сотрудником общества "НПО "Юридические технологии", что подтверждается приказами о приеме работника на работу от 01.09.2010 N 18 и о назначении ответственного лица от 30.06.2014 N 16-06-14/П; кроме того, в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника во всех судебных заседаниях принимала участие другой штатный юрист общества "НПО "Юридические технологии" - Черноскутова (Корниенко) Юлия Дмитриевна, более того все процессуальные документы по данному делу были подписаны либо Черноскутовой Ю.Д., либо директором общества Юлановой Н.А., что может свидетельствовать о том, что предприниматель Малькевич Е.О. в подготовке данных документов участия не принимала. Также считает неправомерным предъявленные к взысканию расходов за консультирование и проработку правовой позиции, поскольку данный вид работ никоим образом не связан с судебными издержками ответчика в рамках данного обособленного спора, поэтому не подлежит распределению между сторонами спора, согласно ст.110 АПК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал возражения конкурсного управляющего, касающиеся того, что понесенные обществом "НПО "Юридические технологии" судебные издержки являются текущими и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Польников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 01.07.2014 N 01-07-14/У, заключенного между должником и обществом "НПО "Юридические технологии", актов об оказанных услугах от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2015) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено с отказом от заявленных требований.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности обществом "НПО "Юридические технологии" на основании договора на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 208/2 был привлечен индивидуальный предприниматель Малькевич Е.О. (далее - предприниматель Малькевич Е.О., стоимость услуг которой составила 24 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником общество "НПО "Юридические технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном обществом "НПО "Юридические технологии" размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок общества "Уралторф" недействительными заявлен и рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве указанного лица, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 208/2 (далее - договор 22.06.2015 N 208/2, л.д.10-11) заключенный между обществом "НПО "Юридические технологии" (Заказчик) и предпринимателем Малькевич Е.О. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, по представлению и защите в установленном порядке законных интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" об оспаривании сделки с Заказчиком (Соглашение N 01-07-14/У от 01 июля 2014 года) в рамках дела N А60-25865/2014, включающие в себя: ознакомление с материалами дела и проработки (подготовки) правовой позиции; составление запросов дополнительных документов (при необходимости); составление и подачу всех необходимых запросов, заявлений и ходатайств (в том числе ходатайств о возмещении услуг представителя в связи с рассмотрением дела); консультирование Заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у Заказчика по делу; участие во всех судебных заседаниях по делу, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту об оказанных услугах от 29.10.2015 (л.д.9) Заказчику были оказаны услуги на сумму 24 000 руб. 00 коп., в том числе: ознакомление с материалами дела; обоснование и проработка (подготовка) правовой позиции; запрос дополнительных документов; составление и подача запросов, заявлений и ходатайств (в том числе ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела); консультирование Заказчика по всем возникающим у него правовым вопросам; участие в судебных заседаниях по делу.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 208/2 подтверждается актом оказанных услуг от 29.10.2015 (л.д.9), согласно которому стоимость услуг составила 24 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2015 N 1 (л.д.25). Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 208/2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ обществом "НПО "Юридические технологии" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае общество "НПО "Юридические технологии" не имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника было прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом последнего от заявленных требований подлежат отклонению.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Итоговым судебным актом судебным актом, принятым не в пользу лица, является в том числе определение о прекращении производства по делу (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключения из указанного правила перечислены в п.п.25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд либо урегулированием спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отнесении на должника понесенных заявителем судебных расходов, поскольку инициатором спора являлся конкурсный управляющий.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "НПФ "Юридические технологии" необходимости в привлечении стороннего специалиста, так как основным видом деятельности данного общества является "Деятельность в области права" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что такое лицо не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как любому участнику арбитражного процесса, в соответствии со ст.ст.41, 59 АПК РФ.

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Доводы о том, что предприниматель Малькевич Е.О.) является штатным сотрудником общества "НПО "Юридические технологии" и что ею не оказывались соответствующие услуги, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Малькевич Е.О. с 31.12.2014 не является штатным работником общества "НПО "Юридические технологии" (л.д.53-56), договор на оказание юридических услуг для целей участия в обособленном споре заключен с нею 22.06.2015. Малькевич Е.О., как и иной представитель общества "НПО "Юридические технологии" (Черноскутова Ю.Д.) принимала участие во всех состоявшихся в рамках обособленного спора судебных заседаний (14.07.2015, 11.08.2015, 29.09.2015 и 28.10.2015), что подтверждается определениями суда от 12.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015), от 30.10.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015), аудиопротоколами судебных заседаний от 14.07.2015 (дата публикации 14.07.2015 в 12:33:49 МСК) и 29.09.2015 (дата публикации 29.09.2015 в 14:21:54 МСК). Оснований полагать, что Малькевич Е.О. не принимала участия как в подготовке процессуальных документов, так и в выработке правовых позиций по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на необходимость исключения из числа предъявленных к возмещения расходов (4 000 руб.), понесенных обществом "НПО "Юридические технологии" на консультирование и проработку правовой позиции, поскольку данный вид работ никоим образом не связан с судебными издержками ответчика в рамках данного обособленного спора, поэтому не подлежат распределению между сторонами спора, согласно ст.110 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора на оказание юридических услуг от 22.06.2015 N 208/2, согласно которому обществу "НПО "Юридические технологии" были оказаны услуги, в том числе ознакомление с материалами дела; обоснование и проработка (подготовка) правовой позиции; запрос дополнительных документов; составление и подача запросов, заявлений и ходатайств (в том числе ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела); участие во всех судебных заседаниях по делу. Следовательно, весь перечень работ (услуг), указанный в данном договоре находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, и оснований для их выделения, как не связанных с рассмотрением настоящего дела (самостоятельных услуг), апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что судом проигнорированы его возражения о характере понесенных обществом "НПО "Юридические технологии" расходов, как не являющихся текущими и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора. Вопрос о порядке (очередности) удовлетворения соответствующих требований разъяснен в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 24 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-25865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова