Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-33917/16

Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Куликова Г.Я. в размере 720 689, 94 руб. основного долга

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Куликова Г.Я. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 720 689,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП Куликова Г.Я.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Корчик И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ИП Куликовым Г.Я. основаны на не исполнении должником своих обязательств, вытекающих из агентских договоров.

Так, 28.11.2104 между ИП Куликовым Г.Я. (агент) и ООО "НПСК" (страховщик) был заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент обязуется от имени страховщика оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями указанного договора агентом оказывались услуги, однако должник своих обязательств по выплате агентского вознаграждения в сумме 609 997, 85 руб. не исполнил.

Также 28.11.2104 между ИП Куликовым Г.Я. (агент) и ООО "НПСК" был заключен агентский договор N 3, в соответствии с пунктом 1.2.1. которого агент осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения страховщиком договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 3.2. агентского договора N 3 за услуги, оказываемые агентом, вознаграждение исчисляется и выплачивается в соответствии с представляемыми агентом отчетами и актами сдачи-приема документов.

На основании указанного договора агентом оказывались услуги, однако должник своих обязательств в полном объеме по выплате агентского вознаграждения не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 110 692, 09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ИП Куликовым Г.Я. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы представлены актом сдачи-приемки оказанных услуг N 4 к агентскому договору N 1, из которого следует, что рамках действия указанного договора и исполнения своих обязательств агентом был заключен договор страхования ИМЮ N2015.135515 от 27.04.2()15 с СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга".

Также кредитором представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 4, N 7 к агентскому договору N 1, из которых следует, что рамках действия указанного договора при содействии ИП Куликова Г.Я. были заключены договоры страхования: СХ001/26-СКф от 10.10.2014, СХ002/26-СКф от 10.10.2014, СХ005/26-СКф от 01.12.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы Корчик И.С. относительно документальной неподтвержденности требований ИП Куликова Г.Я. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы относительно того, что вышеуказанные агентские договоры являются сделками с заинтересованностью также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова