Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 13АП-13450/16

г. Санкт-Петербург

19 августа 2016 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Флотснаб": представителя Опацкого В.В. по доверенности от 28.03.2016,

от Маркина М.Ю.: представителя Стрекалова А.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13450/2016, 13АП-13451/2016) временного управляющего ООО "Элен" Попова А.В. и Маркина М.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО "Флотснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Элен",

установил:

19.08.2015 Маркин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элен" (далее - должник).

Определением суда от 25.08.2015 заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 N 197.

Решением суда от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

02.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Флотснаб" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 15 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015.

Определением от 03.12.2015 суд включил требование ООО "Флотснаб" в размере 15 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь.

Временный управляющий Попов А.В. и кредитор Маркин М.Ю. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению Маркина М.Ю., требование ООО "Флотснаб" является неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено в отсутствие подлинных документов. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался исключительно копиями документов, не заверенными надлежащим образом, при наличии возражений со стороны временного управляющего и кредитора Маркина М.Ю. Кроме того, податель жалобы указывает, что требования ООО "Флотснаб" основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015, согласно которому исковые требования ООО "Флотснаб" удовлетворены судом первой инстанции в связи с признанием иска ответчиком ООО "Элен" без наличия каких-либо обоснованных возражений с другой стороны и обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя. Таким образом, фактические обстоятельства возникновения задолженности судом первой инстанции не исследовались, а вывод суда о преюдициальном значении указанного решения является ошибочным. Также податель жалобы указывает, что на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (19.02.2015) задолженность перед ООО "Флотснаб" по беспроцентным договорам займа от 28.05.2013 и от 19.03.2013 на общую сумму 15 700 000 руб. была погашена ООО "Элен" в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Элен" за период с 2010 по 2015. Кроме того, Маркин М.Ю. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица учредителя должника Колесника А.А., который мог дать пояснения об обстоятельствах возврата либо не возврата суммы займа ООО "Флотснаб".

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе временного управляющего Попова А.В.

В судебное заседание апелляционного суда 11.07.2016 представитель конкурсного управляющего должника представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим Поповым А.В., которое было принято судом к рассмотрению.

11.08.2016 в апелляционный суд от участника ООО "Элен" Колесника А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Маркина М.Ю., в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего должника Шувалова Д.Н. от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим Поповым А.В., не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объективно препятствующих принятию заявления конкурсного управляющего должника, что влечет прекращение соответствующего производства.

Представитель Маркина М.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Флотснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя Маркина М.Ю. об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 03.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015, с ООО "Элен" в пользу ООО "Флотснаб" взыскано 48 500 000 руб. задолженности по договору займа от 28.05.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Задолженность была частично погашена должником в размере 33000000 руб. 00 коп., что следует из акта сверки расчетов и соглашения об отступном, а также иных представленных в материалы дела документов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, в связи с чем, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума N 35, установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате задолженности, правомерно признал подлежащим установлению требование ООО "Флотснаб" в размере 15 700 000 руб. основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение Арбитражного суда Калининградской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции временный управляющий Попов А.В. и кредитор Маркин М.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-277/2015, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.08.2016, оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение суда от 24.02.2015 по делу N А21-277/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о включении в реестр требований должника задолженности перед ООО "Флотснаб" в размере 15700000 руб. она была погашена в полном объеме или составляла меньшую сумму, материалы дела не содержат. Доводы подателей жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены. При этом соглашение об отступном, как пояснил представитель ООО "Флотснаб" исследовалось судом первой инстанции в рамках рассмотрения иных обособленных споров и находилось в распоряжении временного управляющего.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда от 24.02.2015 по делу N А21-227/2015. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица - учредителя должника Колесника А.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящим обособленным спором не затрагиваются его права и законные интересы. Необходимость получения от указанного лица каких-либо пояснений не является в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения его к участию в обособленном споре. Кроме того, по факту получения со счета должника денежных средств в сумме 4500000 руб. 00 коп. для целей погашения задолженности по займу Колесником А.А. в отзыве представлены пояснения, из которых следует, что спорная сумма 13.01.2015 была возвращена на счет должника.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 151, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина М.Ю. - без удовлетворения.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕН" Шувалова Д.Н. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. рег. N 13АП-13450/2016 от 24.05.2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева