Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 08АП-7408/16

город Омск

22 августа 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7408/2016) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на автотранспортное средство ТОYОТА САМRY, IN XW7ВЕ40К50S031521, цвет черный, государственный регистрационный знак Е598НС197, передаче на хранение конкурсному управляющему Енбаеву Д.Н. данного автотранспортного средства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 наложен арест на автотранспортное средство ТОYОТА САМRY, IN XW7ВЕ40К50S031521, данное автотранспортное средство передано на хранение конкурсному управляющему должника Енбаеву Д.Н.

03.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион"), имеющего тождественное название должника название, об отмене обеспечительных со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, так как определением суда от 25.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.05.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Хай Медиа-Регион" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Хай Медиа-Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обеспечительные меры отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- собственником автомобиля является заявитель, который не является ответчиком по какому-либо спору, предметом которого является данный автомобиль. Правовые притязания в отношении автомобиля отсутствуют;

- судом нарушен баланс интересов истца и собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

От заявителя поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых он указывает о том, что арбитражным судом вынесено определение от 09.08.2016 об обязании ООО "Юнитраст" вернуть в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 851 000 руб. В связи с чем заявитель полагает, что должником уже избран и реализован способ защиты своих прав путём истребования в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля.

От ООО "Зауксвелл рус" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Енбаева Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, также должен обосновать суду необходимость отмены принятых определением суда от 08.10.2015 обеспечительных мер в деле о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства об отмене мер заявитель ссылается на отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля ввиду отказа судом конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 25 Постановления N 55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела действительно усматривается, что определением от 25.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области по настоящему делу о банкротстве отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Енбаева Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи между должником и ООО "Юнитраст", между ООО "Юнитраст" и заявителем, и применении последствий недействительности сделок.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Обеспечительные меры определением от 08.10.2015 в отношении транспортного средства были приняты арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего Енбаева Д.Н.

В определении суда от 08.10.2015 не указано срока сохранения принятых обеспечительных мер, в частности, до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Не указано и в определении суда от 25.04.2016 об отмене принятых мер определением суда от 08.10.2015 в связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве обжалуется в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом по общему правилу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение суда об оспаривании сделок должника подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с чем момент вступления в законную силу определения суда зависит от того, было ли оно обжаловано в апелляционном порядке или нет.

Из общедоступной информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не усматривается, что определение суда от 25.04.2016 обжалуется в апелляционном порядке.

Исходя из даты вынесения судом определения от 25.04.2016 и установленных законом сроков для его вступления в законную силу, обжалуемое определение судом первой инстанции было вынесено 11.05.2016 в условиях отсутствия сведений о вступлении в законную силу этого определения.

По общему правилу части 1 статьи 16 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют признак обязательности.

Ссылка подателя жалобы на наличие вынесенного на момент рассмотрения апелляционной жалобы 09.08.2016 определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о признании договора купли-продажи между должником и ООО "Юнитраст" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юнитраст" в конкурсную массу должника 851 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения обжалуемого определения.

Тем не менее, настоящий отказ в удовлетворении заявления ЗАО "Хай-Медиа Регион" не препятствует последнему в дальнейшем вновь обратиться в суд с подобным заявлением с приведением соответствующего обоснования необходимости отмены обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова