Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 15АП-7967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 августа 2016 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинина Игоря Герасимовича: представитель Бортновская И.В. по доверенности от 28.03.2016,

от Пуликовской Олеси Георгиевны: представитель Карышев А.А. по доверенности от 08.02.2016, представитель Ткаченко А.В. по доверенности от 08.02.2016,

от АО КБ "Газбанк": представитель Андриянов И.В. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-9138/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинина Игоря Герасимовича

о признании недействительным договора и истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН/ОГРН 2308124387/1062308033292),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора взаимного инвестирования 17.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2010 и 27.07.2010 и об истребовании из незаконного владения Пуликовской Олеси Георгиевны нежилых помещений первого этажа N 11 - 20 здания литер А1, 2, N 21 - N 29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер: 23:43:0208023:87.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Телешинин Игорь Герасимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вынес определение без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела; не принял во внимание недоказанность имеющих значение обстоятельств; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, поскольку норма, предусмотренная частью 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель. При рассмотрении иска о признании недействительным перехода права собственности на имущество должника сделка оспаривалась на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в рамках настоящего обособленного спора предметом проверки является договор инвестирования как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, Договор инвестирования в редакции дополнительных соглашений к нему от 07.07.2010 и 27.07.2010 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. В результате действий Синельниковой С.В., Пуликовской и бывшего руководства ООО "ЭленШармен" были нарушены права и интересы самого должника, поскольку общество лишилось своего единственного ликвидного имущества, нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества на момент его передачи Синельниковой С.В.

В отзывах на апелляционную жалобу Пуликовская О.Г. и Синельникова С.В. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинина Игоря Герасимовича, представитель АО КБ "Газбанк" и представитель Пуликовской Олеси Георгиевны поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции АО АКБ "Газбанк" заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа N 11 - N 20 здания литер А1, а, NN 21-29 второго этажа здания (литер А1), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.32, кадастровый (или условный) номер: 23:43:02:3.12.2000-62.

Банк просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа N 11 - N 20 здания литер А1, а, N 21 - N 29 второго этажа здания (литер А1), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.32, кадастровый (или условный) номер: 23:43:02:3.12.2000-62, по состоянию на 31.10.2012.

Проведение экспертизы банк просил поручить судебно-экспертному учреждению ООО "Эксперт", адрес местонахождения: 350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7, либо судебно-экспертному учреждению ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз", адрес местонахождения: 350020, г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18.

Банк представил сведения об экспертах ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз", которым может быть поручено проведение экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 58 000 руб. (платежное поручение N 41 от 14.07.2016).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинина Игоря Герасимовича поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил его удовлетворить.

Представители Синельниковой С.В. и Пуликовской О.Г. возражали против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Принимая во внимание основания заявленного требования, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с оценкой равноценности (неравноценности) встречного предоставления по оспариваемой сделке, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, без проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭленШармен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Телешинин И.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора взаимного инвестирования 17.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2010 и 27.07.2010 и об истребовании из незаконного владения Пуликовской Олеси Георгиевны в пользу ООО "ЭленШармен" нежилых помещений первого этажа N 11 - 20 здания литер А1,2, N 21 - 29 второго этажа здания литер А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер: 23:43:0208023:87.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена с целью вывода имущества; по договору взаимного инвестирования ООО "ЭленШармен" не получило встречное предоставление, поскольку денежные средства перечислялись Синельниковой С.В. в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации г. Краснодар.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и ООО "Студия Шарм Клео" (правопредшественник должника) заключили договор аренды от 21.01.2008 N 13/1, по которому в аренду ООО "Студия Шарм Клео" переданы нежилые помещения общей площадью 172,2 кв. м в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Дополнительными соглашениями от 15.02.2008 и 04.08.2008 в договор аренды от 21.01.2008 N 13/1 внесены изменения в связи со сменой наименования арендатора с ООО "Студия Шарм Клео" на ООО "ЭленШармен" и в связи с изменением нумерации помещений в здании - предметом договора аренды определены нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литера А1, а, N 21-29 второго этажа здания литера А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Департамент и ООО "ЭленШармен" (покупатель) на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 N 67 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год" заключили договор от 03.06.2010 N 25 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты.

Согласно разделу 2 договора оплата цены продажи объекта, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет согласно графику погашения основного долга, указанному в договоре. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов. Оплата процентов производится согласно графику, указанному в договоре. Цена продажи объекта составляет 9 250 000 рублей, срок первого платежа в сумме 471 285 рублей 39 копеек (в том числе - проценты в сумме 8 785 рублей 39 копеек) - 15.06.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-27727/2012.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ООО "ЭленШармен" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (дата регистрации 23.09.2010) за номером 23-23-01/563/2010-314. На данные объекты установлена ипотека в силу закона в пользу муниципального образования г. Краснодар.

После открытия конкурсного производства управляющий установил, что 27.12.2012 права на спорные помещения зарегистрированы за Пуликовской О.Г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению этих объектов Пуликовской О.Г. (обособленное производство N А32-9138/2011-45-С). В рамках судебного разбирательства по обособленному спору установлено, что Пуликовская О.Г. приобрела спорные помещения у Синельниковой С.В., которая, в свою очередь, приобрела их у ООО "ЭленШармен". С учетом этого в удовлетворении требований управляющего по обособленному спору 45-С отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Шарм Клео Салон" и Синельникова С.В. (инвестор) 17.07.2007 заключили договор взаимного инвестирования для привлечения свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества. В силу статьи 2 договора его предметом является совместная деятельность сторон по организации и осуществлению деятельности салона красоты "Шарм Клео Салон", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что инвестор обязуется: вносить в кассу денежные средства на условиях взаимного инвестирования; предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; осуществлять перечисление денежных средств за аренды земельного участка под существующим зданием Салона красоты; осуществлять финансирование строительства дополнительных помещений; осуществлять финансирование для покупки косметических средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общество обеспечивает целевое использование полученных от инвестора денежных средств. На основании пункта 3.2.3 по истечении срока использования денежных средств общество принимает необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора. В силу пункта 4.2 договора инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора.

Поскольку ООО "Студия Шарм Клео" изменила наименование на ООО "ЭленШармен", учитывая, что нумерация помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, изменилась, Синельникова С.В. и должник подписали дополнительное соглашение от 07.07.2010 к договору взаимного инвестирования, в соответствии с которым стороной по договору считается должник. Также стороны изменили редакции пунктов 3.1.2 и 3.1.7 договора, в соответствии с которыми инвестор обязался: предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за переданные обществу в аренду нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литера А1, а, N 21-29 второго этажа здания литера А1, общей площадью 170,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Синельникова С.В. обязалась перечислять выкупную стоимость нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, составляющую 9 844 618,72 руб., из них: 9 250 000 руб. - основной долг, 594 618,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на расчетный счет Департамента.

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 к договору взаимного инвестирования должник и Синельникова С.В. дополнили его пунктом 3.2.4, в соответствии с которым после оплаты инвестором выкупной стоимости нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, должник обязуется принять необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на указанное недвижимое имущество.

Также указанным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 4.2 договора от 17.07.2007, в соответствии с которым инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора, а также недвижимое имущество, оплаченное им на основании договора от 03.06.2010 N 25, заключенного должником и департаментом.

Согласно расписке от 20.12.2012 от Синельниковой С.В. и от должника в Управление регистрационной службы на регистрацию поступили заявление о государственной регистрации права, а также договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010. В этот же день должник направил в управление заявление на снятие обременения со спорных объектов. В качестве доказательства исполнения обязательств должника перед администрацией представлены платежные поручения от 31.10.2012 N 1 - N 5, согласно которым Синельникова С.В. перечислила Департаменту за должника 10 472 071,71 руб. по договору купли-продажи от 03.06.2010. На основании вышеуказанных документов 24.12.2012 за Синельниковой С.В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись N 23-2301/888/2012-228 и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 23 АЛ N 305748.

Из материалов дела следует, что между Синельниковой С.В. (продавец) и Пуликовской О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2012, согласно которому продавец передал покупателю спорные нежилые помещения. Право собственности Пуликовской О.Г. на спорные объекты зарегистрировано 27.12.2012 (запись N 23-23-01/888/2012-254).

Конкурсный управляющий оспорил сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал наличие у оспариваемых сделок признаков ничтожности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о ничтожности сделки, а могут служить основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у оспариваемой сделки признаков ничтожности, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что Договор инвестирования от 17.07.2007 (с учетом дополнений к нему от 07.07.2010 и 27.07.2010) по своей правовой природе является договором смешанного типа, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества с отдельными элементами договора инвестирования.

Из условий договора и положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор инвестирования является договором купли-продажи недвижимости и содержит все необходимые условия, а именно: ООО "Шарм Клео Салон" получает денежные средства от Синельниковой С.В., а последняя в свою очередь получает недвижимое имущество. Также, подтверждением того, что договор инвестирования от 17.07.2007 является по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимости, являются дополнительные соглашения от 07.07.2010, 27.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2012 по делу N 2-1630/2012 о признании права собственности, установлено, что между ООО "ЭленШармен" и Синельниковой С.В. сложились правоотношения в рамках договора инвестирования, в том числе подтверждается возведение за счет Синельниковой С.В. третьего этажа и подвального помещения в здании по ул. Рашпилевская, 32, что свидетельствует о реальности отношений по осуществлению совместной деятельности и осуществлении действий, направленных на исполнение договора о совместной деятельности и приобретении имущества.

Конкурсный управляющий документально не опроверг довод Синельниковой С.В. о том, что указанные помещения подвала и третьего этажа использовались обществом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и по сути являются единым имущественными комплексом, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что решение суда общей юрисдикции не может быть принято во внимание, как относящее к иному имуществу должника.

Как следует из материалов дела, Синельникова С.В. перечислила в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021,71 руб., в том числе: по платежному поручению N 1 от 31.10.2012. на сумму 7 838 933,00 руб. (л.д. 38, 156 т. 2); по платежному поручению N 2 от 31.10.2012 на сумму 1 411 017,00 руб. (л.д. 39, 157, т. 2); по платежному поручению N 3 от 31.10.2012 на сумму 409 846,72 руб. (л.д. 41, 158 т.2); по платежному поручению N 4 от 31.10.2012 на сумму 73 772 руб. (л.д. 42, 159 т.2); по платежному поручению N 5 от 31.10.2012 на сумму 738 452,99 руб. (л.д. 40, 160 т. 2). Перечисление денежных средств производилось на расчетный счет Департамента в счет выкупа спорных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-9138/2011 установлено, что задолженность перед Департаментом погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках обособленного спора 60-С судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перехода права собственности на спорные помещения от должника к Синельниковой С.В. и виндикационный иск к Пуликовской О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что на момент заключения договора инвестирования от 17.07.2007 и дополнительных соглашений от 07.07.2010, 27.07.2010 процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Заключение договора инвестирования от 17.07.2007 было обусловлено деловыми целями и направлено на развитие бизнеса.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества по заключенному между "ЭленШармен" и Департаментом договору купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2010 N 25 составляет 9 250 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре купли-продажи от 03.06.2010 N 25 муниципального имущества стоимость определена на основании отчета NА-10-023 от 22.01.2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Заказчиком на проведении оценки являлся Департамент.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент передачи должником имущества Сильнельниковой С.В. его стоимость существенно увеличилась. Довод банка о том, что должник произвел реконструкцию помещений за счет средств, предоставленных банком в 2007 году по кредитному договору в размере 15 000 000 руб., не подтвержден какими-либо доказательствами и носит предположительный характер.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу, Синельникова С.В. внесла денежные средства в размере 10 472 071,71 руб. на расчетный счет Департамента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора купли-продажи N 25 от 03.06.2010 фактически подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по договору инвестирования.

Следовательно, в результате совершения сделки не был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась имущественная сфера должнику и его кредиторам причинен ущерб.

Как следует из условий договора купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2010 N 25, оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения городской Думы Краснодара (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора суммы, подлежащие оплате Покупателем в соответствии с условиями Договора, оплачиваются им ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течении пяти дет в сроки и в размере согласно графику платежей (приложение N 2 к Договору).

Пунктами 3.1 и 3.4 Договора предусмотрено, что имущество считается переданным покупателю по договору после подписания сторонами акта приема-передачи имущества. С момента передачи имущества покупателю и до полной его оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате Имущества.

Таким образом, до полной уплаты стоимости имущества, являвшегося предметом Договора купли-продажи от 03.06.2010 N 25, объекты недвижимости находились в залоге у продавца; в установленном законом порядке в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в пользу продавца.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, должник выкупную стоимость имущества не уплачивал. Все расходы по оплате объекта недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2010 N 25, включая установленные проценты за предоставленную рассрочку платежа, понесены Синельниковой С.В., что подтверждается платежными поручениями об оплате ею полной стоимости имущества. Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 10 472 021,71 руб. были внесены Синельниковой С.В. на расчетный счет Департамента.

На момент оплаты недвижимого имущества в отношении должника была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о его неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности оплатить объекты недвижимости в размере 10 472 021,71 руб.

Таким образом, должник не понес каких-либо расходов, связанных с приобретением спорных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий не доказал, что в случае не совершения оспариваемой сделки - договора взаимного инвестирования от 17.07.2007 в редакции дополнительных соглашений, спорное имущество - нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,2, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер: 23:43:0208023:87, являлись бы собственностью должника, а кредиторы (кроме залогового кредитора) получили право на удовлетворение своих требований за счет стоимости этого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась имущественная база должника и причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Ввиду этого, отсутствуют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительными сделок, оспоренных конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения Пуликовской Олеси Георгиевны нежилых помещений первого этажа N 11 - 20 здания литер А1, 2, N 21 - N 29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер: 23:43:0208023:87, указав на отсутствие к тому законным оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в этой части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом установлено, что приобретая спорное имущество, Пуликовская О.Г. обоснованно предполагала, что указанное имущество находится в собственности Синельниковой С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: свидетельством о праве собственности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии обременений в отношении спорного имущества.

То обстоятельство, что в ноябре 2012 года Пуликовская О.Г. приобрела долю в ООО "Салон красоты "ЭленШармен", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 А1, не может безусловно свидетельствовать о том, что она должна была знать, что по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, находится ООО "ЭленШармен" и в отношении него возбуждена процедура банкротства.

Основанием для приобретения гражданкой Синельниковой С.В, прав на спорные помещения являются заключенные ею с должником договор инвестирования от 17.07.2007 и дополнения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010. Суд не установил оснований для признания этих соглашений недействительными сделками, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаева