Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-8218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-10766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А21-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8218/2016) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу N А21-7261/2014(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "АПЭК ПРИМ"

к ООО "АЛИТ-профмонтаж"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж", место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская ул., д. 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС ПРИМ", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1133926031667, ИНН 3917518102 (далее - Фирма), обратилось 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 135.394.384 руб. 58 коп., в том числе 127.285.253 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.09.2013, и 8.109.131 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требование Фирмы включено в третью очередь реестра в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 N Ф07-7321/2015 по делу N А21-7261/2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В частности, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительных доказательств, отражающих отгрузку товара Фирмой и получение груза Обществом, а также соответствующих бухгалтерских документов, где с октября - ноября 2013 года могла числиться задолженность Общества перед Фирмой по договору поставки от 02.09.2013, если такая задолженность имелась в действительности.

В рамках повторного рассмотрения требования Общества Кофманом М.О. подано заявление о замене кредитора в связи с уступкой права требования к должнику на основании договора от 18.11.2015 уступки права (цессии).

Определением суда от 02.02.2016 удовлетворено заявление Кофмана М.А. о замене кредитора правопреемником, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Кофмана Максима Олеговича в сумме 135 394 384 руб. 58 коп., из них 127 285 253 руб. 29 коп. основной задолженности.

На определение подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой (далее - ФНС). Податель жалобы просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Кофмана М.О. о процессуальном правопреемстве, а также отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства реальности сделки, не доказан факт владения поставщиком товаром, переданным должнику (оприходование, хранение, перевозка). Между тем, поставщик - ООО "АПЭКС ПРИМ" поставлено на налоговый учет 23.08.2013, договор между должником и поставщиком заключен 02.09.2013, по двум товарным накладным (N 5 от 05.09.2013 и N 13 от 05.09.2013) поставлено 76 900 тонн песка, для перевозки которых автомобильным транспортом требуется 3845 транспортных средств (из расчета 20 т на единицу техники). Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактической поставке товара, в то время как договор поставки подписан от должника и кредитора аффилированными лицами, первичные учетные документы не представлены, оригиналы товарных накладных отличаются по оформлению от копий накладных, первоначально приложенных к заявлению кредитора.

ФНС полагает, что сделка по передаче товара по товарным накладным, представленным кредитором, является мнимой и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения её в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках апелляционного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Определением от 21.06.2016, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить ряд документов, в том числе: ООО "АПЭКС ПРИМ" представить документы, свидетельствующие об обстоятельствах доставки товара ООО "АПЭКС ПРИМ" в адрес ООО "АЛИТ-профмонтаж", бухгалтерские документы за период октябрь-ноябрь 2013 года, в которых отражена задолженность ООО "АЛИТ-профмонтаж" перед ООО "АПЭКС ПРИМ" по договору поставки от 02.09.2013, а также документы, свидетельствующие об обстоятельствах поступления в распоряжение ООО "АПЭКС ПРИМ" спорных товаров, переданных в последующем должнику. В том числе следовало представить договоры, товарно-транспортные документы. С учетом объяснений, данных в суде первой инстанции Веремеевым В.В., ООО "АПЭКС ПРИМ" также предложено представить документы, свидетельствующие об использовании своего транспорта, должнику следовало представить устав ООО "АЛИТ-профмонтаж" и документы, свидетельствующие о полномочиях и должностном положении Веремеева В.В. в качестве работника ООО "АЛИТ-профмонтаж". Федеральной налоговой службе России следовало представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "АПЭКС ПРИМ" за период с 02.09.2013 по 30.10.2013, а также в отношении ООО "АПЭКС ПРИМ" по состоянию на 18.11.2015.

Апелляционный суд обязал стороны и ФНС до судебного заседания осуществить сверку по документам, вновь представляемым по предложению апелляционного суда, в части их соотношения с предметом спора - о поставке товаров. Созыв на сверку возложен на кредитора.

Во исполнение определения апелляционного суда поступили документы:

- от ФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении Фирмы и Общества;

- от конкурсного управляющего должника копия акта сверки расчетов с ООО "АПЭКС ПРИМ" по спорному договору по состоянию на 04.08.2016, подписанного Кофманом М.О., копии устава, приказа о приеме на работу Веремеева В.В., копия должностной инструкции. Конкурсный управляющий сообщил, что в материалах конкурсного производства отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, в отношении которой заявлено требование.

ООО "АПЭКС ПРИМ" и Кофман М.О. не представили документы, указанные в определении апелляционного суда, а также не сообщили суду о наличии каких-либо препятствий для исполнения определения апелляционного суда.

В настоящее заседание прибыли представители ФНС и конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС сообщил, что определение обжалуется лишь в части удовлетворения заявления о включении требования в реестр кредиторов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ФНС.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Требование предъявлено кредитором на основании договора от 02.09.2013 N АПМ/АПЭ/01, заключенного между ООО "АПЭКС ПРИМ" (поставщик) и ООО "Алит-Профмонтаж" (покупатель) (далее - договор), согласно которому Фирма должна поставить Обществу оборудование и материалы, ассортимент и количество которых определяется по заявкам Общества. Предварительная цена договора определена в сумме 135.000.000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "АПЭКС ПРИМ" зарегистрировано 23.08.2013.

В период с 02.09.2013 по 30.10.2013 руководителем и единственным участником ООО "АПЭКС ПРИМ" являлся Кофман М.О., который также был руководителем ООО "Алит-Профмонтаж" до признания должника банкротом.

Согласно договору, поставка товара производится поставщиком покупателю на склад по адресу: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5 (пункт 3.2 договора).

При получении товара покупатель принимает от поставщика документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, и расписывается в накладной (пункт 3.5 договора).

Предъявляя требование, кредитор сослался на то, что ООО "АПЭКС ПРИМ" поставило, а ООО "АЛИТ-профмонтаж" приняло товар на сумму 127 285 253 руб. 29 коп., по 10 товарным накладным: N 5 от 03.09.2013 на сумму 9 572 102 руб. 94 коп., N 13 от 05.09.2013 на сумму 19 734 000 руб. 00 коп.; N 16 от 19.09.2013 на сумму 3 920 277 руб. 48 коп.; N 24 от 24.09.2013 на сумму 20 033 661 руб. 24 коп.; N 27 от 27.09.2013 на сумму 6 944 892 руб. 50 коп.; N 32 от 02.10.2013 на сумму 6 332 855 руб.; N 39 от 08.10.2013 на сумму 10 309 554 руб. 02 коп.; N 42 от 17.10.2013 на сумму 11 773 202 руб. 29 коп.; N 45 от 23.10.2013 на сумму 32 756 348 руб.; N 50 от 30.10.2013 на сумму 5 908 359 руб. 82 коп., полученный товар Обществом не оплачен.

В обоснование требования были представлены в материалы дела копии этих накладных наряду с копиями счетов-фактур.

При повторном судебном разбирательстве в суде первой инстанции в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных, подписанные сторонами, был опрошен в качестве свидетеля Веремеев В.В., являвшийся исполнительным директором ООО "Алит-Профмонтаж", который сообщил, что лично подписывал товарные накладные, получил товар на спорную сумму, товарно-транспортные накладные не оформлялись, использовался свой транспорт.

Иных доказательств наличия у Общества задолженности по договору поставки, равно как и иных доказательств того, что поставка имела место, кредитор не представил.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено копией договора и товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Приведенная норма права обязывает суд проверять обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий и возражений относительно этих требований, учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. На необходимость такого подхода к рассмотрению требований кредиторов в деле о банкротстве указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Эти требования не выполнены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции по по истребованию дополнительных доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В частности, суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, отражающие отгрузку товара Фирмой и получение груза Обществом, соответствующие бухгалтерские документы, где с октября - ноября 2013 года могла числиться задолженность Общества перед Фирмой по договору поставки от 02.09.2013, если такая задолженность имелась в действительности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС о том, что спорная поставка является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности перед кредитором и включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что Фирмой и кредитором Кофманом М.О., который является участником Фирмы, а также являлся руководителем должника, не опровергнуты доводы ФНС о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь созданным юридическим лицом (Фирмой) в короткий срок после регистрации поставлен большой объем товаров. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные товары поступили в распоряжение Фирмы, а также отсутствуют документы, свидетельствующие об обстоятельствах фактического исполнения договора поставки.

Вопреки предложению апелляционного суда, Фирма и кредитор Кофман М.О., бывший руководитель должника, который также контролирует деятельность Фирмы, будучи её участником с 50% долей в уставном капитале, не представили документы, свидетельствующие об обстоятельствах доставки товара ООО "АПЭКС ПРИМ" в адрес ООО "АЛИТ-профмонтаж", бухгалтерские документы за период октябрь-ноябрь 2013 года, в которых отражена задолженность ООО "АЛИТ-профмонтаж" перед ООО "АПЭКС ПРИМ" по договору поставки от 02.09.2013, а также документы, свидетельствующие об обстоятельствах поступления в распоряжение ООО "АПЭКС ПРИМ" спорных товаров, переданных в последующем должнику, в числе которых следовало представить договоры, товарно-транспортные документы. Также не представлены документы, свидетельствующие об использовании своего транспорта для доставки товара как ООО "АПЭКС ПРИМ", так и ООО "АЛИТ-профмонтаж".

Фирма и кредитор Кофман М.О. не заявили о наличии препятствий в представлении каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела не нашел подтверждения факт поступления в распоряжение Фирмы спорных товаров. Также материалами дела не доказан факт реального исполнения Фирмой договора поставки в пользу Общества.

Соответственно, сами по себе товарные накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами поставки товара.

С учетом изложенного, спорный договор следует признать мнимой сделкой, что препятствует удовлетворению заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу N А21-7261/2014 отменить в обжалуемой части о включении требования Кофмана М.О. в реестр требований кредиторов.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления Кофмана М.О. о включении требования в сумме 135 394 384 руб. 58 коп. в реестр кредиторов ООО "Алит-Профмонтаж".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева