Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-30144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "Проектное рефинансирование" - пр. Ярошенко А.В., дов. от 29.12.2015

ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" - пр. Пичейкин А.В., дов. от 24.06.2016; пр. Смольский И.В., дов. от 30.05.2016

Нелидов В.А. - пр. Осипов А.П., дов. от 21.11.2016

АО "Голдекс-Эстейт" - пр. Огородников Л.Н., дов. от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28161/2016, 13АП-28159/2016, 13АП-29410/2016) ООО "Проектное Рефинансирование" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-30144/2016 (судья Глумов Д.А.) в части признания требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, принятое

по заявлению ООО "Проектное Рефинансорование" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", третьи лица: АО "Голдекс-Эстейт", Нелидов Владимир Анатольевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" обратилось 04.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" со ссылкой на наличие у него неисполненного обязательства в размере 802079992,77 руб., в том числе 404186120,84 руб. основной задолженности; 132554343,41 руб. процентов на основной долг; 17098427,76 руб.- пени за просрочку основного долга (в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения); 112438,31 руб. - пени за просрочку процентов (в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения); 367428662,45 руб. - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.

В основание заявленной суммы кредитор сослался на кредитное соглашение от 21.12.2006 N RBA/2468-spb, заключенное между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк") и Закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011.

Право требования задолженности уступлено кредитору по договору цессии, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Проектное Рефинансирования" от 21.12.2012 N RBA|2468-spb/ц, в рамках дела N А56-27948/2011 произведено процессуальное правопреемство.

В рамках указанного дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.03.2013 между ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", Акционерным обществом "Голдекс-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество "Голдекс-Эстейт" и Нелидов Владимир Анатольевич.

При рассмотрении дела кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования:

- в размере 1179779,00 евро, в том числе: 1613,94 евро пени за просрочку основного долга в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения; 9,42 евро - пени за просрочку процентов (в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения); 1178155,64 евро - сумма неустоек за просрочку уплаты основной сумы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012;

- в размере 10658499,39 долларов США, в том числе: 6078900,90 долларов США - задолженность по основному долгу; 121622,48 долларов США - проценты на основной долг (в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения); 255342,48 долларов США - пени за просрочку основного долга (в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения); 1785,26 долларов США - пени за просрочку процентов (в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения); 4200848,28 - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 284003256,11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 267660636,79 руб. и пени за просрочку основного долга в размере 16342619,32 руб. с учетом суммы пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утвержден Яковенко Иван Андреевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции признал верной позицию должника о том, что, с учетом пункта 6 Мирового соглашения, сумма общего платежа в рублях должна составлять 407047771,48 руб., и на 28.12.2015 образовалась переплата в размере 4177958,57 руб., что составляет 59456,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28.12.2015. Указанная переплата должна быть учтена в части погашения основного долга в долларах США на сумму 24261,96 долларов США, а также процентов по основному долгу в долларах США на сумму 35194,68 долларов США. Сумма задолженности в долларах США при таких обстоятельствах составила 6276739,14 долларов США. Суд первой инстанции принял во внимание, что Мировым соглашением не предусмотрено условий, позволяющих кредитору уменьшать сумму платежа на сумму комиссии обслуживающего банка при конвертации платежей в рублях в соответствующую иностранную валюту. По состоянию на дату поступления заявления кредитора, то есть, на 04.05.2016 задолженность в евро отсутствовала, сумма основного долга в долларах США с учетом платежей, произведенных в период с 19.01.2016 по 31.03.2016, и зачета встречных однородных требований 18.04.2016, составила 4142244,21 руб. Возражения кредитора относительно факта проведения зачета отклонены судом с указанием на то, что гражданин Нелидов В.А. приобрел право требования к кредитору в связи с погашением как поручителем его задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 N 38-196/15/98-12-КР перед АКБ "Банк Москвы", уступив указанное право, в свою очередь, АО "Голдекс-Эстейт". Последнее на основании договора от 12.01.2015 о возложении обязательств по уплате долга, заявило в интересах должника о зачете встречного однородного требования, что подтверждается доказательствами отправки соответствующего заявления с описью вложения. Указание на недействительность сделки по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является преждевременным. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что требования Банка к кредитору погашены на сумму произведенного Нелидовым В.А. платежа в размере 1800000 долларов США. Суд отклонил доводы кредитора со ссылками на положения статей 395, 809 ГК РФ о возможности начисления процентов на остаток основной задолженности после 28.12.2015, поскольку из текста Мирового соглашения не следует, что отношения между сторонами определены как заемные, а также, исходя из того, что пунктом 3 Мирового соглашения установлен порядок начисления процентов по основной сумме долга исходя из соответствующих ставок и конкретно определенных процентных периодов, а последний день последнего процентного периода приходится на 28.12.2015. при этом, суд отметил, что условиями Мирового соглашения не предусмотрено условий, позволяющих кредитору начислять проценты на остаток основной задолженности за пределами установленного сторонами срока - 28.12.2015, при том, что пунктом 4 Мирового соглашения установлена неустойка в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов. Таким образом, арбитражный суд почитал необоснованным включение кредитором в размер заявленных требований процентов по основному долгу, начисленных за пределами 28.12.2015, а также неустойки на такие проценты. В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ранее начисленных неустоек (до 28.12.2012) в размере 4200848,28 долларов США и 1178155,64 евро, определенных пунктом 1 Мирового соглашения, исполнение обязательства осуществляется ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт" в пользу гражданина Нелидова В.А. после полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 Мирового соглашения, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 Мирового соглашения процентов и начисленной в связи с условиями пункта 4 Мирового соглашения неустойки. Ни одним из условий Мирового соглашений не установлено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, закрепленных в Мировом соглашении, прав требования ранее начисленных неустоек в указанном выше размере, переходит к ООО "Проектное Рефинансирование". Соответственно, в части ранее начисленных неустоек, требование является необоснованным. Размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, определен судом исходя из курса доллара США к рублю в размере 64,9173.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Проектное Рефинансирование", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" требований ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 284002145011 руб., в том числе сумма основного долга в размере 267660636,79 руб. и пени за просрочку основного долга в размере 16342619,32 руб., направив заявление в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязанность заемщика по уплате процентов вытекает из положений статей 395, 809, 819 ГК РФ. Процентная ставка не установлена мировым соглашением в связи с тем, что предполагалось надлежащее исполнение его условий. Заявитель фактически был лишен права на получение процентов за пользование кредитом и получение дохода, на который он вправе был рассчитывать при добросовестном исполнении условий мирового соглашения. Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что заявление о зачете 1800000,00 долларов США не может быть принято, поскольку указанная сделка является оспоримой как совершенная в преддверии банкротства. ООО "Проектное Рефинансирование" не признает зачета встречных однородных требований, так как такого рода действия с его стороны прямо запрещены законом, ввиду того, что они подпадают под определение статьи 10 ГК РФ. Сумма задолженности по неустойкам подтверждена условиями мирового соглашения и признана должником. Выплата неустоек в пользу Нелидова В.А. могла быть произведена лишь после погашения обязательств должником, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 мирового соглашения. Именно таким образом были истолкованы условия мирового соглашения при выдаче исполнительного листа.

Определение суда первой инстанции также обжаловано ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", которое просило изменить обжалуемый судебный акт в части пункта 3 резолютивной части - признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" требование ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 285245929,37 руб., в том числе сумма основного долга в размере 268903310,05 руб., пени за просрочку основного долга в размере 16342619,32 руб., требование в размере 16342619,32 пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на то, что, исходя из курса доллара США на 20.09.2016, размер основного долга в рублях составляет 268903310,05 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектное рефинансирование" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что содержание прав и обязанностей сторон должны определяться условиями мирового соглашения. При этом, довод кредитора о том, что мировым соглашением правоотношения сторон определены как заемные, не обоснован. Условиями мирового соглашения период начисления процентов ограничен 28.12.2015. Зачет встречных требований в размере 1800000 долларов США произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылка на оспоримость сделки не может быть принята, поскольку сделка не оспорена. Условиями пункта 5 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате ранее начисленных неустоек осуществляется должником и АО "Голдекс-Эстейт" в пользу Нелидова В.А. после полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 мирового соглашения, начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения и начисленной в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения неустойки. Условиями мирового соглашения не предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, закрепленных в мировом соглашении, право требования ранее начисленных неустоек в указанном выше размере переходит к ООО "Проектное финансирование". Всем обстоятельствам, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представители должника, третьих лиц возражали против ее удовлетворения, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель должника поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представители заявителя и третьих лиц оставили рассмотрение апелляционной жалобы должника на усмотрение суда.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (прежнее наименование ЗАО "Райффайзенбанк") (Банк) и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в размере 17000000,00 долларов США или эквивалента этой суммы в Евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в Евро (с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2007 N 1, от 23.12.2009 N 2).

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых за просрочку возврата кредита или погашения процентов, а также обязанность по требованию кредитной организации досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любых обязательств по договору, в том числе, при возникновении просрочки в платежах более чем на 5 дней (статьи 10 и 13 кредитного договора).

Во исполнение принятых по соглашению N RBA/2468-spb обязательств Банк предоставил заемщику денежные средства: 20.02.2007 - в сумме 5000000,00 долларов США и 3802571,11 Евро, 21.06.2007 - в сумме 7000000,00 млн долларов США.

Обязательства по возврату денежных средств не были исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк", с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" солидарно с ЗАО "Голдекс-Эстейт" в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 535441494,07 руб., в том числе: 412136145,93 руб. - сумма кредита, 123305348,14 руб. - пени, а также судебные расходы в сумме по 102000 руб. с каждого.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2012 N RBA/2468-spb/ц, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Проектное рефинансирование" (цессионарий), все права требования по кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21.12.2006 с изменениями на 15.06.2007 и от 23.12.2009 уступлены цедентом цессионарию.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А56-27948/2011, ЗАО "Райффайзенбанк" заменено на ООО "Проектное рефинансирование".

Также указанным постановлением апелляционного суда утверждено мировое соглашение, заключенное 14.03.2013 между ООО "Проектное рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" на следующих условиях:

- в пункте 1 стороны подтвердили, что общая сумма неоплаченной задолженности ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" перед ООО "Проектное рефинансирование" по кредитному соглашению от 21.12.2006 N КВА/2468-spb по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения мирового соглашения) составляет 582803870,23 руб., в том числе:

а) сумма кредита в размере 9613625,54 долларов США и 2775876,91 (далее - "Основная сумма долга"), и

б) сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28.12.2012, в размере 4200848,28 долларов США и 1178155,64 Евро (далее - "Ранее начисленные неустойки").

- в пункте 2 стороны оговорили, что задолженность по Основной сумме долга оплачивается ЗАО "Бизнес центр Голдекс" по следующему графику:

Дата	доллары США	Евро
30 сентября 2013 года	240341	69397
31 декабря 2013 года	240341	69397
31 марта 2014 года	384545	111035
30 июня 2014 года	384545	111035
30 сентября 2014 года	384545	111035
31 декабря 2014 года	384545	111035
31 марта 2015 года	384545	111035
30 июня 2015	384545	111035
30 сентября 2015 года	384545	111035
Окончательная дата погашения - 28 декабря 2015 года	6441129	1859837

- пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что на остаток задолженности по основной сумме долга начисляются проценты по следующей ставке процентов годовых:

- с 28.12.2012 по 27.12.2013 - 8,0 (восемь) процентов,

- с 28.12.2013 по 27.12.2014 - 8,5 (восемь целых пять десятых) процента,

- с 28.12.2014 года по 28.12.2015 - 9,0 (девять) процентов.

Проценты начисляются за истекший срок пользования денежными средствами - процентный период, при этом первый процентный период начинается с 29.12.2012 и заканчивается 31.12.2012. Последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам, кроме последнего процентного периода, последний день которого приходится на 28.12.2015. Уплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

- пункте 4 мирового соглашения оговорено, что в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов ЗАО "Бизнес центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

- в силу пункта 5 мирового соглашения, обязательства по оплате ранее начисленных неустоек исполняются ЗАО "Бизнес центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" не позднее 28.06.2016. После полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате ранее начисленных неустоек осуществляется ЗАО "Бизнес центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" в пользу Нелидова Владимира Анатольевича (далее -поручитель), и являющегося поручителем ООО "Проектное рефинансирование" по кредиту, предоставленному Банку ОАО "Банк Москвы" согласно кредитному договору N 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012 между ООО "Проектное рефинансирование" в качестве заемщика и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора, на основании договора поручительства N 38-196/17/100-12-П/98 от 28.12.2012 между поручителем и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на раннее начисленные неустойки, заключаемого между ООО "Проектное рефинансирование" и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между ООО "Проектное рефинансирование" и поручителем, о чем ООО "Проектное рефинансирование" незамедлительно уведомляет ЗАО "Бизнес центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт".

- в пункте 6 мирового соглашения предусмотрено, что все расчеты по нему осуществляются в рублях по курсу валют, установленному Банком России на дату соответствующего перерасчета или платежа.

- согласно пункту 7 мирового соглашения, ЗАО "Бизнес центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" не возмещают истцу денежные средства в сумме 204000,00 рублей, составляющие судебные расходы по арбитражному делу N А56-27948/2011, в отношении которого заключено мировое соглашение.

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем, на сумму задолженности в размере 582803870,23 руб. ООО "Проектное рефинансирование" был выдан исполнительный лист о взыскании названной суммы с ЗАО "Бизнес центр Голдекс".

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определенная условиями мирового соглашения сумма задолженности по кредиту, выраженная в Евро, погашена.

В отношении части задолженности, выраженной в долларах США, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, с учетом ранее произведенных платежей в погашение суммы задолженности, ее размер составил 4142244,21 долларов США.

Указанный вывод суда оспаривается кредитором в части уменьшения суммы задолженности на сумму 1800000,00 долларов США в связи с заявлением о зачете.

Материалами дела подтверждается, что АО "Голдекс-Экстейт" направлено ООО "Проектное Рефинансирование" заявление о зачете однородных требований от 18.04.2016, в котором указало на зачет обязательств по указанному выше мировому соглашению в счет погашения обязательства ООО "Проектное Рефинансирование" перед Нелидовым В.А. в сумме 1800000,00 долларов США, возникшего в связи с погашением Нелидовым В.А. как поручителем по кредитному договору от 28.12.2012 N 38-196/15/98-12-КР, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Проектное Рефинансирование", задолженности последнего на указанную сумму, право требования по которому уступлено Нелидовым В.А. в пользу АО "Голдекс-Экстейт" на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016, с учетом договора от 12.01.2015 о возложении исполнения обязательств ЗАО "Бизнес центр Голдекс" по указанному выше мировому соглашению на АО "Голдекс-Эстейт" в части, определяемой последним по своему усмотрению.

При заявлении о зачете определена сумма зачета в рублях в размере 118881360,00 руб., по курсу рубля к доллару США на дату заявления о зачете.

Также в заявлении отражено, что ЗАО "Бизнес центр Голдекс" присоединяется к заявлению о зачете.

Заявление о зачете 18.04.2016 направлено письмом с описью вложения по адресу места нахождения ООО "Проектное Рефинансирование", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и договоре цессии, по которому ООО "Проектное Рефинансирование" получило права требования к должнику.

Реальность наличия встречных обязательств, в счет погашения которых заявлено о зачете спорного обязательства, кредитором - подателем апелляционной жалобы - не оспаривается. Доказательства наличия обязательств представлены в материалы дела. В силу положений статьи 313 ГК РФ, должником может быть возложено исполнение обязательства на третье лицо. На основании договоров от 30.04.2013 и от 12.01.2015 должником было возложено исполнение обязательства по исполнению своих обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, на ЗАО "Голдекс-Экстейт". При этом последнее не было лишено права осуществлять погашение обязательства любым способом, в том числе в порядке статьи 410 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор, в данном случае, был обязан принять предложенное исполнение.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При направлении спорного заявления о зачете условия статьи 410 ГК РФ соблюдены, обратного подателем апелляционной жалобы не утверждается.

Доводы кредитора о недействительности заявления о зачете обосновано отклонены судом первой инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На момент направления спорного заявления о зачете, ни в отношении никого из участников спорных правоотношений не была возбуждена процедура по делу о несостоятельности.

Положения Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки утверждению кредитора, не запрещают совершение должником каких-либо сделок, а лишь предусматривают возможность признания их недействительными в рамках дела о несостоятельности. При этом, следует отметить, что, с учетом оспоримого характера указанных сделок, совершение сделки в преддверии банкротства должника, не влечет, с обязательностью вывода о том, что указанная сделка непременно будет признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая положениям статьи 10 ГК РФ, также является не ничтожной, а оспоримой, то есть, на недействительность указанной сделки лицо вправе ссылаться лишь в том случае, если сделка была оспорена в установленном порядке.

Сделка зачета кредитором не оспорена.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки зачета, не указано, в чем именно это злоупотребление могло выражаться, и каким образом в результате совершения спорной сделки могут быть нарушены права иных лиц или кредитора, принимая во внимание, что, возражая против проведения зачета встречного требования, кредитор должен выступать в защиту своего права, а не прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, проведение зачета правомерно учтено судом первой инстанции при определении суммы задолженности.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований в части ранее начисленной неустойки (до 28.12.2012) в сумме 4200848,28 долларов США и 1178155,64 Евро.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование положений договора, в данном случае - Мирового соглашения, условиями которого регулируются спорные правоотношения сторон.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 Мирового соглашения, отраженная в нем сумма в рублях указывает на общую сумму задолженности по кредитному соглашению на дату подписания Мирового соглашения, но не определяет порядок ее погашения. Соответствующие условия содержатся в иных пунктах Мирового соглашения, и они отличаются от содержания прав и обязанностей сторон, вытекающих из кредитного соглашения, в том числе, по составу субъектов спорного обязательства.

Выдача исполнительного листа на сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения, не может является подтверждением права кредитора требовать от должника исполнения обязательства в данной части, так как, исходя из положений статьи 9 ГК РФ, выдача исполнительного листа основанием для возникновения обязательства не является. Содержание прав и обязанностей сторон, как указано выше, определяется условиями мирового соглашения, и согласно императивным положениям статьи 320 АПК РФ, должны отражаться в исполнительном листе в соответствии с содержанием соответствующего судебного акта (в данном случае - мирового соглашения).

Как верно указал суд первой инстанции, уплата спорной суммы предусмотрена пунктом 5 мирового соглашения, при этом, кредитором в соответствующем обязательства назван Нелидов В.А. На возможность исполнения спорного обязательства в пользу иного лица, в том числе кредитора, ни спорное условие мирового соглашения, ни какие-либо иные условия не указывают.

Ссылка в пункте 5 мирового соглашения на то, что обязательства в пользу Нелидова В.А. исполняются лишь после исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 мирового соглашения (при этом следует отметить, что пункт 1 мирового соглашения в источниках сведений о содержании обязательств должника не упоминается), не может быть истолкован таким образом, что до наступления указанного условия, спорные обязательства могут быть исполнены в отношении того лица, в частности ООО "Проектное Рефинансирование", поскольку такого рода условие мировым соглашением не предусмотрено.

Буквальное содержание пункта 5 указывает лишь на последовательность исполнения обязательств должником, предусмотренных мировым соглашением, но не на условия исполнения обязательства по пункту 5 мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора в данной части не имеется.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что начисление процентов за пользование суммой основной задолженности, график погашения которой предусмотрен условиями мирового соглашения, ограничивается периодом с 28.12.2012 по 28.12.2015.

Утвержденное судом мировое соглашения является сделкой, то есть, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей сторон. При этом, так как указанная сделка заключается по результатам рассмотрения спора, после утверждения мирового соглашения содержание спорных правоотношений может определяться только исходя из его условий, но не условий ранее действовавших в рамках спорных правоотношениях соглашений сторон.

Мировым соглашением спорные суммы квалифицированы как суммы задолженности, но не как суммы займа. Следовательно, положения статей 807, 809, 819 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, соответственно, не имелось оснований и для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, положения пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ являются диспозитивными, то есть, сторонами договора займа может быть предусмотрен иной порядок или периоды начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, нежели принятый обычно (до даты фактического погашения суммы займа).

В данном случае, пунктом 3 мирового соглашения, начисление процентов на сумму основной задолженности было ограничено периодом 29.12.2012 по 28.12.2015. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное условие сформировано исключительно на случай надлежащего исполнения сторонами мирового соглашения его условий не могут быть приняты, поскольку намерения и мотивация сторон при заключении соглашения по общему правилу не имеют правового значения, определение прав и обязанностей сторон осуществляется исходя из их волеизъявления, которое выражено в соответствующем соглашении.

Кроме того, утверждение кредитора о том, что спорное условие сформулировано исходя из предположения о том, что условия мирового соглашения будут исполняться надлежащим образом, опровергается условиями пункта 4 мирового соглашения, который предусматривает ответственность должника как в случае несвоевременной уплаты суммы основной задолженности, так и просрочки в уплате процентов, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения. При этом, размер указанной ответственности включает в себя, в том числе, и максимальную ставку процентов за пользование денежными средствами, предусмотренную пунктом 3 мирового соглашения, сверх которой начисляются штрафные 5% годовых.

Требования, заявленные кредитором на основании пункта 4 мирового соглашения, признаны обоснованными судом первой инстанции, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на лишение его платы за пользование должником денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно определен объем требований кредитора, подлежащих признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов, с учетом уменьшения, также, сумм неустойки, исходя из выводов о необоснованности предъявления кредитором части сумм основной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что судом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы основной задолженности в рублях, исходя из подлежащего применению курса доллара США к рублю. Между тем, правомерность выводов суда по существу, в частности, в отношении размера неисполненного обязательства, выраженного в долларах США, равно как и в отношении подлежащего применению курса для пересчета задолженности в рубли, не оспаривается.

Таким образом, в данной части не имеется оснований для вывода о несоответствии определения суда нормам материального или процессуального права, равно как и о необоснованности выводов суда, либо о несоответствии их представленным в материалы дела доказательствам.

Арифметическая ошибка является основанием для внесения изменения в резолютивную часть судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, судом, принявшим соответствующий судебный акт, но не для отмены или изменения определения суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы должника также следует отказать.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-30144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева