Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-1396/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф01-4739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 августа 2016 г.

А43-2688/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016

по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Цуцких Евгения Владимировича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя

от УФНС России по Нижегородской области: Латцева Н.С., доверенность от 15.07.2016 N 18-26/15089,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника Котов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Котов М.С.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2012 нежилого здания склад для хранения отливов ППО площадью 2014,1 кв.м и земельного участка площадью 9317,00 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Пушкина, 24, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого строения и земельного участка.

Определением от 13.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 52, 61.1, 61.2, 61.9, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5 - 8, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами и несет в себе вред имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум" обратилось с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Форум" полагает, что конкурсный управляющий Котов М.С. пропустил срок исковой давности и не представил доказательств обратного. Кроме того, не доказана совокупность всех предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания сделки недействительной. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику и кредиторам, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность организации в целом с неоплатой долга отдельному кредитору. ООО "Форум" обращает внимание на отсутствие его осведомленности и заинтересованности в сделке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2016.

Шашкина Е.П., конкурсный управляющий должника, УФНС России по Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2008 N 13854/08, исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО "БМЗ" в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ" прекращено.

Суд определением от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу N А43-2688/2009.

Определением от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) внешним управляющим должника утвержден Котов М.С.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) процедура внешнего управления прекращена, ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов М.С.

Определением от 25.06.2015 и.о. конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" Котов М.С. освобожден от исполнения своих обязанностей по пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве на основании личного заявления. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, и.о. конкурсного управляющего Котов М.С. установил, что ОАО "БМЗ" и ООО "Форум" заключили договор купли-продажи от 14.11.2012 нежилого здания - склада для хранения отливов ППО (складское) площадью 2040,10 кв.м и земельного участка площадью 9317 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Пушкина, 24.

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена имущества составляет 5 444 000 руб., из которых 2 950 000 рублей с учетом НДС 18% - цена нежилого здания, 2 494 000 руб. - цена земельного участка.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.2 договора: оплата производится с рассрочкой платежа на десять месяцев равными платежами по 544 000 рублей до 30 числа каждого месяца начиная с декабря 2012 года. Полный расчет предусмотрен до 30.09.2013.

По акту приема-передачи от 14.11.2012 нежилое помещение и земельный участок переданы покупателю.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что рассматриваемый договор заключен в период заключенного и еще не расторгнутого между должником и кредиторами мирового соглашения. Однако на дату заключения сделки условия мирового соглашения уже не выполнялись. На 14.11.2012 имелась просрочка в погашении задолженности перед ООО "Эксен" в сумме 334 775 руб., что впоследствии явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. При этом, несмотря на то, что мировое соглашение расторгнуто лишь определением от 26.08.3013, на дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника имелись.

Оспариваемой сделкой был причинен реальный вред должнику и кредиторам, поскольку равноценного встречного исполнения обязательства покупателем не было. Вместе с тем Сторона сделки - ООО "Форум" должна была знать о признаке неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения ущерба в виде вывода имущества из конкурсной массы в силу следующего.

Генеральным директором ООО "Форум" в момент заключения договора купли-продажи являлся Гусенкин Алексей Васильевич.

Данное лицо с 13.07.2012 по 17.10.2014 также являлось генеральным директором ООО "Судовые и промышленные дизели".

Следовательно, Гусенкин А.В. на момент совершения спорной сделки образовал группу лиц с ООО "Форум" и ООО "Судовые и промышленные дизели".

Вместе с тем участниками ООО "Судовые и промышленные дизели" на момент совершения спорной сделки являлись: Чистов Н.А. и ООО "УК "ИНТЕРМАШ".

Единственным участником ООО "УК "ИНТЕРМАШ" является Чистов Н.А. Таким образом, Чистов Н.А. входил в одну группу лиц с ООО "Судовые и промышленные дизели".

Согласно протоколу от 27.08.2012 повторного годового общего собрания акционеров ОАО "БМЗ", Чистов Н.А. представил на утверждение кандидатуры членов Совета директоров, после чего "предложил избрать представленных кандидатов членами Совета директоров Общества". Предложенные Чистовым Н.А. кандидатуры были утверждены в члены Совета директоров ОАО "БМЗ". Следовательно, Чистов Н.А. входил в одну группу лиц с ОАО "БМЗ".

Установив, что Чистов Н.А. входит в одну группу лиц с ОАО "БМЗ" и ООО "Судовые и промышленные дизели", а Гусенкин А.В. являлся генеральным директором ООО "Форум" и генеральным директором ООО "Судовые и промышленные дизели", Гусенкин А.В. и все указанные организации также образуют группу лиц, суд пришел к выводу, что ООО "Форум" было осведомлено о о цели причинения вреда кредиторам при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "БМЗ" 14.11.2012.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты N 05\12 на 30.10.2012 и N 0025(5)-ОЦ\2015 на 14.11.2012, учитывая, что покупателем по договору купли-продажи произведена лишь частичная оплата в сумме 2 725 482 руб. 60 коп., договор купли-продажи имущества должника заключен в период действия мирового соглашения, которое впоследствии судом расторгнуто, суд пришел к выводам, что исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности, рассматриваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ООО "Форум" должно было знать о неплатежеспособности должника, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о пропуске срока давности, считает их подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения его ходатайства о проведении экспертизы, как противоречащие судебным актам. В связи с неоднократной заменой судей по настоящему делу, его слушание начиналось с самого начала. Об этом заявителю жалобы известно. Вместе с тем ООО "Форум" не поддержало своего ходатайства, в судебное заседание своего представителя для этой цели не направило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова