Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника, Ершова Олега Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника Ершова О. Л. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Д. И. убытков в размере 364 885,16 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требония относительно предмета спора: АО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

09.08.2010 уполномоченный орган - ФНС России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 Майоров В. В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПК "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич (ИНН 590600716213, рег. N 9605 в СГРАУ, почтовый адрес: 614089, г. Пермь, а/я 3889).

15.08.2016 представитель учредителей ООО "ПК "Метил" Ершов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Петухова Д. И. убытков в размере 364 885,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-21199/2010, вынесенным судьей Черенцевой Н. Ю., в удовлетворении заявления Ершова О. Л. о взыскании с конкурсного управляющего должника Петухова Д. И. убытков в размере 364 885,16 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ершов О. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе представитель участников должника приводит доводы о том, что действия конкурсного управляющего Петухова Д. И. по непринятию своевременных мер по взысканию с Майорова В. В. в пользу ООО "ПК "Метил" убытков в сумме 364 885,16 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-21199/2010, как необоснованно перечисленных конкурсным управляющим Майоровым В. В. по зарплате работникам должника и привлеченным лицам в период после ноября 2011 г., незаконны.

Уполномоченным органом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу Ершова О. Л. и оценкой обжалуемого определения как законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Петухов Д. И., утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края 31.10.2012 в связи с освобождением от исполнения соответствующих обязанностей Майорова В. В., проанализировав основания выплат работникам должника, посчитал, что вследствие несоблюдения его предшественником предусмотренных законодательством о банкротстве сроков для увольнения работников должника Майоровым В. В. было необоснованно выплачено за счет конкурсной массы 1 294 182,85 руб. заработной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий Петухов Д. И. обнаружил, что Майоров В. В. для обеспечения своей деятельности в статусе конкурсного управляющего необоснованно привлек Ершова О. Л. к исполнению обязанностей исполнительного директора с окладом 20 000 руб. ежемесячно, Мехалаке Ж. В. для исполнения обязанностей делопроизводителя с окладом 6 000 руб. ежемесячно; Мехалаке Л. М. для исполнения обязанностей бухгалтера с вознаграждением в 6 000 руб. ежемесячно и Плясунова Е. Г. для исполнения обязанностей юриста с вознаграждением в 15 000 руб. ежемесячно. По мнению Петухова Д. И., привлечение Майровым В. В. указанных лиц для обеспечения своей деятельности было нецелесообразно, в связи с чем, выплатой Мехалаке Л. М. и Плясунову Е. Г. за счет конкурсной массы 220 110 руб. и 293 794,78 руб. соответственно в качестве платы за оказанные услуги ООО "ПК "Метил" причинены убытки в размере 513 904,78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 03.06.2015 конкурсный управляющий Петухов Д. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Майорова В. В. в пользу ООО "ПК "Метил" 1 808 087,63 руб. убытков (1 294 182,85 руб. + 513 904,78 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 суд, исходя из отсутствия обоснованных расчетов убытков в части выплаты работникам заработной платы, а также доказанной необходимости сохранения работников должника для охраны его имущества вплоть до октября 2011 года, отказал во взыскании с Майорова В. В. убытков в размере 1 294 182,85 руб. Требования конкурсного управляющего Петухова Д. И. о взыскании с Майорова В. В. 513 904,78 руб. убытков удовлетворены ввиду того, что Плясунов Е. Г., Михалаке Л. М., Михалаке Ж. В. и Ершов О. Л. были привлечены для обеспечения деятельности Майорова В. В. неправомерно и произведенные им в указанной выше сумме выплаты являются для ООО "ПК "Метил" убытками, подлежащими возмещению за счет виновного в их причинении Майорова В. В.

Ссылаясь на содержащиеся в данном определении выводы суда о том, что общая сумма необоснованно перечисленных конкурсным управляющим Майоровым В. В. сумм составила 878 789,94 руб., тогда как конкурсным управляющим Петуховым Д. И. заявлено о взыскании с Майорова В. В. 513 904,78 руб. и ходатайство об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ им не заявлялось; сроки исковой давности предъявления убытков к Майорову В. В. в настоящее время истекли, представитель учредителей должника Ершов О. Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 364 885,16 руб. оставшейся суммы убытков (878 789,94 руб. - 513 904,78 руб.) с Петухова Д. И., по вине которого они, по мнению Ершова О. Л., причинены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Петухова Д. И. убытков в размере 364 885,16 руб., указав на недоказанность неправомерности действий и вины Петухова Д. И.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как указано выше, выводы заявителя о наличии убытков в заявленном размере 364 885,16 руб. основаны на судебном акте Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 28.01.2016, в котором судом при рассмотрении требований Петухова Д. И. о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В. В., сделаны выводы о необоснованно перечисленных конкурсным управляющим Майоровым В. В. привлеченным работникам денежных средств в размере 878 789,94 руб., тогда как Петуховым Д. И. заявлено о взыскании только 513 904,78 руб. По мнению Ершова О. Л., указанная разница (878 789,94 руб. - 513 904,78 руб. = 364 885,16 руб.) неправомерно в дальнейшем не заявленных и не взысканных с Майорова В. В. убытков, возможность предъявления которых к Майорову В. В. в настоящее время в связи с пропуском срока исковой давности отсутствует, составляет убытки должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору совокупность условий для привлечения Петухова Д. И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

В частности, размер убытков 364 885,16 руб. не может быть установлен, исходя из разницы между суммой необоснованно перечисленных конкурсным управляющим Майоровым В. В. привлеченным работникам (Плясунов Е. Г., Михалаке Л. М., Михалаке Ж. В. и Ершов О. Л.) денежных средств в размере 878 789,94 руб., установленной судом первой инстанции в определении от 28.01.2016, и суммой фактически заявленных Петуховым Д. И. в рамках этого спора убытков в размере 513 904,78 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений Петухова Д. И. в отзыве N 1 на заявление Ершова О. Л. (л.д. 28), установлено судом, требование о взыскании убытков в размере 513 904,78 руб. было заявлено им, исходя из имевшихся на момент предъявления иска к Майорову В. В. (июнь 2015 г.) первичных документов, карточки счета 50.1 ООО "ПК "Метил" с 28.03.2011 по 21.08.2012, указывающих на неправомерность произведенных в общей сумме выплат в размере 513 904,78 руб. бухгалтеру Мехалаке Л. М. (220 110 руб.) и юристу Плясунову Е. Г. (293 794,78 руб.).

Арбитражным судом при рассмотрении обоснованности указанного заявления расчет произведен исходя из отчета конкурсного управляющего Петухова Д. И. от 09.12.2015 (раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств") за период после 28.05.2011, всего на общую сумму 878 789,94 руб. в отношении юриста Плясунова Е. Г., бухгалтера Михалаке Л. М., а также делопроизводителя Михалаке Ж. В., исполнительного директора Ершова О. Л. и делопроизводителя Кузнецовой Н. Ю.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность вынесенного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-21199/2010 определения от 28.01.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В. В. в пользу должника 513 904,78 руб. убытков, согласно отчета конкурсного управляющего Петухова Д. И. от 09.12.2015 за период после 28.05.2011 установил излишне произведенные выплаты привлеченным специалистам Михалаке Л. М., Михалаке Ж. В., Ершову О. Л., Кузнецовой Н. Ю. в ином размере - 705 448,27 руб. (постановление суда от 06.04.2016). При этом, апелляционным судом в указанную сумму не включены выплаты, произведенные юристу Плясунову Е. Г., необходимость задействования услуг которого, с учетом вовлеченности должника в период с июня 2011 по сентябрь 2012 г.г. в 18 судебных процессах, судом апелляционной инстанции не исключена.

Арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 06.06.2016 указал: судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства выплаты после 28.05.2011 из конкурсной массы денежных средств Ершову О. Л., Михалаке Л. М., Михалаке Ж. В. в размере 705 448, 27 руб., что с учетом обстоятельств спора подтверждает неправомерность расходования денежных средств в размере 513 904,78 руб.

При совокупности изложенного, принимая во внимание, что судами трех инстанций на основании представленных в рамках обособленного спора о взыскании Петуховым Д. И. с Майорова В. В. доказательств, были сделаны разные выводы, в том числе по размеру неправомерно произведенных выплат привлеченным специалистам, размер убытков, заявляемый в рамках настоящего спора, не может быть установлен исходя из того, как его определил заявитель (878 789,94 руб. - 513 904,78 руб. = 364 885,16 руб.). Какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие убытков в размере 364 885,16 руб., заявителем не представлены, соответственно, убытки в заявленном размере не доказаны Ершовым О. Л.

Кроме того, все обстоятельства, связанные с неправомерным привлечением работников и выплатой им заработной платы, рассматривались в рамках заявления Петухова Д. И. о взыскании убытков с Майорова В. В., что также подтверждается вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.08.2016 (л.д. 18-19), которым в связи с наличием по тем же основаниям и о том же предмете судебного акта от 28.01.2016, было прекращено производство по рассмотрению обоснованности заявления Петухова Д. И. о взыскании с Майорова В. В. убытков в размере 364 885,16 руб.

Указанное также дополнительно свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должника Петуховым Д. И. были предприняты попытки по взысканию с арбитражного управляющего Майорова В. В. убытков в размере 364 885,16 руб.

При совокупности изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем противоправности поведения Петухова Д. И., его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и причиненными убытками, наличие которых в заявленном размере также не подтверждено заявителем по настоящему спору.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения Петухова Д. И. к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-21199/2010 об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника Ершова О. Л. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Д. И. убытков в размере 364 885,16 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов