Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-33262/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016

по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ-Банк" об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с решением суда, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительными сделки с Панченко А.М., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает, что рассмотренным судом требованием заявителя является требование о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, в связи с чем существенное значение имеет факт нахождения указанного имущества в собственности ответчика. По мнению заявителя, без установления данных обстоятельств не представляется возможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В рамках разрешения спора по заявлению признании недействительными сделками соглашения между заявителем и ответчиком, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в УГИБДД по Московской области копий паспортов автотранспортных средств. Данные сведения также истребованы конкурсным управляющим, однако, ответ на запрос на данный момент не получен. Таким образом, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость доказывания безусловность оснований для принятия обеспечительных мер. В бремя доказывания заявителя входит возможность причинения вреда заявителю, а также возможность затруднения/невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, судом неправомерно возложено на заявителя бремя доказывания того, что указанные основания являются не вероятными, а безусловными.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд учитывает, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, судом необоснованно указано, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Интересом заявителя в судебном споре является признание недействительными оспариваемые сделки с ответчиком и применение соответствующих последствий. Интересом ответчика в свою очередь является сохранение действующего состояния взаимоотношений.

Целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит принципу соразмерности. Баланс интересов сторон спора не может быть нарушен в результате принятия обеспечительных мер, их принятие не даёт преимуществ ни одной из сторон при принятии окончательного решения по делу. Сам по себе вид заявленных мер (арест имущества) не даёт привилегий одной из сторон процесса. Принятие обеспечительных мер не препятствует праву собственника пользоваться спорным имуществом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ-Банк" N А40-115038/2015 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительными сделками заключенных между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Панченко А.М. (ответчик) договора N 22-05/2015 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.05.2015 г. и договора N 25-05/2015 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.05.2015 г.

19.04.2016 г. от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в рамках рассмотрения названного заявления поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Панченко А.М.: автомобиль марки BMW 750 Li xDrive 2010 года выпуска (VTN Х4ХКС81100CY67714, цвет черный, ПТС N 39 НА 724975; автомобиль марки BMW 5281 2010 года выпуска (VTN WBAFR11060C567250, цвет белый, ПТС N 77 УК 353943).

В силу п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков