Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-8567/16

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А55-30834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ Рус" - Шмелева Т.А. (доверенность от 01.02.2016 г.),

от ОАО "Автоваз" - Смоликова А.Г. (доверенность от 30.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ Рус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 года по делу N А55-30834/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению ОАО "Автоваз" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ Рус"

к Открытому акционерному обществу "Автоваз"

о взыскании 2.698.992 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Автоваз" суммы долга за принятый товар в размере 2 698 992,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. в удовлетворении требований ООО "ТПВ Рус" отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 16.06.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.06.2015 г. оставлено без изменения.

19.02.2016 г. от ОАО "Автоваз" поступило заявление о взыскании с ООО "ТПВ Рус" судебных расходов в размере 12107,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТПВ Рус" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 года по делу N А55-30834/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Автоваз" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Автоваз" напротив, считая определение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, 22 сентября 2015 года в Арбитражном суде Поволжского округа от имени ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" принимала участие представитель ОАО "АВТОВАЗ" Сухойван Н.П., действующая на основании доверенности N 00001/336-д от 14.07.2015 года, на что указано в постановлении от 28 сентября 2015 года.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Сухойван Н.П., была направлена для участия в судебном заседании, назначенном на 22.09.2015 г., в г. Казань, в соответствии с приказом N 89000/1-339 от 14.09.2015 г.

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание был привлечен автомобиль ОАО "АВТОВАЗ"-219450 г/н У 900 ME 163, водителем которого являлся Соловьев И.В.

Согласно приказу N 756-ЛС-в от 17.09.15г. водитель ОАО "АВТОВАЗ" Соловьев И.В. также был направлен в командировку для обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 22.09.2015 г., в г. Казань.

Расходы по оплате проезда представителя ОАО "АВТОВАЗ" от г. Тольятти до г. Казань для участия в судебном заседании, и в обратном направлении составили 3.507,50 руб., что подтверждается чеками на покупку бензина N 5617 от 22.09.2015 г., 2785 от 22.09.2015 г.

По договору N 271525 от 09.12.2013 г. функции по бронированию гостиничных номеров по заявкам ОАО "АВТОВАЗ" осуществляет АО "Городской центр бронирования и туризма". Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организации транспортного обслуживания, персонального и переводческого сопровождения работников при выполнении ими трудовых обязанностей, оформлению проездных документов, размещению работников заказчика в местах командирования гостиничные услуги оформлять документы и др.

Следовательно, АО "Городской центр бронирования и туризма" осуществляло бронирование гостиницы "Аурел" в г.Казани для проживания с 22.09.2015 по 23.09.2015 г. представителя ОАО "АВТОВАЗ" Сухойван Н.П. в одноместном номере и водителя ОАО "АВТОВАЗ" Соловьева И.В. в другом одноместном номере.

Расходы по оплате проживания представителя ОАО "АВТОВАЗ" Сухойван Н.П. в гостинице "Аурел" г. Казань с 22.09.2015 г. по 23.09.2015 г. составили 4.000 руб.

Расходы по оплате проживания водителя ОАО "АВТОВАЗ" Соловьева И.В. в гостинице "Аурел" г. Казань с 22.09.2015 г. по 23.09.2015 г. составили 3.000 руб.

Указанные расходы на проживание подтверждаются отчетом N 150930/0003817, платежным требованием N 133 от 26.10.15г., платежным поручением N 74263 от 28.12.2015 г., 451 от 14.01.2016 г., 851 от 14.01.2016 г.

Между ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" (ЗАО "ГЦБиТ") заключен договор об оказании услуг N 271525 от 05.12.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организации транспортного обслуживания, персонального и переводческого сопровождения работников при выполнении ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.2 договора N 271525 от 09.12.2013 г. ЗАО "ГЦБиТ" имеет право привлекать к осуществлению услуг сторонние организации в рамках заключенного договора.

Так, ЗАО "ГЦБиТ" заключило с ООО "Моотурс" агентский договор б/н от 1 марта 2013 г., на основании которого вышеуказанный субагент и осуществлял фактическое бронирование номеров в гостинице "Аурель", а также их оплату.

Постановлением правительства РФ от 29.07.15г. N 771 внесены изменения в Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13Л 0,08 N 749, в том числе конкретизирован перечень документов, подтверждающих нахождение работника в командировке.

Вышеуказанным документом закреплено, что при проживании в гостинице срок проживания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора оказания гостиничных услуг.

Согласно счету N 36 от 14.09.2015 г., которые выставила гостиница "Аурель" за проживание Сухойван Н.П., и счету N 38 от 17.09.2015 г. за проживание Соловьева И.В., данные лица пребывали в вышеуказанной гостинице с 22 сентября на 23 сентября 2015 года.

Кроме того, факт проживания представителя ОАО "АВТОВАЗ" Сухойван И.П. и водителя Соловьева в гостинице "Аурель" подтверждается анкетами, заполненными в день прибытия - 22.09.2015 г., в которых указаны паспортные данные вышеуказанных лиц,

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт проживания представителя ОАО "АВТОВАЗ" Сухойван Н.П. и водителя Соловьева в гостинице "Аурель" доказан.

Размер расходов, связанных со служебными поездками работников, в соответствии со статьей 168 ТК РФ устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами организации.

В ОАО "АВТОВАЗ" размер суточных расходов выплачиваемых при командировании по Российской Федерации, установлен Приказом N 694 от 28.08.2014 "Об изменения порядка норм при командировании" составляет 400 рублей.

В связи с направлением в командировку, для участия в судебном заседании по делу N А55-30834/2014, представителю ОАО "АВТОВАЗ" Сухойван Н.П. за период с 22.09.2014 г. по 23.09.2014 г. начислены и выплачены суточные расходы на общую сумму 800 руб., что подтверждается заявкой на оплату командировочных расходов к приказу N 890000/1-339 от 14.09.2015 г., авансовым отчетом N 89000/1-339 от 01.10.2015 г., сводным реестром N 0904150567 от 15.09.2015 г., платежным поручением N 47659 от 15.09.2015 г.

В связи с направлением в командировку, для обеспечения участия в судебном заседании по делу N А55-30834/2014 представителя, водителю ОАО "АВТОВАЗ" Соловьеву И.В. за период с 22.09.2015 г. по 23.09.2015 г. начислены и выплачены суточные расходы на общую сумму 800 руб., что подтверждается запросом на командировку N 58010/125 от 16.09.2015 г., авансовым отчетом N 58010/125 от 24.09.2015 г., сводным реестром N 0904180567 от 18.09.2015 г., платежным поручением N 49678 от 18.09.2015 г.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с рассмотрением искового заявления ОАО "АВТОВАЗ" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-30834/2014, уплаченных истцом, составила 12 107,50 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам относятся расходы на проезд, наем жилого помещения и суточные расходы лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта проживания в гостинице суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из совокупности представленных доказательств следует факт бронирования и проживания в гостинице с учетом явки представителя в судебное заседание в суде кассационной инстанции

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов в данной части.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Нормы командировочных расходов (суточных), связанных с командированием работников в другие населенные пункты РФ в размере 400 рублей в сутки, на ОАО "АВТОВАЗ" установлен приказомN 694 от 28.08.2014.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на гостиницу в связи с тем, что она относится к категории повышенной комфортности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким локальным документом на ОАО "АВТОВАЗ" служит Приказ N 694 от 28.08.2014, согласно которому суточные выплачиваются для работников предприятия - 400 руб. (за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации), а по найму и бронированию жилых помещений установлен лимит 4500 рублей в сутки.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы не превысили установленного лимита.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Данная позиция отражена в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55- 14828/2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

Выводы суда подтверждаются правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по делу NА67-7287/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КА-А40/5187-10 по делу NА40-276/08-117-2, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.05.2012 NФ09-5677/11 по делу NА71-12490/10, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу NА29-5904/2013, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. по делу NA33-11748/2011, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу NА19-12211/2009, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу NА67-4029/2012, Постановлении от 24 июля 2014 г. по делу NА27-17217/2013, Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу NА42-2050/2007, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 14 октября 2014 г. N06АП-5059/2014.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при направлении сотрудников предприятия в командировку, ОАО "Автоваз" могло минимизировать расходы, путем отправки одного человека (непосредственно представителя) рейсовым автобусом и выбора для него более дешевого гостиничного номера. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выбор способа проезда представителя в место рассмотрения дела, количество представителей, которое может участвовать в заседании, а также место их проживания, является прерогативой стороны. Заявленная к взысканию сумма расходов в размере 12.107 руб. 50 коп. не выходит за понятие разумного предела, о котором идет речь в ст.110 АПК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "ТПВ Рус" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 года по делу N А55-30834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТПВ Рус" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная