Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-13082/15

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "Холдинг Актив": Васютинская В.Ю., паспорт, доверенность от 20.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Воробьева Н.С. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 34 300 000 руб. основного долга, 4 706 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-35777/2015 о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ИНН 659204060, ОГРН 1106659004858) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тренд"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 требования Кутепова Михаила Александровича к ООО "Холдинг Актив" (далее - должник), признаны обоснованными частично; в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

В арбитражный суд поступило заявление Воробьева Никиты Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в сумме 34 300 000 руб. основного долга, 4 706 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тренд".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года (резолютивная часть от 30.05.2016) заявление Воробьева Никиты Сергеевича от 30.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Холдинг Актив" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Воробьев Никита Сергеевич, не согласившись с вынесенным определением от 01.06.2016, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Воробьев Н.С. указывает, что, по его мнению, заявителем доказано существование прав требования к ООО "Тренд"; обращает внимание, что вследствие ликвидации ООО "Система" в связи с завершением конкурсного производства подлинный экземпляр договора уступки от 31.12.2010 не сохранился; ООО "Тренд" не представило доказательств оплаты ООО "Система" по договорам купли-продажи недвижимости. Считает, что если бы ООО "Трейд" действительно рассчиталось перед ООО "Система" векселями в 2011 году, то отчетность за 2013 год была бы скорректирована в графе "Кредиторская задолженность", однако показатели в данной графе оставлены неизменными и соответствуют имеющимся у Воробьева Н.С. расшифровкам к бухгалтерской отчетности. Наличие договора N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013 подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Тренд", доказательств оплаты по договору N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013 должником не представлено. Полагает, что к выводу экспертов о наличии воздействия на документ, необходимо относится критически, так как данный вывод не основан на достоверных доказательствах, при этом эксперты в мотивировочной части заключения указывают на наличие возможного воздействия. Отмечает, что экспертами не опровергнута декларируемая дата изготовления акта взаимозачета N 00000001 от 10.02.2014.

От ООО "Холдинг Актив", ООО "МЭПК", ООО "Тренд" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица возражают в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным.

От Воробьева Н.С. поступило заявление об отказе от иска, в котором заявитель просит принять отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Актив" 34 300 000 руб. основного долга, 4 706 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию прекратить.

От ООО "Титан" поступили возражения на заявление Воробьева Н.С. об отказе от иска, в котором общество просит в удовлетворении заявления отказать.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос временному управляющему ООО "Система", ответ временного управляющего ООО "Система", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Система", запрос конкурсному управляющему ООО "Система", ответ конкурсного управляющего ООО "Система".

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Холдинг Актив" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал; возражал против принятия судом заявленного Воробьевым Н.С. отказа от требования.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив отсутствие доказательств направления копий представленных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

В отношении отказа от заявленных требований, апелляционным судом установлено, что в отношении Воробьева Н.С. возбуждено дело о банкротстве, в отношении его долгов введена процедура реструктуризации. Определением от 07.06.2016 в реестр требований кредиторов Воробьева Н.С. включено требование ООО "Титан" в сумме 26 950 907 руб. основного долга и 5 574 998,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от требования - реализации имущественных прав должника невозможен без согласия финансового управляющего должника, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов Воробьева Н.С., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Представитель ООО "Холдинг Актив" в судебное заседание против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым Н.С. (цедент) и ООО "Холдинг Актив" (цессионарий) в лице директора Воробьева Н.С. 31.03.2013 был заключен договор уступки права требования N ХА-ВНС/4, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Тренд" на общую сумму 34 300 000 руб., возникшее по договорам купли-продажи имущества N 05 от 06.12.2010 на сумму 20 800 000 руб. и N 06 от 07.12.2010 на сумму 13 500 000 руб.

За уступленное право цессионарий принял на себя обязательство по уплате цеденту денежных средств в размере уступленного права требования в срок до 31.03.2014.

10 февраля 2014 года между ООО "Тренд" в лице директора Воробьева Н.С. и ООО "Холдинг Актив" в лице директора Воробьева Н.С. подписан Акт взаимозачета N 00000001 на общую сумму 124 600 000 руб., в том числе по договору уступки прав требования N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013 на сумму 34 300 000 руб.

Неисполнение обществом "Холдинг Актив" обязательств по оплате уступленного права, введение в отношении последнего процедуры банкротства явилось основанием для обращения Воробьева Н.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в дело доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между Воробьевым Н.С. и должником обязательственных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив доводы апелляционной инстанции и возражения на нее, выслушав участвующего в процессе представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования Воробьева Н.С. обоснованы неисполнением обществом "Холдинг Актив" обязательств по уплате уступленного права требования к ООО "Тренд".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В подтверждение наличия между должником и Воробьевым Н.С. обязательственных правоотношений, последним в материалы дела представлены договор уступки прав требования N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013 и Акт взаимозачета N00000001 от 10.02.2014, свидетельствующий о прекращении обязательств общества "Тренд" перед должником, приобретенных последним по договору NХА-ВНС/4 от 31.03.2013.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в отношении указанных документов должником было заявлено об их фальсификации.

В рамках настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия"; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова давность нанесения печатного текста в акте взаимозачета от 10.02.2014 N 00000001 и договора уступки прав требования N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013, а также давность выполнения на указанных документах подписей от имени Воробьева Н.С. и оттисков печатей от ООО "Холдинг Актив" и ООО "Тренд"?

- Имеют ли представленные на экспертизу документы признаки искусственного старения?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта N 9/2016 от 04.05.2016, составленное экспертами ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия".

В заключении эксперта на вопросы суда даны следующие ответы:

- установить давность нанесения печатного текста в акте взаимозачета от 10.02.2014 N 00000001 и договоре уступки права требования NХА-ВНС/4 от 31.03.2013 не представляется возможным;

- давность нанесения подписей от имени Воробьева Н.С. и оттисков печатей от ООО "Холдинг Актив" и ООО "Тренд" в договоре уступки права требования N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013, соответствуют временному интервалу "май 2014 года - декабрь 2015 года", не соответствующему дате, указанному в документе;

- давность нанесения подписей от имени Воробьева Н.С. и оттисков печатей от ООО "Холдинг Актив" и ООО "Тренд" в акте взаимозачета от 10.02.2014 N 00000001 определить не представляется возможным;

- представленные на экспертизу документы договор уступки права требования N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013 и акт взаимозачета от 10.02.2014 N 00000001 имеют признаки неинтенсивного искусственного старения.

Из представленного экспертной организацией заключения усматривается, что договор уступки подписан сторонами не ранее мая 2014 года, а, следовательно, акт взаимозачета, имеющий ссылку на договор уступки, не мог быть составлен ранее указанной даты, что свидетельствует об их фальсификации.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличия между сторонами (заявителем и должником) длительного корпоративного конфликта (данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-26744/2015), факт не передачи документов бывшим руководителем должника Воробьевым Н.С. в июле 2014 года новому руководителю всех документов общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и невозможности оценки представленных в обоснование требования документов в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ст. 68 АПК РФ).

В связи с не предоставлением суду договора уступки прав требования от 31.12.2010, заключенного между ООО "Система" и Воробьевым Н.С., у суда первой инстанции возможности провести проверку заявления о его фальсификации не имелось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, если при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр кредиторов будет установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, суд может квалифицировать сделку как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В отсутствие документов, из которых можно было бы с убедительной достоверностью прийти к выводу о целесообразности (разумной, экономической прежде всего) для должника в заключении договора уступки права требования N ХА-ВНС/4 от 31.03.2013, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный договор в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным), направленным на создание неправомерной кредиторской задолженности, которая позволила бы создать преимущества для группы аффилированных юридических лиц с заявителем в настоящем деле о банкротстве в целях решения интересов именно этой группы компаний.

При названных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности существования прав требования к ООО "Тренд", не представление обществом "Тренд" доказательств оплаты ООО "Система" по договорам купли-продажи недвижимости, в данном случае правового значения не имеют.

Бухгалтерская отчетность ООО "Тренд" доказательством наличия между Воробьевым Н.С. и должником договора цессии являться не может.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в указанном выше экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Заключение, выполненное экспертами ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", соответствует нормам ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, изложенные в нем выводы не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела; каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта апелляционным судом не усматривается.

Оснований полагать, что заключение эксперта N 9/2016 от 04.05.2016, подготовленное ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" является ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определение, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная Воробьевым Н.С. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-35777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воробьеву Никите Сергеевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал 418 (операция 65) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова