Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 15АП-13632/16

город Ростов-на-Дону

22 августа 2016 г.

дело N А32-26589/2015

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-26589/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Пименова Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обратилось открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением от 02.06.2016 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось публичное акционерное общество "Мостотрест" обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-26589/2015, мотивировав ее тем, что размер удовлетворения требований публичного акционерного общества "Мостотрест" напрямую зависит от увеличения (или уменьшения) конкурсной массы открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс". В случае признания сделки недействительной, у открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" появится право требования к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города", после реализации которого и будет увеличена конкурсная масса открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс".

Как следует из материалов апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35498/2013-38/83-Б от 12.11.2014 открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N44" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-35498/2013-38/83-Б включены требования публичного акционерного общества "Мостотрест" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N44" в состав третьей очереди.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Мостотрест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-26589/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, так как подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора..

Таким образом, публичное акционерное общество "Мостотрест" как кредитор открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44", не относится к участникам дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", следовательно, не наделен правом на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 непосредственно права и законные интересы публичного акционерного общества "Мостотрест" не нарушает.

Таким образом, с учетом статуса подателя жалобы, публичное акционерное общество "Мостотрест" не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 и подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Мостотрест" на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 августа 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 1888 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв