Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-11381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-7657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Оберта В.В.: представитель Трофимов В.В. по доверенности от 02.02.2016, представитель Стахеева Н.В. по доверенности от 23.05.2016,

внешний управляющий Беликов А.П. лично, по паспорту,

кредитор Фадеев В.В. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оберта В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-4998/2012 о расторжении мирового соглашения по заявлению внешнего управляющего Беликова А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", внешний управляющий ООО "Стройинвест" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.05.2015 г. по делу N А32-4998/2012-37/90-Б/14-4-С, заключенного в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Бибина О.Ю. к Мельникову Сергею Ивановичу, к ООО "Юггазнефтеснаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.06.2016 г. заявление удовлетворено, расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда по настоящему делу от 26.05.2015 г. Возобновлено производство по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройинвест" о признании сделки должника недействительной.

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов должника от 25.04.2016 г. было принято решение о расторжении мирового соглашения от 26.05.2015 г. Отказ в удовлетворении требования о расторжении мирового соглашения будет фактически означать отсутствие каких-либо ограничений сроков исполнения обязанностей, взятых на себя Обертом В.В., что недопустимо и явным образом нарушает права кредиторов, а равно затягивает рассмотрение дела о банкротстве на неопределенный срок.

Оберт В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил ст. 164 ФЗ "Онесостоятельности",которая не подлежит применению к мировому соглашению, заключенному в рамках обособленного спора, отсутствуют правовые основания для расторжения мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора. Судом первой инстанции не учтено, принятие необходимых мер Обертом В.В. к достройке указанного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий, кредиторы Фадеев В.В., Эммерих А.В., Левина Е.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Внешний управляющий ООО "Стройинвест" Бибин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Мельникову Сергею Ивановичу, ООО "Юггазнефеснаб" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 12.08.2011 г., сторонами которого являются Мельников С.И. и ООО "Стройинвест". Истребовать из незаконного владения ООО "Юггазнефтеснаб" недвижимое имущество: Здание хозблока общежития площадью 981, 6 кв.м. Литер А1, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, д. 14, Калинина, д. 9, кадастровый номер 23-2326/054/2006-313; Права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052.

Определением от 26.05.2015 г. утверждено мировое соглашение

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Ответчики, Мельников С.И., ООО "Юггазнефеснаб" признают исковые требования Истца - ООО "Стройинвест" в лице внешнего управляющего Бибина О.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 12.08.2011 года между ООО "Стройинвест" и Мельниковым С.И., применении последствий недействительности сделки, возврате имущества из чужого незаконного владения.

2. Объекты недвижимости: Здание хозблока общежития площадью площадью 981,6 кв.м. Литер А1, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, Калинина N 9, кадастровый номер 23-23-26/054/2006-313 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв.м., с момента утверждения мирового соглашения судом переходят в собственность ООО "Стройинвест".

3.Истец признает тот факт, что Покупатель, Мельников Сергей Иванович, уплатил в ООО "Стройинвест" до заключения настоящего мирового соглашения 13 160 000 (Тринадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей ООО "Стройинвест" в качестве частичной оплаты за недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, в том числе:

3.1. 3 160 000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) внесена Мельниковым С.И. путём погашения просроченной задолженности по кредитному договору ООО "Стройинвест", заключенному с банком ОАО КБ "Центр-инвест" (Дог.N 21100014 от 13.05.2010) и внесено денежными средствами на кредитный счёт Продавца (ООО "Стройинвест") в банке "Центр-Инвест" г. Краснодар;

3.2. Оставшаяся часть суммы в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей выплачена путем перечисления денежных средств от ООО "Юггазнефтеснаб" по поручению Мельникова С.И. кредитору ООО "Стройинвест" по договору генерального подряда - ООО "НоворосСтрой", по платёжному поручению N 479 от 16 апреля 2013 года, на основании: Дополнительного соглашения N1 от 11 января 2012 года к ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ, заключённому 12 августа 2011 года между ООО "Стройинвест" и С.И. Мельниковым, письменного распоряжения Продавца (ООО "Стройинвест") Мельникову С.И. от 31 марта 2013 года, письменного распоряжения Мельникова С.И. в адрес ООО "Юггазнефтеснаб" от 12.04.2013 года.

4. Третье лицо, Оберт Владимир Викторович (Паспорт 0312 228222, выдан 29.01.2013 г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа), становится правопреемником Мельникова Сергея Ивановича на основании заключаемого между ними договора о переуступке прав требования к ООО "Стройинвест" в части признаваемых истцом в качестве оплаты за недвижимое имущество, указанное в. 2 настоящего соглашения, денежных средств, указанных в п. 3 настоящего соглашения. Мельников С.И. и Оберт В.В. отказываются от требования о возврате от ООО "Стройинвест" денежных средств, указанных в п. 3 настоящего соглашения, уплаченных за недвижимое имущество, указанное п. 2 настоящего соглашения.

5.Истец - ООО "Стройинвест" и третье лицо - Оберт Владимир Викторович, обязуются в течение трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения заключить договор купли-продажи имущества, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения на следующих условиях:

5.1. ООО "Стройинвест" (Продавец) заключает договор купли - продажи с Оберт Владимиром Викторовичем (Покупатель) на недвижимое имущество: Здание хозблока общежития площадью 981,6 кв.м. Литер А1, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, Калинина N 9, кадастровый номер 23-23-26/054/2006-313 и уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв.м. при условии выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

5.2. Общая стоимость имущества, указанного в п. 5.1. настоящего мирового соглашения, составляет 43 160 000 (сорок три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, из которых 13 160 000 (Тринадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей Продавец, ООО "Стройинвест" получил до заключения настоящего договора. В счет оставшихся 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей Покупатель, Оберт Владимир Викторович, обязуется самостоятельно, по доверенности внешнего управляющего, получить, выполнить и оплатить все необходимые технические условия от организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключить и оплатить договора с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская д. 144. и в срок до 01.08.2015 года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в полном соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также погасить в полном объеме задолженности по арендной плате за земельный участок, указанный в п. 5.1. настоящего соглашения. При этом, оставшаяся сумма подлежащая выплате за объект, указанная в пункте 5.2. соглашения, не является окончательной стоимостью имущества, а эквивалентна объему произведенных работ и размеру денежных средств фактически затраченных Покупателем для выполнения своих обязательств по достройке многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и оплате задолженности за аренду земельного участка, указанного в п.5.1. мирового соглашения.

5.3. Право собственности на имущество, указанное в п. 5.1 настоящего соглашения, переходит к Покупателю, Оберт Владимиру Викторовичу, только после исполнения им в полном объеме обязательств предусмотренных п. 5.2. настоящего соглашения. При этом обязательства Покупателя по оплате за имущество считаются выполненными при наступлении следующих условий:

5.3.1. Строительно-монтажные работы по завершению строительства дома завершены и оплачены в полном объеме, в соответствии с действующими нормами и правилами.

5.3.2. Получены все разрешения на подключение к инженерным сетям, жилой дом подключен к инженерным сетям. В срок до 01.08.2015 выдано и получено, в полном соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Р.Ф, разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

5.3.3. Жилые и нежилые помещения, расположенные в доме, готовы к передаче Покупателям - участникам долевого строительства, в состоянии, указанном в договорах участия в долевом строительстве.

5.3.4. Задолженность по арендной плате за участок, указанный в п. 5.1 настоящего соглашения, погашена в полном объеме.

ООО "Стройинвест" обязано в течение 10 (десяти) дней с момента ввода дома в эксплуатацию подписать передаточный акт, выдать справку Оберт В.В. о полной оплате по договору, а также все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 5.1 настоящего соглашения. С момента подписания договора купли-продажи и до 01.08.2015 г., имущество, указанное в п. 5.1 настоящего соглашения, находится в залоге у Покупателя, Оберт Владимира Викторовича. Продавец, ООО "Стройинвест", не вправе распоряжаться этим имуществом без письменного согласия Покупателя. Стороны обязаны зарегистрировать обременение (залог) в органах, производящих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Настоящее мировое соглашение утверждается судом после одобрения Общим собранием кредиторов ООО "Стройинвест".

Производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения 15.05.2015 между ООО "Стройинвест" в лице внешнего управляющего Бибина О.Ю., ООО "Югстройторг" и Обертом В.В. заключен договор подряда N 31, по условиям которого ООО "Югстройторг" обязалось выполнить работы по рассматриваемому объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Владимирская, район ЗБ.

23.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 31 от 15.05.2015, согласно которому перенесены сроки сдачи работ по объекту достройки до 01.02.2016.

Определением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Внешний управляющий ООО "Стройинвест" Беликов А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.05.2015 г. по делу N А32-4998/2012-37/90-Б/14-4-С, заключенного в рамках заявления внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Бибина О.Ю. к Мельникову Сергею Ивановичу, к ООО "Юггазнефтеснаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления указал, что в период с 25.05.2015 по 25.04.2016 все существенные условия мирового соглашения в процедуре внешнего управления сторонами не были выполнены. Для выработки позиции по мировому соглашению от 26.05.2015 г. внешним управляющим было созвано собрание кредиторов ООО "Стройинвест", на котором 25.04.2016 г. было принято решение по дополнительному вопросу N 3/1 - Расторгнуть мировое соглашение от 26.05.2015 г. по делу N А32-4889/2012-37/90-Б/14-4-С.

Суд первой инстанции разрешил данное заявление на основании ст.164 ФЗ "О несостоятельности", расторг мировое соглашение, возобновил производство по обособленному спору.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения определены в ст.164-166 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, по своей правовой природе отличается от мирового соглашения, урегулированного нормами Главы 15 АПК РФ (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011).

Мировое соглашение, заключенное в процедурах несостоятельности (банкротства), не обладает признаками законной силы судебного решения, оно не может быть исполнено принудительно, поэтому законодатель предусматривает его расторжение в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В ст. 167 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено также право кредиторов в случае неисполнения должником условий мирового соглашения без его расторжения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Общим процессуальным порядком, к которому отсылает ст. 167 Закона о банкротстве, является исковое производство, поскольку мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора по признанию сделки должника недействительной, сослался на ст.ст. 159, 164, 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции применил указанные нормы по аналогии.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае мировое соглашение было заключено не в рамках дела о банкротстве, а в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Доводы о том, что условия рассматриваемого мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, вышли далеко за рамки обособленного спора, не основаны на материалах делах, противоречат Определению от 26.05.2015 г. и утвержденному мировому соглашению и не свидетельствуют об изменении его правовой природы.

Мировое соглашение, предусмотренное Главой VIII Закона о банкротстве, является специальной реабилитационной процедурой. Законом установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении возврата в конкурсную массу исполненного перед кредиторами либо предъявление ими требований с учетом исполненного.

В частности, в силу п.3 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Указанные последствия не применимы в рассматриваемом обособленном споре, с учетом того, что Обертом В.В. осуществлены расходы на строительство жилого дома.

Обертом В.В. в обоснование произведенных расходов и осуществления строительства представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. на сумму 154 510 руб., справка за период с 15.09.2015 г. по 30.09.2015 г. на сумму 359 179 руб.

Оберт В.В. указал, что помимо работ, принятых бывшим внешним управляющим Бибиным О.Ю. в период с 28 апреля по 01 июня 2016 года выполнено работ на общую сумму 6 313 538 рублей (акты выполненных работ N N 1-9 от 02.06.2016 года). Оберт В.В. пояснил, что внешний управляющий ООО "Стройинвест" Беликов А.П. необоснованно отказался от подписания актов. Кроме того, Оберт В.В. внес в кассу ООО "Югстройторг" 4 639 454 рубля; оплатил 2 196 000 рублей за приобретенный кабель; оплатил 891 980 рублей за станцию повышенного давления, расширительные баки, радиаторы отопления; оплатил за ООО "Стройивест" задолженность за услуги по охране объекта (строящегося жилого дома) в сумме 600 000 рублей; оплатил за ООО "Стройинвест" задолженность за энергоснабжение в общей сумме 103 495 рублей; оплатил за ООО "Стройивест" задолженность по арендной плате за земельный участок по ул. Пушкина, 14 в сумме 2 434 065,36 руб.

При этом, суд первой инстанции не учел доводы Оберт В.В. о встречном неисполнении со стороны должника условий мирового соглашения, в частности, о невозможности получения разрешения на строительство в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды земельного участка. Срок действия договора аренды и разрешения на строительство истекли до утверждения судом мирового соглашения, при этом мировое соглашение не возлагает на Оберт В.В. обязанностей по оформлению разрешения на строительство и прав аренды на земельный участок.

Расторгая мировое соглашение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о его последствиях в отношении исполненного Обертом В.В. К указаннм правоотношениям нормы ст.166 ФЗ применены по аналогии быть не могут.

Кроме того, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 г. по делу N А32-4998/2012 установлено, что неисполнение мирового соглашения между должником, Мельниковым С.И. и ООО "ЮгГазНефтеснаб" и третьим лицом Обертом В.В., утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в рамках обособленного спора, обусловлено наличием споров в отношении имущества должника с органом местного самоуправления. Вопросы, касающиеся имущества, которое должно было отойти инвестору - Оберту В.В. в счет достройки дома по мировому соглашению - были решены только 07.10.2015, и, соответственно, только с указанного момента исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, со стороны должника стало реально возможным.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения сроков, предусмотренных мировым соглашением. При этом, применяя ст.164 ФЗ по аналогии, не установил обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности ОбертаВ.В. Не указал на обстоятельства, в силу которых Оберт В.В. может быть заинтересован в затягивании сроков строительных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствием расторжения мирового соглашения не может быть возобновление производства по обособленному спору, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору вступил в законную силу и не отменен.

Согласно ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

В силу ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 АПК РФ).

АПК не исключает возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения после установления невозможности его исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, нормами АПК РФ предусмотрены особые способы защиты прав: обжалование определение об утверждении мирового соглашения и обжалование действий по исполнению мирового соглашения.

Определение от 26.05.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору вступило в законную силу, в настоящий момент не обжаловано и не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями о расторжении мирового соглашения, арбитражный управляющий фактически потребовал отменить вынесенный по делу судебный акт о прекращении производства по обособленному спору в обход установленного АПК РФ порядка его пересмотра.

Надлежащим способом защиты, права в случае несогласия заинтересованных лиц с утвержденным мировым соглашением, является подача жалобы на судебный акт либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее:

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов также относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N 305-ЭС15-12792, А40-161612/2013.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены особые способы защиты права, в случае несогласия с утвержденным мировым соглашением в рамках рассмотрения обособленного спора: обжалование определение об утверждении мирового соглашения и обжалование действий по исполнению мирового соглашения (ч.8 ст. 141, ч.2. 142 АПК РФ), при этом, в качестве гарантии реализации указанных прав предусмотрена возможность восстановления сроков на обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-4998/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв