Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-7676/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2016) Карташевой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-6172/2013 (судья Глотов Н.Б.) о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего должника Хохлова Николая Яковлевича и завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей:

от Карташевой Алены Владимировны - Семенова М.А. по паспорту, доверенности N 72 АА 0966568 от 03.08.2016, сроком действия 3 года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ЮрСервис" утверждён Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

20.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о продлении срока конкурсного производства на три месяца (т. 60 л.д. 22).

В данном ходатайстве конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-2522/2016 признан несостоятельным (банкротом) Карташев Игорь Александрович (далее - Карташев И.А.), требования ООО "ЮрСервис" к Карташеву И.А. в размере 21 638 734 руб. 50 коп. основного долга признаны обоснованными с включением в реестр.

Продление срока конкурсного производства обосновано конкурсным управляющим целями реализации имущества должника либо взыскания денежных средств с Карташева И.А., производства дальнейших расчётов с кредиторами.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчёт от 20.05.2016 конкурсного управляющего (т. 60 л.д. 27-55).

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей (участников в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ЮрСервис" Карташева Алена Владимировна (далее - Карташева А.В.) на основании протокола N 1 от 26.02.2016 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, прекратить процедуру банкротства, восстановить полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЮрСервис", обязать конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. передать единоличному исполнительному органу печать и уставные документы ООО "ЮрСервис".

В обоснование своей жалобы Карташева Е.В. приводит следующие доводы:

- из содержания отчёта конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов удовлетворены в полном объёме, на расчётном счёте ООО "ЮрСервис" находятся денежные средства в размере 301 227 руб. 01 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура банкротства в отношении ООО "ЮрСервис" должна быть не завершена, а прекращена.

К апелляционной жалобе Карташевой А.В. приложена копия отчёта от 31.05.2016 конкурсного управляющего должника.

От Карташевой А.В. поступили пояснения к жалобе.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я., Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании 18.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Карташевой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Карташевой А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. представил в арбитражный суд отчёт конкурсного управляющего от 20.05.2016, из которого следует, что в конкурсную массу включено имущество должника (дебиторская задолженность) рыночной стоимостью 21 638 734 руб. 50 коп., требования кредиторов второй и третьей очереди составляют общий размер 53 182 705 руб. 52 коп., из них погашено 95,71% или 50 901 633 руб. 28 коп. (требования кредиторов второй очереди полностью), то есть непогашенными на дату составления отчёта 20.05.2016 являются требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 281 072 руб. 24 коп. (53182705,52 - 50901633,28).

При этом в сведениях о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах указано о наличии остатка денежных средств на расчётному счету должника в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" в размере 5 735 303 руб. 87 коп., информации о закрытии счёта не приведено, напротив, осуществлена замена карточки подписей.

Из чего следует, что по состоянию на 20.05.2016 у должника имелись денежные средства в размере, превышающем размер не погашенных требований кредиторов должника.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была применена указанная норма ошибочно, так как при вышеизложенных обстоятельствах нельзя было сделать вывод о том, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому и вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены оставшиеся требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у должника на счету денежных средств в размере 5 735 303 руб. 87 коп. при том, что оставшаяся сумма требований кредиторов в размере 2 281 072 руб. 24 коп. меньше этой суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вышеуказанного вывода по состоянию на 25.05.2016, когда им было вынесено обжалуемое определение, и соответственно, для применения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 31.05.2016 конкурсным управляющим представлено в дело уведомление о невозможности завершения процедуры банкротства (т. 60 л.д. 84) на том основании, что на расчётном счёте должника остались денежные средства в размере 301 227 руб. 01 коп. после оплаты текущих платежей, расчётов с кредиторами и зареестровыми кредиторами ООО "ЮрСервис".

В представленном суду первой инстанции конкурсным управляющим отчёте от 31.05.2016 (т. 60 л.д. 85-114) указано о наличии остатка на счету должника в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 301 227 руб. 01 коп., также указано, что требования всех кредиторов погашены на 100%, на общую сумму 53 182 705 руб. 52 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, у должника имелись денежные средства для расчётов с кредиторами, но суд посчитал, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а после вынесения обжалуемого определения - конкурсным управляющим полностью произведены расчёты с кредиторами и ещё у должника остались денежные средства на расчётном счету в кредитной организации.

Вышеуказанные обстоятельства о наличии у должника денежных средств в объёме, превышающем сумму непогашенных требований на дату 20.05.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что процедура банкротства в отношении ООО "ЮрСервис" не могла быть завершена судом первой инстанции, определение от 25.05.2016 вынесено им преждевременно.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя обстоятельства изменились и свидетельствуют не только о погашении должником требований кредиторов в полном объёме, но и о том, что у него остались ещё денежные средства, судьба которых в рамках дела о банкротстве по существу не разрешена.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В сложившейся ситуации по сути цель конкурсного производства достигнута.

При этом у должника ещё осталось имущество в виде денежных средств.

Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на этом основании, поскольку погашение требований кредиторов имело место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, проверку законности и обоснованности которого апелляционный суд проверяет на основе тех доказательств, которые существовали на дату вынесения этого определения.

На стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения о продлении срока конкурсного производства в случае отмены обжалуемого определения, поскольку конкурсным управляющим не обжалуется определение суда о завершении конкурсного производства, не поддержано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а подателем жалобы также не ставится вопрос в апелляционной жалобе о продлении срока конкурсного производства.

Поэтому апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, не учёл у должника наличия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, явившегося впоследствии основанием для расчётов с кредиторами в полном объёме, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮрСервис" по делу N А70-6172/2013 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционная жалоба Карташевой А.В. подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в абзаце первом резолютивной части постановления от 18.08.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что "Апелляционную жалобу Карташевой Алены Владимировны удовлетворить" без ссылки на частичное удовлетворение её жалобы, правильно следовало указать следующее: "Апелляционную жалобу Карташевой Алены Владимировны удовлетворить частично".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Карташевой Алены Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-6172/2013 отменить.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" по делу N А70-6172/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова