Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-15681/16

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Липатов В.А.: Рашитова Э.Н. (доверенность 17.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15681/2016) (заявление) Липатова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-50734/2015/тр.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по требованию Липатова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 оставлено без рассмотрения требование Липатова Владимира Анатольевича в размере 9 692 725 руб. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник).

Суд пришёл к выводу о том, что требование кредитора подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Судом применены положения статьи 223 АПК РФ и пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он указал на отсутствие у суда оснований для оставления его требования без рассмотрения с учетом положений пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; требование подписано представителем Аллахвердиевой Э.М. по доверенности от 27.04.2015 78 АА 8800250, содержащей полномочие на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом, искового заявления, иных заявлений и ходатайств, представление интересов и ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации и оно подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя требование Липатова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование подписано представителем по доверенности, в которой не содержится специального полномочия на ведение дела о банкротстве, подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; указание же в доверенности такого полномочия, как подавать заявления о признании должника банкротом, иные заявления и ходатайства судом признано недостаточным для наделения представителя правом подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признаёт ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела доверенность Липатова В.А. (л.д.9) соответствует положениям пункта 44 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а, следовательно, основания для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении требования Липатова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-50734/2015/тр8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева