Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-34839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-5215/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-106777/13, принятое судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными сделок, совершенные должником по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и последствия их применения, в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОТЭМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" - Беляев К.М., дов. от 31.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - Мякшина Я.А., дов. от 20.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. о признании недействительными сделок по перечислению и взыскании с ООО "Электропромсбыт" в пользу ООО "ИНКОТЭМ" денежных средств в размере 4 621 758, 44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 сделки, совершенные ООО "ИНКОТЭМ, по перечислению денежных средств в адрес ООО "Электропромсбыт": в сумме 4 319 023, 51 руб.; 31.12.2013 платеж на сумму 1 242 629, 06 руб. по счету N 4189275 от 01.10.2013; 31.12.2013 платеж на сумму 3 076 394, 45 руб. по счету N 4138834 от 23.09.2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электропромсбыт" в пользу ООО "ИНКОТЭМ" 4 319 023, 51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электропромсбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2016, указывая, что оспариваемые банковские операции на основании ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Определением от 11.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "Электропромсбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв и письменные пояснения.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810302160000003, открытому в ПАО "Социнвестбанк" должником были произведены следующие платежи в адрес ООО "Электропромсбыт" в сумме 4 319 023, 51 руб.: 31.12.2013 - на сумму 1 242 629, 06 руб. по счету N4189275 от 01.10.2013 и на сумму 3 076 394, 45 руб. по счету N 4138834 от 23.09.2013.

В качестве основания оспаривания сделок, конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая что указанные банковские операции должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась не исполненная задолженность перед ИП Шарифуллиным Р.Х., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 г. по делу N А07- 9456/2013.

Таким образом, произведенная предоплата ООО "ИНКОТЭМ" в адрес ООО "Электропромсбыт" за товар привела к тому, что ООО "Электропромсбыт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о признании ООО "ИНКОТЭМ" банкротом было возбуждено 23.10.2013, а оспариваемая сделка (безналичный платеж) совершена 31.12.2013, счета на оплату были выставлены до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок были незаконно прекращены не относящиеся к текущим денежные требования ООО "Электропромсбыт".

В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что перечисление вышеуказанных денежных средств является текущими платежами, являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько