Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-40397/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016

по делу N А40-48355/11, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о приостановлении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А., о применении последствий нежелательности ничтожной сделки,

в деле о признании ООО "ИК "Мономах" (ИНН 7722544683) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" - Борнева Т.В., дов. от 26.10.2015,

от компании KEYPOINT Смирнов И.А., дов. от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 по делу N А40-48355/11-70-223"Б ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утвердили Василегу Михаила Юрьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр.16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена НП "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Емельянову Марию Александровну, члена НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2015 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; ответчики: 1. Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй., 2.Широков В.Н., 3.Синякова Л.Н., 4.ООО "Панорама-Групп"; третье лицо: 1. Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО "ИК "Мономах" части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003, ответчик Кейпойнт Ворлвайд Корп.

Компания "Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к нарушению его на разумный срок рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании "Кипойнт Уорлдуайт Оверсиз Эс.Эй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, завершающего производство по делу о банкротстве ООО "Металлстройпоставка" законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015. оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО "ИК "Мономах" части здания- инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612, 7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. указано, что согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2015 N 77-0-1-29/4001/2015-12895 (том 1, л.д. 10-11) в качестве правообладателя спорной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости значится компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." (доля в праве 93073/116127), а не компания Кейпойнт Ворлдвайд Корп.

В Постановлении указано, что компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." представила в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2014 (том 5, л.д. 33), собственником спорной доли в праве на объект является компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ.", которая получила такое право на основании учредительного договора корпорации от 08.07.2014 и акта приема-передачи имущества от 16.09.2014.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду исследовать и дать оценку сведениям о его фактическом правообладателе в ЕГРП, определить характер и субъектов спорных правоотношений, а также правовую природу заявленного конкурсным управляющим требования, установить кто является правообладателем спорного имущества и возможен ли в порядке применения последствий недействительности сделок возврат стороной по сделке спорного имущества в конкурсную массу или подлежит возмещению его стоимость в деньгах, при необходимости предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ.".

Суд апелляционной инстанции усматривает взаимосвязь настоящего дела с делом по вышеназванному иску.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы Компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй" о нарушении Арбитражным судом города Москвы принципа разумности рассмотрения дела на основании следующего.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст. 6 АПК РФ). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз Эс.Эй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков