Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 10АП-10563/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Павликова И.С.: Рыбачек О.Ф., представитель по доверенности б/н от 07.04.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер": Азизов Д.Д., представитель по доверенности б/н от 22.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Павликова И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-43537/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Павликова И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 01 февраля 2009 года, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Павликов Илья Сергеевич.

10 февраля 2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 01 февраля 2009 года, заключенные между должником и ООО "Гранд Мастер", а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по сделкам имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Павликов И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2009 года ООО "Гранд Мастер" (покупатель) и ООО "Капиталстрой" (продавец) заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Капиталстрой" продал, а ООО "Гранд Мастер" приобрел в собственность недвижимое имущество: земельный участок для размещения павильона, кадастровый номер 50:49:0010107:133, и земельный участок для обслуживания магазина, кадастровый номер 50:49:0010107:134.

Заявитель сослался на то, что вышеуказанные сделки совершены безвозмездно, поскольку покупатель не оплатил продавцу стоимость объектов по договорам в сумме 250 000 руб., при этом указанная в договорах стоимость имущества существенно занижена.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку с настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 10 февраля 2016 года, при этом суд указал, что доказательств невозможности получения информации об оспариваемой сделке в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. конкурсным управляющим не представлено

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку выписка из Росреестра на объекты недвижимого имущества должника была получена им только в марте 2015 года, после чего арбитражный управляющий обратился за разъяснениями к бывшему руководителю должника, от которого и получил 27 марта 2015 года оспариваемые договоры купли-продажи.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что о наличии оснований для оспаривания сделок он мог узнать только из содержания самих договоров купли-продажи земельных участков, поскольку стоимость земельных участков, указанная в договорах, существенно занижена.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд безосновательно отклонил довод о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавших на момент совершения сделок), так как при их совершении допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гранд Мастер" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59).

Конкурсный управляющий Павликов И.С. был утвержден судом 01 декабря 2014 года.

Действуя разумно и добросовестно, Павликов И.С. имел возможность незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим должника истребовать из регистрирующих органов данные о принадлежащем и принадлежавшем ранее ООО "Капиталстрой" имуществе.

Более того, истребование такой информации является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, который обязан сформировать конкурсную массу и реализовать имущество с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что информацию об оспариваемых сделках он получил из УФРС по Московской области лишь в марте 2015 г., однако доказательств невозможности получения информации об оспариваемой сделки в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделки являются недействительными по основаниям, указанным в статье 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-43537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова