Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-12129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-9707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-66487/2010/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ЗАО "ЭКСИ-Банк" - пр. Шашило Д.А., дов. от 02.08.2016

к/у Жиганшин И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12129/2016, 13АП-12132/2016) (заявление) конкурсного управляющего Жиганшина И.И. и ЗАО "ЭКСИ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04 2016 по делу N А56-66487/2010/ж2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКСИ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшина И.И. и его отстранении,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу А56-66487/2010 Закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина" (далее - ЗАО "БиК-Гатчина", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Илья Исхакович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшина И.И., в которой заявитель просил признать незаконным действия и последующее бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от оспаривания и дальнейшем неоспаривании сделок должника, отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предоставить право кредитору на подачу заявления об оспаривании следующих сделок должника:

1) договора от 24.01.2008 N 16-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1991 года выпуска.

2) договора от 24.01.2008 N 17-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1990 года выпуска.

3) договора от 27.02.2009 N 17-01/09 купли-продажи транспортного средства трактора МТЗ-80Л 1991 года выпуска.

4) договора от 28.02.2008 N 56-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля УАЗ-452 1984 года выпуска.

5) договора от 28.02.2008 N 57-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 1999 года выпуска.

6) договора от 24.02.2009 N 57-01/09 купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 2005 года выпуска.

7) договора от 23.05.2008 N 128-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1990 года выпуска.

8) договора от 30.05.2008 N 130-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1992 года выпуска.

9) договора от 03.07.2008 N 131-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 ГА самосвал 1989 года выпуска.

10) договора от 31.07.2008 N 159-01/08 купли-продажи транспортного средства экскаватора ЕК-18 2001 года выпуска.

11) договора от 29.08.2008 N 186-01/08 купли-продажи транспортного средства машины коммунально-строительной МКСМ-800 2000 года выпуска.

12) договора от 16.09.2008 N 209-01/08 поставки щебня известнякового в объеме 1000 куб.м.

13) договора от 31.10.2008 N 225-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 2001 года выпуска.

14) Договора от 07.11.2008 N 226-01/08 купли-продажи транспортного средства грузового фургона Газ-Купава-2325 2001 года выпуска.

15) договора от 06.11.2008 N 229-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111А 1999 года выпуска.

16) договора от 26.12.2008 N 236-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 1996 года выпуска.

17) договора от 24.01.2008 N 16-01/08 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111 1991 года выпуска.

18) договора от 24.01.2008 N 17-01/08 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111 1990 года выпуска.

19) договора от 17.11.2010 N 121-01/10 купли-продажи транспортного средства уборочного трактора МТЗ-82-1 УК 1997 года выпуска.

20) договора от 30.11.2010 N 120-01/10 купли-продажи компрессорной установки ЗИФ55В432 1991 года выпуска.

21) договора от 16.11.2010 N 119-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-98 2000 года выпуска.

22) договора от 16.11.2010 N 118-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-99 2001 года выпуска.

23) договора от 24.09.2010 N 102-01/10 купли-продажи транспортного средства экскаватора HYNDAI ROBEX 170W-7 2008 года выпуска.

24) договора от 08.04.2010 N 43-01/10 купли-продажи транспортного средства автомобиля самосвала КАМАЗ 55111 1990 года выпуска.

25) договора от 08.04.2010 N 42-01/10 купли-продажи транспортного средства автомобиля самосвала КАМАЗ 55111 1999 года выпуска.

26) договора от 14.04.2010 N 33-01/10 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля МАЗ 5551 1999 года выпуска.

27) договора от 14.04.2010 N 32-01/10 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска.

28) договора от 14.04.2010 N 31-01/10 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 5320 1990 года выпуска.

29) договора от 12.04.2010 N 26-01/10 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2001 года выпуска.

30) договора от 30.03.2010 N 25-01/10 купли-продажи транспортного средства экскаватора Борэкс 2102 на базе ЮМЗ-6АКЛ 2000 года выпуска.

31) договора от 30.03.2010 N 24-01/10 купли-продажи транспортного средства машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800 2001 года выпуска.

32) договора от 03.02.2010 N 18-01/10 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-6601 1978 года выпуска.

33) договора от 27.01.2010 N 12-01/10 купли-продажи транспортного средства крана автомобильного марки КС-35715 2000 года выпуска.

34) договора от 26.01.2010 N 09-01/10 купли-продажи прицепа тракторного ОДАЗ- 8280 1978 года выпуска.

35) договора от 14.01.2010 N 08-01/10 купли-продажи транспортного средства трактора МТЗ-82.1 2002 года выпуска.

36) договора от 14.01.2010 N 07-01/10 купли-продажи транспортного средства гусеничного трактора Т-170 1992 года выпуска.

37) договора от 14.01.2010 N 06-01/10 купли-продажи транспортного средства виброкатка XAMM ХД-85Д 1996 года выпуска.

38) договора от 14.01.2010 N 05-01/10 купли-продажи транспортного средства виброкатка XAMM ХД-85Д 1996 года выпуска.

39) договора от 14.01.2010 N 04-01/10 купли-продажи транспортного средства погрузчика фронтального одноковшового ТО-18Б 1997 года выпуска.

40) договора от 25.12.2009 N 201-01/09 купли-продажи транспортного средства АТЗ мод. 56132, КАМАЗ-53213А 2000 года выпуска.

41) договора от 28.10.2009 N 167-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика ТО-18Б 1999 года выпуска.

42) договора от 28.10.2009 N 168-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика фронтального Амкодор 333В 2006 года выпуска.

43) договора от 13.11.2009 N 174-01/09 купли-продажи транспортного средства катка XAMM DV-6K 1989 года выпуска.

44) договора от 13.11.2009 N 176-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика Фогель S 1804 1998 года выпуска.

45) договора от 13.11.2009 N 176-01/09 купли-продажи транспортного средства пневматического катка Бомаг BW-20R 1998 года выпуска.

46) договора от 13.11.2009 года N 178-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика ДФ-110П 1997 года выпуска.

47) договора от 17.12.2009 N 188-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

48) договора от 17.12.2009 N 189-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

49) договора от 17.12.2009 N 190-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

50) договора от 17.12.2009 N 191-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска.

51) договора от 24.12.2009 N 194-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика CAT CS-563E 2005 года выпуска.

52) договора от 24.12.2009 N 195-01/09 купли-продажи транспортного средства катка XAMM DV-8K 1985 года выпуска.

53) договора от 24.12.2009 N 196-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска.

54) договора от 24.12.2009 N 197-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска.

55) договора от 24.12.2009 N 198-01/09 купли-продажи транспортного средства бульдозера ДЗ-110 1987 года выпуска.

56) договора от 25.12.2009 N 202-01/09 купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752 2001 года выпуска.

57) договора от 28.12.2009 N 203-01/09 купли-продажи транспортного средства машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800 2000 года выпуска.

58) договора от 02.12.2009 N 210-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6460 2008 года выпуска.

59) договора от 02.12.2009 N 211-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

60) договора от 09.12.2009 N 212-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

61) договора от 30.10.2009 N 217-01/09 купли-продажи оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2016 жалоба удовлетворена частично:

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшина И.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника:

-договора от 16.11.2010 года N 119-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-98 2000 года выпуска.

-договора от 16.11.2010 года N 118-01/10 купли-продажи транспортного средства катка дорожного самоходного ДУ-99 2001 года выпуска.

-договора от 24.09.2010 года N 102-01/10 купли-продажи транспортного средства экскаватора HYNDAI ROBEX 170W-7 2008 года выпуска.

-договора от 14.04.2010 года N 32-01/10 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска.

-договора от 12.04.2010 года N 26-01/10 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2001 года выпуска.

-договора от 27.01.2010 года N 12-01/10 купли-продажи транспортного средства крана автомобильного марки КС-35715 2000 года выпуска.

-договора от 25.12.2009 года N 201-01/09 купли-продажи транспортного средства АТЗ мод. 56132, КАМАЗ-53213А 2000 года выпуска.

-договора от 28.10.2009 года N 168-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика фронтального Амкодор 333В 2006 года выпуска.

-договора от 13.11.2009 года N 176-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика Фогель S 1804 1998 года выпуска.

-договора от 13.11.2009 года N 178-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика ДФ-110П 1997 года выпуска.

-договора от 17.12.2009 года N 188-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

-договора от 17.12.2009 года N 189-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

-договора от 17.12.2009 года N 190-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

-договора от 17.12.2009 года N 191-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года выпуска.

-договора от 24.12.2009 года N 194-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика CAT CS-563E 2005 года выпуска.

-договора от 24.12.2009 года N 196-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска.

-договора от 24.12.2009 года N 197-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска.

-договора от 02.12.2009 года N 211-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

-договора от 09.12.2009 года N 212-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска.

-договора от 30.10.2009 года N 217-01/09 купли-продажи оборудования.

Суд предоставил ЗАО "ЭКСИ-БАНК" право на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

В остальной части жалоба и требования об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из оценки поведения конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих обязанностей. Судом учтено, что в период с 15.12.2014 по 26.12.2014, заявителем в адрес конкурсного управляющего (197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, оф. 230), указанный в публикации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, были направлены требования об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника. Требования получены конкурсным управляющим не были, и тогда 12.02.2015 кредитор обратился в саморегулируемую организацию НП "Северная Столица" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис 318, 320), членом которой является конкурсный управляющий, с целью вручить конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок должника. Однако, НП "Северная Столица" отказалось принимать корреспонденцию, адресованную конкурсному управляющему. Требования направлены кредитором в адрес саморегулируемой организации "Северная Столица" посылками 13.02.2015 и частично вручены 24.03.2015. До момента обращения кредитора с настоящей жалобой ответ от конкурсного управляющего в адрес кредитора не поступил. Конкурсный управляющий признал получение от кредитора десяти требований об оспаривании десяти сделок в апреле 2015 года. В отношении следующих сделок должника, совершенных в период с 11.01.2008 по 04.06.2009, с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок, должнику причинены убытки. Также суд посчитал, что представлены доказательства в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника с 31.12.2008, что следует из множества судебных актов о взыскании задолженности, Заключения о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства ЗАО "БиК-Гатчина" от 17.10.2014, выполненного ООО "БиАрПи Эдвайс", Анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим в 2011 году. Помимо доводов о продаже имущества должника по заниженной цене, что следует из отчета об оценке N 454-14/о от 14.11.2014, заявителем обосновано приведены доводы о заинтересованности участников сделок. С учетом приведенных доводов и при наличии представленных кредитором доказательств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не принято мер по устранению сомнений в наличии признаков неравноценности встречного предоставления, что указывает на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего. В то же время, в отношении части спорных сделок суд пришел к выводу о том, что они совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, что следует из множества аналогичных сделок, заключенных должником, по сумме не превышают один процент стоимости активов должника на спорный период. С учетом отсутствия данных бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 год суд принял во внимание имеющиеся данные в отношении должника по результатам 2009 и последующих годов. В отношении следующих сделок должника, совершенных в указанный период:

- договор от 30.05.2008 N 130-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1992 года выпуска на сумму 20 000 руб., заключенный между Магомедовым А.К. и должником;

- договор от 23.05.2008 N 128-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1990 года выпуска на сумму 20 000 руб., заключенный между Магомедовым А.К. и должником;

- договор от 24.01.2008 N 16-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1991 года выпуска на сумму 20 000 руб., заключенный между Алиевым А.А. оглы и должником;

- договор от 24.01.2008 N 17-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 1990 года выпуска на сумму 20 000 руб., заключенный между Алиевым А.А. оглы и должником;

- договор от 28.02.2008 N 57-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 1999 года выпуска на сумму 15 000 руб., заключенный между Мошладовым Н.Н. и должником;

- договор от 03.07.2008 N 131-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 ГА самосвал 1989 года выпуска на сумму 16 000 руб., заключенный между Магомедовым А.К. и должником;

- договор от 06.11.2008 N 229-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111А 1999 года выпуска на сумму 15 000 руб., заключенный между Бадосовым С.А. и должником;

- договор от 26.12.2008 N 236-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 1996 года выпуска на сумму 6 000 руб., заключенный между Моревым А.Ю. и должником;

- договор от 31.10.2008 N 225-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 2001 года выпуска на сумму 10 000 руб., заключенный между Андросовым В.А. и должником;

- договор от 31.07.2008 N 159-01/08 купли-продажи транспортного средства экскаватора ЕК-18 2001 года выпуска на сумму 120 000 руб., заключенный между Шелковым М.В. и должником;

- договор от 29.08.2008 N 186-01/08 купли-продажи транспортного средства машины коммунально-строительной МКСМ-800 2000 года выпуска на сумму 29 500 руб., заключенный между Шелковым М.В. и должником;

- договор от 28.02.2008 N 56-01/08 купли-продажи транспортного средства автомобиля УАЗ-452 1984 года выпуска на сумму 20 000 руб., заключенный между Аникановым А.В. и должником;

- договор от 07.11.2008 N 226-01/08 купли-продажи транспортного средства грузового фургона Газ-Купава-2325 2001 года выпуска на сумму 35 000 руб., заключенный между Каширских П.К. и должником;

суд указал на то, что кредитором не приведено каких-либо доводов и доказательств осведомленности указанных физических лиц о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, о наличии их заинтересованности по отношению к должнику, а также о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Вышеуказанные сделки оценены судом как аналогичные неоднократно совершаемым должником сделкам и совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, также учетно, что их размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов ЗАО "БиК-Гатчина", что является основанием для отказа в признании обоснованными доводов Банка в данной части.

В отношении сделок должника, совершенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве, а именно: в период с 11.01.2010 по 11.01.2011, суд пришел к выводам о причинении ущерба в результате их совершения с учетом данных представленной в материалы дела оценки. Однако, часть данных сделок также квалифицирована как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышающие по стоимости 1% от балансовой стоимости активов ЗАО "БиК-Гатчина", исходя из данных бухгалтерской отчетности. В другой части, а именно в отношении нижеуказанных сделок суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы Банка, поскольку из данных, приведенных в Отчете следует, что рыночная стоимость переданных должником транспортных средств существенно превышает стоимость определенного условиями оспариваемых договоров встречного исполнения, что свидетельствует о наличии в условиях приведенных сделок признаков неравнозначного встречного удовлетворения:

- договор от 27.01.2010 года N 12-01/10 на сумму 141 600 руб. между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником. Рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения сделки составляла 1 419 000 руб. согласно отчету об оценке N 454-14/о от 14.11.2014;

- договор от 12.04.2010 года N 26-01/10 на сумму 450 000 руб. между ООО "Автогрейдер-Спецтехзапчасть" и должником. Рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения сделки составляла 1 191 000 руб. согласно отчету об оценке N 454-14/о от 14.11.2014;

- договор от 14.04.2010 года N 32-01/10 на сумму 129 800 руб. между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником. Рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения сделки составляла 1 038 000 руб. согласно отчету об оценке N 454-14/о от 14.11.2014;

- договор от 24.09.2010 года N 102-01/10 на сумму 1 800 680 руб. между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником. Рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения сделки составляла 2 310 000 руб. согласно отчету об оценке N 454-14/о от 14.11.2014;

- договор от 16.11.2010 года N 118-01/10 на сумму 120 006 руб. между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником. Рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения сделки составляла 738 000 руб. согласно отчету об оценке N 454-14/о от 14.11.2014;

- договор от 16.11.2010 года N 119-01/10 на сумму 114 991 руб. между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником. Рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения сделки составляла 688 000 руб. согласно отчету об оценке N 454-14/о от 14.11.2014.

В отношении указанных сделок конкурсным управляющим не принято мер по устранению сомнений в наличии признаков неравноценности встречного удовлетворения, а, следовательно, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим не является.

В отношении следующих сделок должника, совершенных в период с 05.06.2009 по 10.01.2010, суд также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не оспорившим названные сделки, установив на основании представленного в материалы дела отчета об оценке, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинены убытки:

- договор от 25.12.2009 года N 201-01/09 купли-продажи транспортного средства АТЗ мод. 56132, КАМАЗ-53213А 2000 года выпуска на сумму 20 000 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 28.10.2009 года N 168-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика фронтального Амкодор 333В 2006 года выпуска на сумму 259 600 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 13.11.2009 года N 176-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика Фогель S 1804 1998 года выпуска, заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником на сумму 377 600 руб.;

- договор от 13.11.2009 года N 178-01/09 купли-продажи транспортного средства асфальтоукладчика ДФ-110П 1997 года выпуска на сумму 295 000 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 17.12.2009 года N 188-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска на сумму 106 200 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 17.12.2009 года N 189-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска на сумму 106 200 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 17.12.2009 года N 190-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска на сумму 106 200 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 17.12.2009 года N 191-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65115С 2001 года на сумму 305 620 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 24.12.2009 года N 194-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика CAT CS-563E 2005 года выпуска на сумму 141 600 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 24.12.2009 года N 196-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска на сумму 212 400 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 24.12.2009 года N 197-01/09 купли-продажи транспортного средства автогрейдера ДЗ-180А 2000 года выпуска на сумму 212 400 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 02.12.2009 года N 211-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска на сумму 106 200 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 09.12.2009 года N 212-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска на сумму 106 200 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 30.10.2009 года N 217-01/09 купли-продажи оборудования на сумму 112 296 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником.

Суд посчитал, что в отношении указанных сделок из материалов дела усматривается, что кредитором в адрес конкурсного управляющего представлены сведения и доказательства возникновения признаков банкротства должника с 31.12.2008, а также сведения о наличии признаков заинтересованности сторон сделок. Таким образом, вышеназванные сделки, совершенные в период подозрительности, при наличии признаков подозрительности и причинившие вред имущественным правам кредиторов, подлежали оспариванию конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не принято мер по устранению сомнений в наличии признаков неравноценности встречного удовлетворения и в наличии признаков заинтересованности, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим не является.

В отношении нижеуказанных сделок, суд пришел к выводу о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их сумма составляет менее 1% от балансовой стоимости активов ЗАО "БиК-Гатчина", что является основанием для отказа в признании обоснованными доводов Банка:

- договор от 28.10.2009 года N 167-01/09 купли-продажи транспортного средства погрузчика ТО-18Б 1999 года выпуска на сумму 177 000 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 13.11.2009 года N 174-01/09 купли-продажи транспортного средства катка XAMM DV-6K 1989 года выпуска на сумму 153 400 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 13.11.2009 года N 176-01/09 купли-продажи транспортного средства пневматического катка Бомаг BW-20R 1998 года выпуска на сумму 106 200 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 24.12.2009 года N 195-01/09 купли-продажи транспортного средства катка XAMM DV-8K 1985 года выпуска на сумму 177 000 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 24.12.2009 года N 198-01/09 купли-продажи транспортного средства бульдозера ДЗ-110 1987 года выпуска на сумму 94 400 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 25.12.2009 года N 202-01/09 купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752 2001 года выпуска на сумму 10 000 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником;

- договор от 28.12.2009 года N 203-01/09 купли-продажи транспортного средства машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800 2000 года выпуска на сумму 25 000 руб., заключенный между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником.

В отношении договора от 02.12.2009 года N 210-01/09 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 6460 2008 года выпуска на сумму 1 802 000 руб., заключенного между ЗАО "ПСГ "БиК" и должником суд не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов Банка, поскольку в соответствии с отчетом об оценке N 454-14/о от 14.11.2014 рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения сделки составляла 1 935 000 руб., что является сопоставимой цене, по которой имущества реализовано.

Также суд указал, что доводы конкурсного управляющего о пропуске ЗАО "ЭКСИ-БАНК" срока на предъявление требований о признании сделок недействительными не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку применение срока исковой давности возможно только на основании заявления стороны сделки при рассмотрении соответствующего спора.

Также отклонены доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении им обязанностей при направлении в мае 2015 года десяти аргументированных анализов в ответ на требования Банка оспорить сделки, с учетом принятия последним всех возможных мер по вручению таких требований управляющему, начиная с декабря 2014 года.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано с учетом характера и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также права кредитора самостоятельно оспорить указанные сделки.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "ЭКСИ-Банк", в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в отстранении Жиганшина И.И, и удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования, направленные в адрес конкурсного управляющего кредитором об обжаловании сделок, не были им получены. НП "Северная Столица" отказалось принимать корреспонденцию, адресованную конкурсному управляющему, а на момент обращения кредитора к конкурсному управляющему редакция закона не позволяла ему самостоятельно обращаться с требованием об оспаривании сделок. В рассматриваемом деле оспаривание сделок должника приведет к увеличению конкурсной массы в силу реализации дебиторской задолженности или возвращенного имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего повлекло убытки должника и кредиторов в размере 254999407,00 руб., что является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий систематически допускает незаконное бездействие, которое устраняется лишь принятием собранием кредиторов соответствующих решений об обязании конкурсного управляющего совершить действия, что подтверждается определениями от 05.06.2015, 26.12.20147, 18.06.2015.

В свою очередь определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия по оспариванию сделок должника и предоставления права на обжалование кредитору. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении 17-ти из 20 сделок требования об оспаривании от кредитора не получал. Обращение в суд последовало ранее, чем конкурсный управляющий мог предоставить ответы по оспариванию сделок, неполучение ответов не является основанием для удовлетворения жалобы. Из десяти сделок в отношении которых конкурсным управляющим получено предложение, суд сделал вывод о наличии оснований для оспаривания трех сделок. У конкурсного управляющего не имелось необходимых документов для оспаривания сделок, так как они были изъяты в рамках уголовного дела, не имелось достоверной информации об участниках сделки и заинтересованности участвующих в них лиц. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права дал оценку вопросу о действительности указанных кредитором сделок по существу. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ЗАО "Промышленно-строительная группа БИК" в качестве третьего лица. Также конкурсному управляющему при направлении требований об оспаривании сделок не были представлены копии судебных актов, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности. Требования кредиторов, указанных в этих судебных актах, на момент вынесения определения не были включены в реестр требований кредиторов. Заключение о периоде возникновения признаков и возможных причинах банкротства от 17.10.2014, выполненное ООО "БиАрПи Эдвайс", не может считаться объективным и достоверным доказательством наличия признаков неплатежеспособности Общества, так как его составление не предусмотрено в рамках дела о несостоятельности, не является экспертизой, заказано заинтересованным лицом. Анализ финансового состояния должника не имел цели установления времени возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, момент возникновения этих признаков не установлен. Отчет об оценке от 14.11.2014 N 454-14/о надлежащим доказательством не является, не содержит сведений об условиях аналогичных сделок, выполнен не аккредитованным лицом, невозможно идентифицировать объект оценки. Договор от 30.10.2009 N 217-01/09 не может быть признан недействительным, так как его сумма не превышает 1% стоимости активов должника, равно как и еще ряд договоров. Договор от 12.04.2010 N 26-01/10 является частью мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-7339/2010. Не представлены доказательства возникновения у должника убытков, также не имеется доказательств заинтересованности участников сделок. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в наличии встречного предоставления по сделкам. Наличие оснований для оспаривания сделок не доказано. Конкурсным управляющем не заявлялось о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, а указано на пропуск срока предъявления требований об признании сделок недействительными. Подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. ЗАО "ЭКСИ-БАНК" совместно с аффилированными лицами обладает 63,43% голосов на собрании кредиторов и могло самостоятельно оспаривать сделку. В удовлетворении заявления заявителя, поданного им самостоятельно, отказано, повторное оспаривание сделок невозможно. В данном случае имелись основания для оставления жалобы без рассмотрения и прекращения производства по делу. Мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего, судом не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭКСИ БАНК" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор принял все возможные меры для обращения к конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями. Суд первой инстанции обоснованно дал оценку убедительности доводов кредитора. Привлечение ЗАО "ПСК "БиК" к участию в деле третьим лицом противоречит требованиям АПК РФ. Доводы оценщика касались единицы каждого из видов транспортных средств, в отношении которых заключены аналогичные сделки. Купля-продажа 12 единиц имущества представляет собой единую сделку, оформленную договором от 30.10.2009 N 217-01/09. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, противоречат материалам дела. Продажа имущества должника по заниженной цене влечет причинение убытков должнику. Заинтересованность участников оспариваемых сделок на дату вынесения определения суда подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Обращение с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что арбитражный суд не установил оснований для признания сделок недействительными, тем не менее, сделал вывод о причинении ущерба в результате их совершения и размере такого ущерба. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба, не входили в предмет исследования по делу и не исследовались судом. Конкурсный управляющий просил исключить из мотивировочной части определения суда: выводы об установлении убытков; о пропуске ЗАО "ЭКСИ-БАНК" сроков на предъявление требований о признании сделок недействительным, об отклонении доводов конкурсного управляющего о надлежащем исполнении им обязанности при направлении в мае 2015 десяти аргументированных анализов.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "ЭКСИ-БАНК" указало на то, что выводы суда об убытках сделаны на основании сопоставления сведений о цене отчуждения имущества с ценой обычно совершаемых сделок, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. Кредитор сослался на причинение должнику убытков. Конкурсный управляющий имел возможность получить и представить доказательства от ЗАО "ПСК БиК". Оценщиком использовались действующие методики. Оценщик привлечен кредитором за своей счет. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "ЭКСИ-БАНК", конкурсный управляющий сослался на то, что утверждение заявителя о невозможности самостоятельного оспаривания им сделок не соответствует действительности. Требований об оспаривании сделок конкурсный управляющий мог получить только после 23.12.2014. Обращение в суд последовало спустя три года после введения процедуры конкурсного производства. Заявителю в признании сделок недействительными отказано, наличие убытков от сделок не доказано. Довод заявителя о совершении конкурсным управляющим систематических нарушений закона не подтвержден, указанные ЗАО "ЭКСИ-БАНК" определения вынесены по результатам обжалования конкурсным управляющим решений собраний кредиторов. Все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены. Со стороны ЗАО "ЭКСИ-БАНК" допущено злоупотребление правом.

К судебному заседанию апелляционного суда от ЗАО "ЭКСИ-БАНК" поступило заявление о смене наименования на: ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), сокращенное наименование: ЭКСИ-Банк (АО).

В судебном заседании представитель ЭКСИ-Банк (АО) поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, указанным в отзывах. Конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, против удовлетворения апелляционной жалобы ЭКСИ-Банк (АО) возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов поданных ими апелляционных жалоб. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Также, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника. Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на неполучение им требований кредитора об оспаривании сделки не могут быть приняты. При наличии признаков недействительности сделки, в том числе признаков ее подозрительности, такая сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по собственной инициативе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае при оценке позиции кредитора правомерно дана оценка доводам заявителя о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, в том числе на предмет причинения должнику ущерба в результате оспариваемых сделок. При этом, суд не делал выводов о действительности или недействительности оспариваемых сделок, поскольку именно решение этого вопроса входит в предмет судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделок. Сам по себе отказ в последующем в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что у спорных сделок не имелось признаков их недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий имеет больше возможности по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.

Наличие признаков недействительности сделок, достаточных для их оспаривания, не свидетельствует с обязательностью, что указанные сделки будут признаны недействительными, поскольку окончательное решение этого вопроса находится в компетенции суда, в том числе с учетом возражений иных участников обособленного спора по оспариванию сделок, но являются основанием для обращения добросовестного конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая изложенное, выводы суда, основанные на представленном в материалы дела заключении об оценке имущества должника от 14.11.2014 N 454-14/о, отчужденного в рамках спорных сделок, представленного ЗАО "ЭКСИ-БАНК", о причинении убытков в результате совершения спорных сделок в виде разницы между ценой реализации имущества в рамках оспариваемых сделок и рыночной ценой имущества, обосновано приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Представленный отчет об оценке получен без нарушений положений закона, и непосредственно касается предмета судебного спора, следовательно, обосновано принят судом в качестве доказательства по делу. Арбитражным процессуальным кодексом не исключается принятие в качестве доказательств заключений специалистов и помимо экспертных заключений, полученных при рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ.

Конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в свою очередь доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, являющегося предметом спорных сделок, не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части следует признать законными и обоснованными.

Отказ в удовлетворении требований заявителя о наличии оснований для оспаривания ряда сделок, в отношении которых суд пришел к выводу об убыточности их для должника, последовал в связи с отнесением судом данных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не опровергает выводов об убыточности этих сделок.

Также не имеется оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на доводы конкурсного управляющего о пропуске ЗАО "ЭКСИ-БАНК" срока на предъявление требований о признании сделок недействительными, поскольку эти доводы воспроизведены именно таким образом, каким они заявлены конкурсным управляющим. Указание на порядок применения положений о сроке исковой давности приведены в качестве основания для отклонения указанных доводов, и данные выводы суда не противоречат положениям статьи 199 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности применяется по заявлению стороны. При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не указывал, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности ЗАО "ЭКСИ-БАНК".

Также обоснованным является и вывод суда об отклонении доводов конкурсного управляющего о направлении заявителю мотивированных возражений относительно обращения об оспаривании сделок, поскольку, как указано выше, обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от факта наличия соответствующих обращений конкурсных кредиторов, не может считаться исполненной путем отклонения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки. Также судом учтено, что данные письма направлены конкурсным управляющим значительно позднее поступления соответствующих запросов, при том, что имело место уклонение конкурсного управляющего от получения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, даже в случае представления кредитору обоснованных возражений относительно требований об оспаривании сделок, со стороны конкурсного управляющего имело место незаконное бездействие в период с момента, когда им, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, должно было быть получено спорное требование и до момента направления ответов в адрес кредитора.

Наличие у лица доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения его к участию в деле. Так как, как указано выше, по результатам рассмотрения жалобы кредитора суд не делал выводов о действительности или недействительности спорных сделок, оснований для вывода о том, что судебный акт по данному обособленному спору мог повлиять на правоотношения сторон сделки с кем-либо их его участников, не имеется. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Промышленно-строительная группа БИК" отклонено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку в рамках рассмотрения жалобы кредитора судом не устанавливался факт наличия признаков недействительности спорных сделок, а лишь обстоятельства, указывающие на наличие таких признаков, которые явились бы основанием для добросовестного конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, у суда не имелось обязанности установить определенную дату возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, наличие значительного количества судебных актов о взыскании задолженности с юридического лица определенно может указывать на наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и это обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, требовало проверки в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, то есть, являлось одним из признаков, указывающих на необходимость обращения конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделок. Отсутствие заявлений от кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не указывает, ни на отсутствие соответствующей задолженности, ни опровергает того обстоятельства, что задолженность возникла вследствие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебные акты арбитражного суда публикуются для всеобщего доступа, таким образом, отсутствие в качестве приложений к заявлению кредиторов их текстов не лишало конкурсного управляющего возможности получить соответствующие сведения.

ЗАО "ЭКСИ-БАНК" было вправе представить любые, не противоречащие закону доказательства, в обоснование своей позиции, в том числе и заключения специалистов. Конкурсный управляющий, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, также обязан представить доказательства в обоснование своих возражений, ссылка на необъективность представленных заявителем доказательств таким обоснованием служить не может. Доводы заявителя, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности на даты совершения сделок, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Отказ в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может последовать лишь в случае, если цена сделки менее 1% балансовой стоимости активов должника, любое превышение указанного показателя исключает применение данной нормы.

То обстоятельство, что суммы всех сделок, в отношении которых судом установлено наличие оснований для обращения об их оспаривании, превышают 1% балансовой стоимости активов должника, следует и из таблицы, приложенной конкурсным управляющим к апелляционной жалобе.

При этом, цена сделки, оформленной договором N 217-01/09 от 30.10.2009, должна определяться исходя из цены договора, а не цены реализации каждого предмета техники, отчуждение которого имело место в рамках указанного договора, так как, исходя из формулировки пункта 1 статьи 154 ГК РФ, договор представляет собой форму многосторонней сделки, то есть, является ее выражением. Оснований для квалификации договора как множества самостоятельных сделок не имеется.

Также следует отметить, что исключение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется при оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении большинства сделок, в отношении которых согласно выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не обратился с заявлением об их оспаривании, суд указал на признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе на совершение сделок с заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности участников сделки сделаны по результатам оценки этого обстоятельства на момент совершения спорных сделок. Данные о составе органов управления должника и контрагентов по спорным сделкам на момент их совершения конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не указаны, выводы суда о заинтересованности участников спорных сделок, в отношении которых судом сделан вывод о наличии у конкурсного управляющего обязанности по обращению с заявлением об оспаривании сделок, не опровергнуты.

Определением суда об утверждении мирового соглашения не устанавливаются его условия. Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. То есть, условия мирового соглашения не обладают предусмотренной статьей 16 АПК РФ обязательной силой судебного акта арбитражного суда, и мировое соглашение может быть оспорено, как и любая иная сделка.

Конкурсным управляющим не указано, каким образом ошибочное указание при оценке стоимости предмета договора от 24.12.2009 N 194-01/09 наименования товара "погрузчик" вместо "каток", с учетом указания конкретной модели транспортного средства, могло повлиять на его оценку, то есть, выводы суда о завышении стоимости реализации имущества по указанному договору не опровергнуты.

Бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в необращении с заявлениями об оспаривании сделок, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя. Наличие у заявителя права самостоятельно оспаривать сделки, вывода о нарушении его прав и законных интересов, с учетом, что как указано выше, у конкурсного управляющего, в отличие от заявителя, имеется не право, а обязанность оспаривать сделки должника, не исключает вывода о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов ЭКСИ-Банк (АО).

Положения об основаниях оставления заявления без рассмотрения в случае повторного обращения в суд по тем же основаниям и с тем же предметом могут быть применены лишь непосредственно при таком обращении, но не в рамках данного обособленного спора, в котором суд лишь констатировал наличие у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании сделок. Оценка при этом вопроса, было ли это право ранее реализовано, выходит за пределы предмета рассматриваемого обособленного спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение арбитражным управляющим дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы заявителей, правомерно заключил, что со стороны внешнего управляющего не допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для отстранения Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следует отметить, что в удовлетворении большей части жалобы ЗАО "ЭКСИ-БАНК" судом было отказано, и указанные выводы суда не оспариваются заявителем. Как следует из материалов дела, незаконное бездействие, установленное судом со стороны конкурсного управляющего, допущено по причине несогласия им с позицией кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а не в связи с уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей или неспособностью к их исполнению.

Также заявителем не представлено доказательств, что негативные последствия, причиненные вследствие бездействия конкурсного управляющего, явились существенными для должника, как в части размера убытков, которое это бездействие могло причинить, так и с учетом того, что у кредитора имелась возможность самостоятельно оспорить сделки должника, и он этой возможностью воспользовался. Отказ в удовлетворении требований ЭКСИ-Банк (АО) последовал, при этом, не в связи с пропуском срока на оспаривание, и не в связи с бездействием, ранее допущенным конкурсным управляющим, а по существу заявленных требований.

С момента вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ у кредитора имелось достаточно времени для обращения в суд об оспаривании сделок должника. Следует отметить, что обращение к конкурсному управляющему об оспаривании сделок имело место в период вступления в силу указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего. В удовлетворении апелляционной жалобы ЭКСИ-Банк (АО) также следует отказать.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-66487/2010/ж2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева