Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 18АП-8760/16

г. Челябинск

29 августа 2016 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой", ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715 (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

14.01.2016 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" требования в сумме 4 412 254 руб. 33 коп., в том числе: 3 595 162 руб. 51 коп. - сумма задолженности по возмещению суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии бенефициару, 817 09 руб. 82 коп. - сумма задолженности по вознаграждению за выдачу гарантии, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30.05.2016 требования Банка в размере 4 412 254 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установлении указанных требований как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор Сухов Асват Асгатович (далее - Сухов А.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был учтен тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк", являясь кредитором ООО ХК "Башуралэнергострой" (включенным в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения), знало о неплатежеспособности должника, однако 29.12.2015 (по истечению года с момента введения процедуры конкурсного производства) исполнило обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2013 N 13GA101 в целях ухудшения положения должника и искусственного создания кредиторской задолженности. Договор банковской гарантии, по мнению Сухова А.А., не принес и не мог принести выгоду в хозяйственной деятельности должника и не имел экономического смысла. Сухов А.А. полагает, что договор банковской гарантии является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьуралбанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Сухова А.А. не согласилось, указав, что требования Банка являются законными и обоснованными, поскольку Банк, являясь гарантом, обязан был исполнить требование бенефициара и наличие такого обстоятельства, как банкротство принципала, не является основанием для прекращения обязательств по банковской гарантии. Кроме того, договор о предоставлении банковской гарантии был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, в целях исполнения должником условий договора подряда от 10.04.2013 N 02/04-12-ЧГРЭС, и не был направлен на умышленное причинение вреда должнику или его кредиторам.

ПАО "Промсвязьуралбанк", конкурсный управляющий должника Салихов И.А., Сухов А.А., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ХК "Башуралэнергострой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО ХК "Башуралэнергострой" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 13GA101 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии, договор), согласно пункту 1.1 которого гарант по просьбе принципала обязался предоставить банковскую гарантию в адрес открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") (бенефициар), в обеспечение обязательств принципала по договору подряда от 10.04.2013 N 02/04-13-ЧГРЭС, заключенному бенефициаром и принципалом, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение (л.д.12-15).

Гарантия обеспечивает обязательства принципала по контракту: выполнение комплекса работ по строительству здания АБК, переходного мостика на промышленной площадке Челябинской ГРЭС, включая поставку необходимого оборудования и материалов, с нулевого цикла до сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением поставки, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию пассажирских лифтов, в рамках проекта строительства и ввода в эксплуатацию парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС филиала ОАО "Фортум".

Размер гарантийной суммы составляет 15 320 471 руб. 71 коп.

Срок действия гарантии с 31.05.2013 по 31.12.2015 включительно.

Согласно условий гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару гарантийную сумму или ее часть по представлению бенефициаром письменного требования, подписанного уполномоченными лицами бенефициара и документов, предусмотренных гарантией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязуется перечислить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в размере 3% годовых за фактическое количество дней срока действия гарантии в следующем порядке:

- за период с момента вступления гарантии в силу по последний день календарного квартала вступления гарантии в силу - не позднее даты выдачи гарантии;

- за каждый следующий календарный квартал - не позднее последнего рабочего дня квартала, предшествующего кварталу, за который уплачивается вознаграждение;

- за период с первого числа месяца истечения срока действия гарантии по дату истечение срока действия гарантии - не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии.

При расчете вознаграждения количество дней в году принимается за 360 дней.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии принципал обязан будет в порядке регресса возместить гаранту все без исключения затраченные гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей как по самой гарантии, так и в связи с ней. Гарант вправе требовать возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и сумм за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, когда данные расходы гаранта возникли по вине самого гаранта. Возмещение в порядке регресса затраченных гарантом денежных средств в связи с выплатами по гарантии, указанных в данном пункте, должно быть произведено принципалом в течение двух рабочих дней с даты отправления соответствующего письменного требования гаранта в адрес принципала. Возмещение средств в валюте, отличной от валюты, в которой выражено обязательство принципала, осуществляется по курсу банка России на дату совершения платежа.

В соответствии с условиями договора Банк 31.05.2013 выдал банковскую гарантию N 13GA101 (л.д.17).

Согласно уставу ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол N 34-14/ОСА от 30.09.2014) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" - приведены в соответствие законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (л.д.52-56).

19.11.2014 ООО ХК "Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

22.12.2015 ОАО "Фортум" представило в адрес Банка требование от 21.12.2015 N ММ-00-061/16371, из которого следует, что в рамках договора подряда от 10.04.2013 N 02/04-13-ЧГРЭС, заключенного ОАО "Фортум" и должником, должником нарушены условия о сроках начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора и приложением N 2 к договору, в связи с чем договор был расторгнут ОАО "Фортум" в одностороннем порядке согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, согласно пункту 2.2.3.7 и пункту 8.1 договора ОАО "Фортум" начислена неустойка в размере 1 066 149 руб. 47 коп. и 2 529 013 руб. 04 коп. соответственно, которые ОАО "Фортум" потребовало оплатить (л.д.47).

На основании указанного требования 29.12.2015 Банк перечислил на счет ОАО "Фортум" 3 595 162 руб. 51 коп. в рамках выполнения своих обязательств по гарантии, что подтверждается платежным поручением N 45554 от 29.12.2015 (л.д.48).

30.12.2015 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес должника требование по возмещению расходов по оплате требования на сумму 3 595 162 руб. 51 коп. в срок до 11.01.2016 включительно (л.д.49-50).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии бенефициару в размере 3 595 162 руб. 51 коп., а также произведя расчет задолженности по оплате вознаграждения за предоставление гарантии в сумме 817 091 руб. 82 коп., ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты суммы возмещения должником не представлено, на основании статей 309, 310, 329, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал обоснованным требование Банка в заявленном им размере.

Отказывая Банку во включении суммы заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре по договорам о залоге прав (требований) от 31.05.2013 N СК-1/13GA100 и N СК-2/13GA100 (возникновения у должника соответствующих прав требования). Судом также указано, что договор об ипотеке от 31.05.2013 N Н-1/13GA100 заключен Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (ИНН 0276137549), а не с должником.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, заявителем апелляционной жалобы и Банком не оспариваются, определение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения требования в пределах доводов жалобы Сухова А.А. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Обязанность ООО ХК "Башуралэнергострой" возместить гаранту денежные средства, уплаченные бенефициару по банковской гарантии, установлена пунктом 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии.

Перечисление денежных средств Банком за должника бенефициару - ОАО "Фортум" подтверждено платежным поручением от 29.12.2015 N 45554 (л.д.48), что сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что, перечисляя денежные средства во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии ОАО "Фортум", Банк, зная о неплатежеспособности должника, допустил злоупотребление правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО ХК "Башуралэнергострой", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 370, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии и окончание определенного в ней срока.

Действующим законодательством не предусмотрено, что банкротство принципала является основанием для прекращения обязательств из банковской гарантии или отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения обязательства, в связи с чем довод подателя жалобы о совершении платежа с целью искусственного создания задолженности, при злоупотреблении правом является несостоятельным.

Доказательств недобросовестности бенефициара, наличия сговора ОАО "Фортум" с Банком, материалы дела также не содержат.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Должник, иные заинтересованные лица не лишены права оспорить правомерность предъявленного ОАО "Фортум" гаранту требования в установленном порядке, что не влияет на обязательство должника перед гарантом.

Также судом отклоняется довод Сухова А.А. о том, что требование Банка следует удовлетворять по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку по банковской гарантии прекращено обязательство должника по уплате неустойки.

Выдача банковской гарантии является самостоятельной банковской операцией (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), осуществляемой кредитной организацией на возмездной основе. Правоотношения должника и банка регулируются договором о предоставлении банковской гарантии и причитающиеся по договору платежи за оказанную банком услугу относятся к основному долгу. Правовая природа прекращенного выплатой по гарантии обязательства должника для квалификации обязательств должника перед гарантом значения не имеет.

В отношении задолженности ООО ХК "Башуралэнергострой" по вознаграждению в соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии кредитором представлен расчет, согласно которому общий размер вознаграждения за период действия договора составил 1 205 210 руб. 44 коп. (л.д.51).

Как указывает заявитель, должником задолженность по оплате вознаграждения за предоставление гарантии частично погашена на сумму 388 118 руб. 62 коп. Таким образом, согласно расчету заявителя сумма задолженности по оплате вознаграждения за предоставление гарантии составила 817 091 руб. 82 коп.

Расчет вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Требование ПАО "Промсвязьбанк" в указанной части подтверждается материалами дела и в силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сухова А.А. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко