Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 01АП-1396/09

г. Владимир

30 августа 2016 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Цуцких Евгения Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Авдеева О.А., по доверенности от 15.07.2016 N 18-26-15096, сроком действия по 04.07.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) конкурсный управляющий должника Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 7,00 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020104:314, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, 24 недействительным и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке земельного участка.

Вновь утвержденный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ" конкурсный управляющий Цуцких Евгений Владимирович настоящее заявление поддержал.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Цуцких Е.В., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что на момент заключения спорною договора, а именно 27.11.2012 должником условия мирового соглашения не соблюдались, исполнение возложенных на нею обязательств фактически было прекращено, сумма просроченных платежей составляла 753 158,49 рублей. Считает, что в настоящем случае предполагается, что Чистов Н.А., будучи председателем совела директоров должника, знал о цели должника причинить кредиторам вред при заключении спорного договора. Указал, что Чистов Н.А. является супругом Чистовой Н.Л. Они зарегистрированы по одному адресу, кроме того представитель Чистовой Н.Л. подтвердил что они являются супругами в судебном заседании 05.05.2015. Таким образом полагает, что сделка совершена в интересах заинтересованного лица и следовательно цель причинения вреда предполагается. Кроме того, в результате сделки имущество должника уменьшилось, выбыл земельный участок, а реальных денежных средств должник не получил, поскольку расчет был проведён путем зачета. Следовательно, считает, что объем конкурсной массы в связи с передачей имущества по указанному договор уменьшился, а кредиторам причинен имущественный вред.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Чистова Наталья Леонидовна, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО "БМЗ" в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. и конкурсными кредиторами ОАО "БМЗ" в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А43-2688\2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 внешним управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 процедура внешнего управления прекращена, ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 и.о.конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" Котов М.С. освобожден от исполнения своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве на основании личного заявления. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, и.о.конкурсного управляющего установлено, что 27.11.2012 между ОАО "Богородский машиностроительный завод" и Чистовой Натальей Леонидовной был заключен договор купли продажи земельного участка, площадью 7,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:23:0020104:314, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, 24 по цене 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок передачи имущества - по передаточному акту в течение трех дней после оплаты. Обязательства продавца передать недвижимое имущество считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.7).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 27.11.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи, при этом площадь земельного участка указана в размере 386,00 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:314, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул.Пушкина, 24, зарегистрировано за Чистовой Н.Л. за N 52-52-0073\2012-271 от 28.12.2012.

Земельных участков за данным номером площадью 386,00 кв.м у должника не имеется. Таким образом, ссылка в акте приема-передачи от 27.11.2012 на площадь 386,00 кв.м арбитражным судом расценивается как описка.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи оплата стоимости земельного участка произведена покупателем в полном объеме, никаких претензий по оплате продавец не имеет. Оплата произведена путем проведения зачета задолженности от 27.11.2012.

Как следует из представленных сторонами доказательств, за период с 14.12.2011 по 27.11.2012 у ОАО "БМЗ" имелась задолженность перед Чистовой Н.Л. по договору аренды нежилого помещения в размере 80 000 рублей. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 14.12.2011 по 27.11.2012 (т.2 л.д.21,22, 23). Соглашением о зачете от 27.11.2012 стороны договорились о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам аренды нежилого помещения и купли-продажи земельного участка в размере 15 000 рублей.

Расценивая договор купли-продажи имущества ОАО "БМЗ" от 27.11.2012 недействительным, и.о.конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, то есть сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в силу указанной нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества должника был заключен в период действия мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто.

Согласно пункта 2.1 цена имущества в общей сложности составляет 15 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N 0025(4)-ОЦ\2015, проведенный ЗАО "Мегаполис Траст" (г.Москва, ул.Профсоюзная, д.3 оф.516), согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 7,00 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул.Пушкина, уч. 24 на дату 27.11.2012 без учета НДС составляет 15 300 рублей (т.1 л.д.84).

Ответчиком отчет оспорен по тому основанию, что оценка проведена без осмотра земельного участка.

При этом, иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости значительно превышающей цену продажи истцом в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив Отчет об оценке, арбитражный суд правомерно принял его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом при определении рыночной стоимости недвижимого имущества использован сравнительный подход с указанием аналогичных земельных участков по иным предложениям. Доходный и затратный методы не использованы с убедительным обоснованием их не применения.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, разница между ценой продажи и рыночной стоимостью, определенной в результате оценки, составляет 300 рублей, что является незначительной, не влияющий на возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Соглашение о зачете о 27.11.2012, договор аренды нежилого помещения и акт сверки взаимных расчетов с 14.12.2011 по 27.11.2012 между ОАО "МБЗ" и Чистовой Н.Л. истцом не оспорены, из чего арбитражный суд исходит о произведенной оплате земельного участка.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

На дату заключения договора купли-продажи и зачета встречных однородных требований процедура банкротства была прекращена, между должником и кредиторами было достигнуто мировое соглашение. Значительной просрочки в исполнении условий мирового соглашения на дату сделки не имелось, что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 об отказе в расторжении мирового соглашения.

Нарушение графика погашения требований кредиторов согласно условий мирового соглашения было установлено лишь 29.05.2013 при обращении ООО "Индустриальный технопарк Эксен" в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заявление которого было удовлетворено определением от 26.08.2013.

Таким образом, истцом не доказано нарушение установленной пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не установлено признаков увеличения имущественных требований к должнику. Напротив, как верно установил суд первой инстанции, в результате проведенного зачета требования к должнику уменьшились на 65 000 рублей (80 000 - 15 000).

Поскольку признака причинения ущерба арбитражным судом не установлено, правовой необходимости установления иных признаков, являющихся обязательными и необходимыми в совокупности для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах, необходимые условия для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Цуцких Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис