Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-10322/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия": Шибаев А.Д. по доверенности от 16.03.16;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришина Павла Игоревича: Овешников Д.А. по доверенности от 02.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное предприятие (ЗАО "ПП) "Устой" требования в размере 11 433 194 рублей 64 копеек задолженности и 338 256 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года производство по требованию ОАО "Мостостройиндустрия" было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171632/15, резолютивная часть которого оглашена 15.04.16 (л.д. 64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу (л.д. 66-68).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мостостройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ППП "Устой" Гришина Павла Игоревича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.13 между ОАО "Мостостройиндустрия" (Поставщик) и ЗАО "ПП "Устой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1242, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать, а Покупатель - принять и оплатить металлоконструкции (Товар) (л.д. 6-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мостостройиндустрия" отгрузило ЗАО "ПП "Устой" товар на общую сумму 11 433 194 рубля 64 копейки (л.д. 10-18).

ЗАО "ПП "Устой" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 433 194 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года ЗАО "ПП "Устой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин П.И.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ОАО "Мостостройиндустрия" конкурсный управляющий ЗАО "ПП "Устой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-141632/15 по иску ОАО "Мостостройиндустрия" к ПАО "ВОЛГОМОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1242 от 13.12.13 (л.д. 59).

По утверждению конкурсного управляющего Гришина П.И. задолженность ЗАО "ПП "Устой" по договору N 1242 от 13.12.13 была переведена на ПАО "ВОЛГОМОСТ" по договору перевода долга от 15.05.15.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что решение по делу N А40-171632/15 имеет значение для рассматриваемого требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлежит установлению факт наличия задолженности ЗАО "ПП "Устой" перед ОАО "Мостостройиндустрия" по договору поставки N 1242 от 13.12.13.

В деле N А40-1171632/15 также рассматриваются требования ОАО "Мостостройиндустрия" к ПАО "ВОЛГОМОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1242 от 13.12.13.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-171632/15, 15.05.15 между ОАО "Мостостройиндустрия" (Кредитор), ПАО "ВОЛГАМОСТ" (Новый должник) и ЗАО "ПП "Устой" (Первоначальный должник) был заключен договор перевода долга, согласно которому Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательство Первоначального должника по Договору поставки N 1242 от 13.12.13 в части оплаты задолженности по оплате отгруженной продукции на сумму 63 743 261 рубль 68 копеек, в том числе по товарным накладным N 013 от 20.01.15, N 014 от 21.01.15, N 015 от 21.01.15, N 016 от 21.01.15, N 017 от 22.01.15, N 018 от 22.01.15, N 020 от 22.01.15, N 021 от 22.01.15, N 029 от 30.01.15, представленным ОАО "Мостостройиндустрия" в обоснование рассматриваемых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171632/15, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также документально неподтвержденные.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-171632/15, которым с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" было взыскано 35 932 388 рублей 53 копейки, вступило в законную силу в связи с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28 июля 2016 года.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему требованию отпали, производство по делу подлежит возобновлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не повлияет на права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко