Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 03АП-4288/16

г. Красноярск

30 августа 2016 г.

Дело N А33-13581/2013к23

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2016 года по делу N А33-13581/2013к23, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238, г. Иланский) банкротом.

Определением суда от 09.08.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 требование ОАО "Российские железные дороги" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2014, от 24.10.2014, от 03.03.2015, от 29.05.2015, от 31.08.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.10.2014, до 24.02.2015, до 24.05.2015, до 25.08.2015, до 25.11.2015 соответственно.

Определением от 20.11.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бокова Тимофея Анатольевича. Заявитель просит взыскать с Бокова Тимофея Анатольевича в пользу ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" убытки в размере 15283277 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С руководителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Бокова Тимофея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7948239 рублей 17 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалин Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о дате возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "ТЭЖК", а именно - с 06.10.2011 г. основанные на выводах сделанных арбитражным судом Красноярского края при принятии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-13050/2013. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности определения признаков неплатежеспособности для каждого обязательства в отдельности, установление четырехмесячного срока, как то сделано судом в оспариваемом судебном акте, следовательно, руководитель общества должен отвечать по всем обязательствам общества, возникшим после 06.10.2011 г., тем более что в рассматриваемом деле имеется факт признания директором ООО "ТЭЖК" долга в размере 2178030 рублей 01 копейка и включения указанной суммы долга в полном объеме в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 г., вынесенного в рамках дела N А33-13581/2013. Исключение в полном объеме требований основанных на определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 г. по делу N А33-13889/2012 которым утверждено мировое соглашение с кредитором ОАО "РЖД" на сумму основного долга 4946753 рубля 94 копейки не основано нормами права. Копия гарантийного письма от 05.09.2011 г. получена конкурсным управляющим от кредитора Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края только 15.06.2016, то есть после рассмотрения спора по существу на основании письменного запроса по электронной почте, в связи с чем не конкурсный управляющий не мог представить копию гарантийного письма до вынесения обжалуемого судебного акта.

Боков Т.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.08.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича приложены дополнительные документы, а именно: копия гарантийного письма от 05.09.2011; копия скриншота.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копия гарантийного письма от 05.09.2011; копия скриншота), подлежат возврату заявителю, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков банкротства должника, однако не обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В качестве даты, с которой руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает 06.10.2011.

Как следует из определения суда о введении наблюдения от 16.09.2013 задолженность должника основана на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 по делу N А33-13889/2012.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 по делу N А33-13889/2012 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу:

2.1. согласованную сторонами сумму задолженности в размере 4 946 753,94 руб.;

2.2. сумму 23866 рублей 88 копеек, что составляет 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу (47733 рубля 77 копеек).

3. Указанные в пункте 2 мирового соглашения суммы уплачивается истцу с рассрочкой на шесть месяцев равномерными платежами ежемесячно, согласно следующему графику:

828436 рублей 80 копеек в срок до 30.04.2013;

828436 рублей 80 копеек в срок до 31.05.2013;

828436 рублей 80 копеек в срок до 30.06.2013;

828436 рублей 80 копеек в срок до 31.07.2013;

828 436,80 рублей в срок до 31.08.2013;

828436 рублей 80 копеек в срок до 30.09.2013;

4. Оплата сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

5. В случае неисполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается в части взыскания начисленных процентов.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.".

Таким образом, у должника возникла обязанность погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленном мировым соглашением в период с 30.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 4946753 рубля 94 копейки.

Принимая во внимание, что первая часть задолженности в размере 828436 рублей 80 копеек должна была быть погашена в срок до 30.04.2013, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что руководитель должника должен был бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.09.2013 (то есть в течение четырех месяцев начиная с 31.05.2013). Однако, заявитель по делу о банкротстве - ОАО "Российские железные дороги" обратилось с заявлением о признании должника банкротом в августе 2013 года. Определением суда от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Следовательно, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом уже отсутствовала в указанный период.

Далее, как установлено судом определением от 08.05.2014, в рамках обособленного спора N А33-13581/2013к4 включено требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238, г.Иланский) в размере 6872384 рубля 18 копеек - основной долг. Из текста определения следует, что следует, что задолженность образовалась на основании заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТЭЖК" договора на теплоснабжение от 01.01.2009 N 361/08. В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года заявитель осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты должника в объеме 2181,30 м куб. на сумму 2438236 рублей 82 копейки (то есть ориентировочно 812745 рублей в месяц). В связи с частичным погашением долга в сумме 105474 рубля 93 копейки задолженность должника перед заявителем требования составила 2332761 рубль 89 копеек.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "ТЭЖК" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 489/09 от 01.01.2009. Судом установлено, что в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года ОАО "РЖД" осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекты ООО "ТЭЖК". Сумма задолженности в указанный период составила 5307317 рублей 11 копеек (то есть примерно 294850 рублей в месяц), из которых было частично оплачено 767694 рубля 81 копейка (следовательно, задолженность была оплачена за три месяца - апрель, май, июнь 2012 года).

Таким образом, исходя из того, что срок оплаты задолженности за июль 2012 года по обоим договорам наступал в августе, соответственно, через четыре месяца у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом - то есть в срок до 01.12.2012.

Кроме того, определением суда от 03.12.2013 по делу N А33-13581/2013к2 включено требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238, г. Иланский) в размере 2928327 рублей 40 копеек недоимки и 73157 рублей 83 копейки пени, указанная задолженность сложилась из наличия недоимки по следующим видам налогов и взносов:

Наименование налога	Сумма налога, взноса рублей	Пени (согласно представленному расчету) Заявлено (рублей)
Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ	1997046,47 рублей (налоговая декларация за 1, 2 кв. 2013 года)	31500,88	Сумма 12638,02 рублей начислена за период с 21.06.2013 по 24.07.2013, сумма 12109,17 руб. начислена за период с 25.07.2013 по 24.08.2013, сумма 6753,69 руб. начислена за период с 25.08.2013 по 08.09.2013
Налоговый агент. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ	45221 рублей (налоговая декларация за 2 кв. 2013 года)	838,58	Сумма 369,13 руб. начислена за период с 21.06.2013 по 24.07.2013, сумма 345,1 руб. за период с 25.на сумму
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть пенсии)	83 164,91 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2013 года)	22896,27	Сумма 16 116,05 руб. начислена за период с 16.05.2013 по 23.07.2013, сумма 6 780,22 руб. начислена за период с 01.01.2013 по 23.07.2013
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть пенсии)	204 313,36 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2013 года)	4782,75	Сумма 2 526,76 руб. начислена за период с 01.04.13 по 30.06.2013, сумма 2255,99 руб. начислена за период с 01.01.2013 по 23.07.2013
Страховые взносы по дополнительному тарифу	67 078,65 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2013 года)	1943,61	Сумма 892,85 руб. начислена за период с 16.05.2013 по 23.07.2013, сумма 892,85 руб. начислена за период с 01.01.2013 по 23.07.2013
Страховые взносы на ОМС федеральный фонд	359 449,16 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2013 года)	9165,13	Сумма 4 321,74 руб. начислена за период с 16.05.2013 по 23.07.2013, сумма 4 843,39 руб. начислено за период с 01.01.2013 по 23.07.2013
Страховые взносы по ОСС ВН и М	163 235,74 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2013 года)	1998,66	Начислено с 15.04.2013 по 15.07.2013
Страховые взносы от несчастных случаев на производстве	8 818,11 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 мес. 2013 года)	31,95	Начислено за период с 15.05.2013 по 17.06.2013
Всего, рублей	2928327,4	73157,83

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность возникла в 1-2 квартале 2013 года, а не в октябре 2012 года, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.

Поскольку задолженность образовалась в 1 квартале 2013 года, то есть до 31.03.2013 (период окончания налогового периода), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве до 01.08.2013, однако ОАО "Российский железные дороги" уже обратилось с заявлением о признании должника банкротом и 09.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве. Следовательно, у руководителя должника также отсутствовала обязанность обращения в суд по данному основанию.

Определением суда от 02.12.2013 по делу А33-13581/2013 к 1 включено требование кредитора - Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края (г. Иланский, ОГРН 1022400758489) в размере 2640684 рубля 48 копеек, в том числе 2640684 рубля 48 копеек - основной долг, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 по делу N А33-13050/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391), г. Иланский, в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001005), г. Иланский, взыскано 2640684 рубля 48 копеек задолженности. Указанная задолженность взыскана за период с 27.09.2010 по 13.07.2013.

Из текста решения от 16.09.2013 по делу А33-13050/2012 следует, что в гарантийном письме от 05.09.2011 должник подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 2178030 рублей. В материалы дела 16.05.2016 от конкурсного управляющего Шабалина П.А. поступило ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Красноярского края материалов гражданского дела N А33-13050/2013. Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано, поскольку конкурсным управляющим не приложены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства по делу - гарантийного письма от 05.09.2011. Доказательств обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А33-13050/2013 и снятии копии указанного гарантийного письма, а также доказательств отказа Арбитражного суда Красноярского края в ознакомлении с материалами дела не имеется. Таким образом, в материалы дела указанное гарантийное письмо, подтверждающее за какой именно период должником признана задолженность, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ежемесячной задолженности в период с 27.09.2010 по 13.07.2013 из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, следовательно, невозможно и определить размер обязательств, возникших как до 01.12.2012, так и после указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, в период после 01.12.2012 у должника возникли следующие обязательства:

-перед ОАО "РЖД" 4946753 рубля 94 копейки (за период с 30.04.2013 по 30.09.2013),

-перед ФНС России 2928327 рублей 40 копеек основного долга, 73157 рублей 83 копейки пени (1,2 квартал 2013 года). Итого 7948239 рублей 17 копеек.

Наличие указанной задолженности перед кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

О причинах не обращения в суд с заявлением о банкротстве ответчик пояснил, что рассчитывал на то, что задолженность перед кредиторами будет погашена населением по прошествии зимнего периода, когда размер оплаты коммунальных услуг является максимальным, в связи с чем мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не принимал. Задолженность перед ОАО "Российские железные дороги" гасилась в гораздо меньшем размере, чем имеющаяся сумма долга, по мере поступления должнику денежных средств.

Доказательств того, что должник по состоянию на 01.12.2012 не обладал признаками неплатежеспособности, то есть имел достаточно денежных средств для расчета с кредиторами в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В судебном заседании Боков Т.А. подтвердил, что денежных средств у должника в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме, не имелось; задолженность погашалась в гораздо меньших суммах, по мере поступления денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника Боков Т.А. обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Существование задолженности ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", образовавшейся в период до 01.12.2012: перед ОАО "Российские железные дороги" - в сумме 2332761 рубль 89 копеек в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в сумме 4539622 рубля 30 копеек (по другому договору) - с июля 2012 года по декабрь 2012; перед Муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Иланского района Красноярского края - в сумме 2640684 рубля 48 копеек в период с сентября 2010 по июль 2013 (установить конкретный размер задолженности, существовавший до 01.12.2012 и после 01.12.2012 - из текста судебного акта не представляется возможным) - подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Из приведенных данных о суммах и периоде образования задолженности следует, что указанная задолженность являлась существенной по размеру, ее образование носило устойчивый характер, задолженность существовала в течение продолжительного периода времени. Гашение задолженности производилось в небольших объемах (105474 рубля 93 копеек из задолженности в размере 2438236 рублей 82 копейки, 767694 рубля 81 копейка из задолженности в сумме 5307317 рублей 11 копеек.). Денежными средствами либо иным имуществом, за счет которых возможно было погасить задолженность, должник не обладал. Сведениями о наличии источников, за счет которых возможно было бы обеспечить поступление денежных средств либо иного имущества в целях реального погашения задолженности в ближайшем времени руководитель должника не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Бокова Т.А. имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Следовательно, в бездействии бывшего руководителя должника Бокова Т.А. усматривается наличие вины.

С учетом изложенного, Боков Т.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 01.12.2012 года, в размере 7948239 рублей 17 копейки.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Вина не является обязательным условием возложения ответственности, вместе с тем, в случае, если ответственность наступает без вины (усеченный состав гражданского правонарушения), в законе должно быть соответствующее упоминание. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии вины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины руководителя должника в указанной части, в том числе невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Бокова Тимофея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" в порядке субсидиарной ответственности 7948239 рублей 17 копеек.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Бокова Т.А. к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации должника подлежат отклонению.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному и конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Боковым Т.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 по делу N А33-13581/2013к23.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-13581/2013к23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская