Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-4973/10

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича

о взыскании расходов по вознаграждению в размере 810 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет"., должник) конкурсный управляющий должника Мацаев Эмин Вахаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании солидарно с ПАУ Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") и общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 810 000 руб.

Определением от 31.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" в пользу арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича 810 000 руб. вознаграждения за период с 01.08.2013 по октябрь 2015 года включительно за проведение конкурсного производства в ЗАО "Рассвет". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 31.05.2016, и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ПАУ Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 810 000 руб.

Мацаев Э.В. считает, что, несмотря на произведенное правопреемство определение суда от 25.04.2011, ПАУ Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сохранил статус заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рассвет".

ПАУ Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31.05.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,19.07.2010 ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в ЗАО "Рассвет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Рассвет" утвержден Юшкевич Л.Н. Кроме того, указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" в размере 92440978 руб. 88 коп., в том числе 89702870 руб. 81 коп. основного долга, 2434632 руб. 98 коп. задолженности по процентам, 253475 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, 50000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 25.04.2011 по настоящему делу о банкротстве произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов Банка на ООО "СтатИнформ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 закрытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1022101273501, ИНН 2129017371) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определениями суда срок конкурсного производства в обществе неоднократно продлевался.

Мацаев Э.В. просит взыскать вознаграждение за период с 01.08.2013 по октябрь 2015 года в сумме 810 000 руб. солидарно с ОАО "НОМОС-БАНК", как заявителя по настоящему делу и ООО "СтатИнформ" (процессуального правопреемника Банка в деле о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Данное правило не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 по делу N А43-15016/2010).

Судом первой инстанции установлено, что имущество достаточное для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Мацаеву Э.В. отсутствует, доказательств формирования конкурсной массы не имеется, вознаграждение за указанный конкурсному управляющему не выплачено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В силу указанных выше норм права и разъяснений данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" надлежащим ответчиком является ООО "СтатИнформ".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение не может быть взыскано с ПАУ Банк "ФК Открытие", поскольку определением суда от 25.04.2011 произведена процессуальная замена Банка на ООО "СтатИнформ", который является правопреемником в спорных отношениях.

Оценив действия сторон на наличие признаков, указанных в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта злоупотребления цедентом своими правами, связанными с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве. При этом коллегия судей учитывает, что процессуальная замена в реестре требований кредиторов Банка на ООО "СтатИнформ" произведена судом 25.04.2011, а Мацаев Э.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013, т.е. позднее более чем на 2 года после уступки права требований.

Доказательств того, что ООО "СтатИнформ" не имеет денежных средств и имущества, то есть не способен удовлетворить требования конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего сторонами не заявлялись, коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО "СтатИнформ" в пользу Мацаева Э.В. вознаграждение в размере 810 000 руб. за период с 01.08.2013 по октябрь 2015 года включительно за проведение конкурсного производства в ЗАО "Рассвет".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова