Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 03АП-4437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 сентября 2016 г.

Дело N А33-13822/2013д99

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Федорова Игоря Петровича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича: Головань А.В., представителя по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2016 года по делу N А33-13822/2013д99, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 заявление Суртаева Е.Н. удовлетворено, Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 19.

27.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление принято к производству. С учетом уточнения от 05.11.2015 конкурсный управляющий просит:

1) Признать недействительными сделками договоры купли - продажи, заключенные 12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем (ответчиком) в отношении следующих объектов:

- жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д.2, кадастровый номер 24:50:060050:740;

- доли земельного участка общей площадью 1919 кв.м., находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;

- жилого дома общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.

2) Применить последствия недействительности сделок в виде:

2.1) возврата в конкурную массу ООО "СитэкСтрой" следующего имущества - жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д.2, кадастровый номер 24:50:060050:740;

2.2) восстановления ранее погашенной записи о праве собственности ООО "СитэкСтрой" на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от уточнения заявленных требований от 19.05.2016, поддержал первоначальные требования с учетом уточнения от 24.06.2016, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1) Признать недействительными сделками договоры купли - продажи, заключенные 12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем в отношении следующих объектов:

- жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Кочубея, д.2, кадастровый номер 24:50:060050:740;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" следующего имущества:

- жилого дома общей площадью 10.60 кв. м, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Кочубея, д.2, кадастровый номер 24:50:060050:740;

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.11.2009, заключенные между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем. Применены последствия недействительности сделок в виде: 1) обязания Федорова Игоря Петровича возвратить ООО "СитэкСтрой" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер.Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1; 2) взыскания с Федорова Игоря Петровича в пользу ООО "СитэкСтрой" денежных средств в размере 3 504 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Федорова Игоря Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей. С Федорова Игоря Петровича в пользу ООО "СитэкСтрой" взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить ООО "Центр ВЛ" за проведение экспертизы из депозита арбитражного суда денежные средства в размере 32 000 рублей, внесенные конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" Станкевичем Владимиром Викторовичем по платежному поручению N 22 от 03.03.2016; остаток денежных средств в размере 8000 рублей возвратить Станкевичу Владимиру Викторовичу.

Не согласившись с принятым судебным актом Федоров И.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая не подлежала применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника Станкевича В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Федоров Игорь Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором также отражено, что уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления и дополнений к нему конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества без встречного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" (продавец) и Федоровым Игорем Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 10,60 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.2, и доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.2 (пунктом 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору жилого дома составляет 1 000 000 рублей, в том числе 800 000 рублей жилой дом, 200 000 рублей - земельный участок. В силу пункта 2.2 договора на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 1 000 000 рублей в кассу предприятия.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2009 указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком оформлено право собственности на жилой дом и долю в праве собственности земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.12.2009, от 26.09.2012.

12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" (продавец) и Федоровым Игорем Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.3, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.3 (пунктом 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору жилого дома составляет 2 000 000 рублей. В силу пункта 2.2 договора на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 2 000 000 рублей в кассу предприятия.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2009 указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком оформлено право собственности на жилой дом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2009.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что право собственности на жилой дом площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кочубея, д.3 зарегистрировано в отсутствие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Данный земельный участок вообще не оформлен на каком-либо праве за собственником жилого дома.

Однако подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 указанной статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совместно с жилым домом, площадью 41,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кочубея, д.3 к ответчику должно было перейти, как минимум, право пользования частью земельного участка необходимой для эксплуатации спорного жилого дома.

Из изложенного можно сделать вывод, что приобретая жилой дом площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кочубея, д.3, ответчик приобрел и права на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Таким образом, по цене в 2 000 000 рублей ответчиком приобретен и спорный дом, и часть земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного жилого дома.

Конкурсный управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделок указывает на совершение сделок по цене заведомо ниже рыночной стоимости и без фактического встречного предоставления по ним, что указывает на злоупотребление правом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимого имущества реализованы по стоимости в 3 000 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей - жилой дом площадью 41,3 кв.м., 800 000 рублей - жилой дом площадью 10,60 кв.м., 200 000 рублей доли в праве собственности на земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем факта реализации спорного имущества по заниженной цене исходя из следующего.

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий основывает на заключении эксперта N 01/15 от 04.08.2015, выполненном экспертом ООО "КабинетЪ оценщика" в рамках уголовного дела. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок (12.11.2009) составляет 12 112 700 рублей, в том числе:

- 6 243 900 рублей стоимость права пользования земельным участком по адресу: г.Красноярск, ул. Кочубея, д.3;

- 1 786 500 рублей жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Кочубея, д.3;

- 3 109 200 рублей доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер.Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;

- 391 100 рублей одноэтажного жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Как следует из самого заключения и из приложений к нему, заключение составлено на основании договоров купли-продажи и сведений о количественных и качественных характеристиках объектов оценки с указанием технического состояния конструктивных элементов по состоянию на 12.11.2009. При этом, фактический осмотр и обследование спорных объектов недвижимого имущества не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Несмотря на данный факт, экспертом в разделе сделан вывод об удовлетворительном техническом состоянии объектов с величиной физического износа более 30%. При этом, только фактический осмотр объектов оценки позволил бы установить техническое состояние и произвести расчеты физического износа объектов недвижимости.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что рыночная стоимость права пользования земельного участка, расположенного по ул. Кочубея, д.3 определена без учета, того, что ответчик имеет право пользования только той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации спорного жилого дома, расположенного на таком участке.

Кроме того, данное заключение эксперта является товароведческой экспертизой.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступившего в силу 29.09.2015) (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступившего в силу 29.09.2015) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, вступившего в силу 29.09.2015) следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения:

- об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), оценив заключение эксперта N 01/15 от 04.08.2015, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. заключение эксперта N 01/15 от 04.08.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции определением от 15.03.2016 назначил судебную оценочную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 12.11.2009 недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, а именно:

- жилого дома общей площадью 10,60 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Кочубея, д.2, кадастровый номер 24:50:060050:740?

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер.Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1?

- одноэтажного жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88?

2) Какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 12.11.2009 права собственности и права пользования (в отсутствие права собственности) земельным участком по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3 (категория земель - земли поселений), в размере минимально необходимом для эксплуатации жилого дома общей площадью 41,3 кв.м.?

Согласно экспертному заключению N КР-0416-11 от 18.04.2016 экспертом, в соответствии с поставленными вопросами сделаны следующие выводы: общая рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 12.11.2009 недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 12.11.2009 составляет 5 452 000 рублей, а именно:

- 301 000 рублей стоимость жилого дома общей площадью 10,60 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Кочубея, д.2, кадастровый номер 24:50:060050:740;

- 1 948 000 рублей стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер.Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;

- 1 173 000 рублей стоимость одноэтажного жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.

Рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 12.11.2009 права собственности и права пользования (в отсутствие права собственности) земельным участком по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Кочубея, д. 3 (категория земель - земли поселений), в размере минимально необходимом для эксплуатации жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. составляет 2 030 000 рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что общая рыночная стоимость недвижимого спорного имущества по состоянию на 12.11.2009 (момент совершения сделки) составляет 5 452 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества путем установления количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. При проведении оценки произведен осмотр объектов оценки. Таким образом, при проведении оценки спорного недвижимого имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении N КР-0416-11 от 18.04.2016 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Возражения от лиц, участвующих в деле, на экспертное заключение N КР-0416-11 от 18.04.2016 в материалы дела не поступили.

Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующих в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи недвижимого имущества. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на момент продажи (12.11.2009) составляла 5 452 000 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено только 3 000 000 рублей, что в 2 раза меньше рыночной стоимости имущества.

Кроме того, факт реализации имущества по заниженной стоимости подтверждается тем, что спорное недвижимое имущество было приобретено должником по договору купли-продажи от 21.02.2008 у Хабибулиной З.Х. за 7 000 000 рублей (жилой дом по адресу Кочубея, д.3) и по договору купли-продажи от 25.04.2008 у Дерягиной С.Е. за 2 700 000 рублей (жилой дом на Кочубея, д.2 и доли в праве собственности на земельный участок). Таким образом, спорное имущество реализовано ответчику по существенно сниженной цене (3 000 000 рублей) по сравнению с ценой приобретения по вышеуказанным договорам (9 700 000 рублей).

Более того, судом установлено, что в 2014 году Федоров И.П. будучи директором ООО "СитэкСтрой" обратился в Красноярский Третейский городской суд с заявлением о признании недействительными сделками, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора договоров. Так, из решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда от 12.09.2014 по делу N 2014-0809 следует, что обращаясь в суд должник ссылался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества по ул. Кочубея, д.3 заключен лишь для вида без намерения создавать соответствующее ему правовые последствия, поскольку стоимость дома значительно превышает стоимость указанную в договоре. Реальная стоимость дома около 20 000 000 рублей. При этом, в отзыве на поданный иск по ул. Кочубея, 3 Федоров И.П. как физическое лицо - покупатель по договору признал исковые требования и указал, что имущество продано по заниженной цене. При этом, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2015 по делу N 2-745/2015 ООО "СитэкСтрой" отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку не уведомлено одно из третьих лиц.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, ответчик отрицал данные обстоятельства.

Вместе с тем, достоверные, допустимые, а также опровергающие доказательства, вызывающие у суда сомнения в ранее данных Федоровым И.П. пояснениях третейскому суду, в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает, тот факт, что судебной экспертизой подтверждён факт реализации имущества по заниженной цене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившееся в заключении договоров по цене в два раза ниже рыночной.

Как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и обстоятельств дела, спорная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым И.П. заключена 12.11.2009.

Как следует, из материалов дела, в ходе процедуры банкротства к должнику предъявлено требований кредиторов на общую сумму 288 200 124 рублей 81 копейка, большую часть которых составляют требования участников долевого строительства. Кроме того, часть кредиторской задолженности возникла до даты совершения сделки, например:

- требования Галиева И.Г. в сумме 5 459 348 рублей 29 копеек (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве N 10 от 27.03.2009. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 18.07.2014 по делу N А33-13822-8/2013;

- требования Шинкаренко Н.Л., Зенаишвили Н.В. в сумме 3 300 000 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 03.08.2007 г. Определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 05.09.2014 по делу N А33-13822-4/2013. Указанным определением установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, срок передачи объекта недвижимости не позднее 1 квартала 2009 года, дополнительным соглашением к договору сроки продлены по сдаче дома в эксплуатацию до 2 квартала 2009 года, передачи объекта недвижимости - не позднее 3 квартала 2009 года;

- требования Павлихиной Н.В. в сумме 3 508 240 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве N 3 от 29.06.2007. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 03.03.2015 по делу N А33-13822-52/2013;

- требования Суренковой Н.В. в сумме 6 170 521 рубль 80 копеек (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве от 17.11.2008 N 8. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений от 03.03.2015 по делу N А33-13822-54/2013);

- требования Гусенова Э.Ш. в сумме 4 360 000 рублей (о передаче жилого помещения) основаны на договоре о долевом участии в строительстве N 2 от 07.08.2007. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

- требования Плякиной Т.В. в сумме 1 850 000 рублей основаны на договоре о долевом участии в строительстве N 6 от 02.04.2008. Пунктом 2.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5.) Определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 09.07.2014 по делу N А33-13822-1/2013).

Таким образом, имея задолженность перед указанными лицами, которая возникла ранее совершенной сделки, ООО "Ситэкстрой" реализуя указанное имущество, причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО "СитэкСтрой" оспариваемые договоры от 12.11.2009 заключило на основании решений собрания учредителей от 15.10.2009. Так, согласно протоколам собрания учредителей N N 07-08 от 15.10.2009 учредители Козлов А.И. и Федоров И.П. приняли решение продать спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Федров И.П. являясь учредителем ООО "СитэкСтрой" в отношении себя принял решение о продаже объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о заинтересованности в заключении договоров купли-продажи от 12.11.2009. Следовательно, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Федоров И.П. является учредителем ООО "СитэкСтрой", обладающим 50% уставного капитала, а также руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2015 и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, Федоров И.П. приобретая имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд усматривает в действиях Федорова И.П. признаки злоупотребления правом при заключении спорных договоров от 12.11.2009 по заниженной стоимости, при наличии значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 12.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что он является возмездным и покупатель оплатил продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество на момент подписания договора.

Как ранее указано судом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору жилого дома составляет 3 000 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей имущество по адресу ул. Кочубея, д.3 и 1 000 000 рублей по ул. Кочубея, д.2.

В силу пунктов 2.2 договоров на момент подписания настоящих договоров покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 100% стоимости в кассу предприятия. Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (пунктом пунктом 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (пунктом пунктом 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по спорным договорам купли-продажи, а именно, кассовая книга ООО "СитекСтрой" за 2012 год, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, допустимые доказательства оплаты приобретённого имущества в материалы дела не представлены. Более того, из решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда от 12.09.2014 по делу N 2014-0809 следует, что обращаясь в суд, должник ссылался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества по ул. Кочубея, д.3 по существу является дарением, данная сделка маскирует признаки возмездной.

При изложенных обстоятельствах заключение договоров купли-продажи от 12.11.2009 без оплаты стоимости реализуемого имущества также свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительно договоров купли-продажи от 12.11.2009.

В то же время фактически совершенная сторонами сделка дарения имущества не может быть признана правомерной, поскольку совершена при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом принимается во внимание также следующие правовые положения и обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для признания наличия злоупотребления гражданскими правами необходимо установление следующих признаков: 1) направленность сделки на нарушение прав кредиторов; 2) установление причинения сделкой вреда правам кредиторов; 3) направленность сделки на уменьшение конкурсной массы; 4) совершение сделки по отчуждению имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно признано наличие указанных признаков злоупотребления лицами своими правами при заключении договоров купли-продажи от 12.11.2009, выразившихся в следующем.

Сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства перед кредиторами имели место уже на дату совершения сделок. Далее, сделкой причинен вред правам кредиторов, должник обязательства перед кредиторами не исполнил, таким образом, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет проданного имущества. Спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось.

Сделка была совершена с указанием в договоре заниженной стоимости. Кроме того, сторонам заведомо было известно о заниженной стоимости объекта. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по отчуждению имущества, преследуя цель не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны покупателя злоупотребление выразилось в приобретении имущества при отсутствии достоверных доказательств произведения оплаты, то есть даром.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и признании сделок недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассмотрев довод конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно сделаны следующие выводы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Вместе с тем, как ранее указано, судом право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, правовые последствия по сделке наступили.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возражения ответчика в указанной части, судом первой инстанции обоснованно сделаны следующие выводы.

Как ранее установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 12.11.2009. При этом, факт передачи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом площадью 10,60 кв.м. по акту от 19.10.2009 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку свидетельствует только о том, что возникновение права владения указанным недвижимом имуществом произошло ранее приобретения титула собственника. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком на сновании договора купли-продажи от 12.11.2009.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2013 заявление Ганкина М.И. о признании ООО "СитекСтрой" банкротом принято к производству. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата - 27.12.2013. Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 12.11.2009, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в связи, с чем не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на дефекты оспариваемых сделок, которые не согласуются с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выходят за её пределы, что установлено судом вышеизложенным, в связи с чем судом признаны сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными сделок с заинтересованностью на основании корпоративного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются протоколами собрания учредителей ООО "СитэкСтрой" N 08 от 15.10.2009 и N 07 от 15.10.2009.

Также, ответчик указывает, что на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Как указывает ответчик исполнение сделки началось в 2009 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 27.05.2015, в связи с чем, требования управляющего не могут быть удовлетворены в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров (12.11.2009), Федоров И.П. являлся участником ООО "СитэкСтрой", с долей в уставном капитале общества в размере 50%, кроме того, он являлся руководителем должника. Таким образом, Федоров И.П. являясь участником должника с долей 50%, а также руководителем должника, т.е. имея корпоративный контроль в данном обществе не был заинтересован оспаривать сделки (договоры купли-продажи от 12.11.2009), заключенные должником с Федоровым И.П., который являлся директором и участником должника. При этом, Федоров И.П. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ситэкстрой" до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует о возможности оспаривания указанной сделки незаинтересованным лицом лишь после перехода полномочий руководителя должника к конкурсному управляющему должника.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 28.08.2015) Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что фактическая возможность оспаривания договоров купли-продажи от 12.11.2009, с учетом того, что ответчик являлся участником и руководителем должника, возникла с момента признания ООО "СитэкСтрой" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть с 15.10.2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по настоящему делу обстоятельства, о наличии у Федорова И.П. заинтересованности в заключении оспариваемых сделок и приобретения объекта недвижимости по заниженной цене и без встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении Федоровым И.П. своим статусом руководителя и учредителя общества ООО "СитэкСтрой", поскольку он воспользовался положением в целях вывода имущества из общества и приобретения его по заниженной цене и без встречного предоставления.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту в интересах должника и кредиторов, а также установления факта приобретения Федоровым Игорем Петровичем спорного имущества по явно заниженной цене, а также в отсутствие доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении исковой давности, что, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.11.2009, заключенных между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым Игорем Петровичем и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи ответчику передано следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 10,60 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Кочубея, д.2, кадастровый номер 24:50:060050:740;

- одноэтажный жилой дом общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Кочубея, д. 3, кадастровый номер 24:50:0600050:88.

При этом, как ранее указано судом, совместно с жилым домом, площадью 41,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кочубея, д.3 к ответчику должны были перейти и права на часть земельного участка необходимую для эксплуатации спорного жилого дома.

Однако из экспертного заключения N КР-0416-11 от 18.04.2016 следует, что при проведении осмотра установлено, что жилые дома на земельных участках снесены, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600050:1 производится строительство котлована для возведения многоэтажного жилого дома (на части участка). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра недвижимого имущества от 05.04.2016. Осмотр производился в том числе и в присутствии ответчика Федорова И.П.

Таким образом, поскольку в настоящее время часть недвижимого имущества фактически утрачена, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Федорова Игоря Петровича возвратить ООО "СитэкСтрой" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер.Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1, а также в виде взыскания с Федорова Игоря Петровича в пользу ООО "СитэкСтрой" денежных средств в размере 3 504 000 рублей, составляющих действительную стоимость утраченного имущества.

При этом, применяя реституционные требования только в отношении одного из ответчиков (Федорова И.П.) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что спорное имущество согласно договору купли-продажи от 12.11.2009 и договору купли-продажи от 12.11.2009 приобретено Федоровым И.П. в период брака с Федоровой Н.Б. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 138 Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-871/2012 от 09.07.2012 брак между Федоровой Н.Б. и Федоровым И.П. расторгнут, получено свидетельство о расторжении брака от 23.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу солидарной обязанности по взысканию рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем данных доказательств в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда основаны на "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая не подлежала применению, подлежит отклонению.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Таким образом, возможность оспаривания указанной сделки незаинтересованным лицом появляется лишь после перехода полномочий руководителя должника к конкурсному управляющему должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что фактическая возможность оспаривания договоров купли-продажи от 12.11.2009, с учетом того, что ответчик являлся участником и руководителем должника, возникла с момента признания ООО "СитэкСтрой" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть с 15.10.2014.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту в интересах должника и кредиторов, а также установления факта приобретения Федоровым Игорем Петровичем спорного имущества по явно заниженной цене, а также в отсутствие доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении исковой давности, что, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года по делу N А33-13822/2013д99 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2016 года по делу N А33-13822/2013д99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.