Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14792/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
01 сентября 2016 г. |
Дело N А72-4876/20143 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича - представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 31.03.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 г. по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-4876/2013 (судья Модонова Н.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2013 закрытое акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 заявление было принято судом к производству.
27.06.2013 объявлена резолютивная часть определения суда об отказе ЗАО "Гипростроймост" во введении наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис"; заявление ЗАО "Гипростроймост" оставлено без рассмотрения.
26.06.2013 ООО "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).
26.06.2013 ЗАО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.11.2013 признано заявление ЗАО "Гипростроймост" обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.
Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.
Определением от 24.09.2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.
13.03.2015 внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит:
- признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 547 от 20.07.2012;
- применить последствия недействительности сделки по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленной Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 547 от 20.07.2012,
а) Обязать Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис":
- Бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, гос. N р444ат;
- Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 12 шт.
б) взыскать с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночную стоимость следующего имущества:
1) Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н080ео;
2) Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н048кт;
3) Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н797ен, на дату подписания актов приема-передачи.
- признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 75 от 11.02.2013 ;
- применить последствия недействительности сделки по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленной Распоряжением Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 75 от 11.02.2013,
а) обязать Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 4 шт. (прим. балансовая стоимость 1 ед. 13 082 руб. 02 коп.);
б) взыскать с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" рыночную стоимость на 12.08.2013 г. Бункеров - накопителей БНУ-8 в количестве 5 шт. (прим. балансовая стоимость 1 ед. 1 081 руб. 48 коп.).
Определением от 19.03.2015 заявление было принято судом к производству.
Определением суда от 26.01.2016 сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 547 от 20.07.2012 и сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 75 от 11.02.2013 признаны недействительными; судом применены последствия признания сделок недействительными:
- с Муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взыскано за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 3 244 руб. 44 коп. в компенсацию действительной стоимости бункеров - накопителей БНУ-8 в количестве 3 шт. (примерная балансовая стоимость 1 единицы - 1 081 руб. 48 коп.); - истребованы из незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" в пользу МУП Ульяновскдорремсервис" следующее имущество:
- Бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, гос. N р444ат,
- Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 12 штук,
- Бункеры - накопители БНУ-8 в количестве 4 шт. (примерная балансовая стоимость 1 единицы 13 082 руб. 02 коп.). В остальной части заявление о применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Решением от 30.03.2016 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А72- 4876/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А72-4876/2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А72-876/2013 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска" об уточнении наименования лица, участвующего в деле: вместо наименования "Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска" правильным считать наименование "Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска" (изменения наименования внесены в ЕГРЮЛ), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок ( т.17 л.д.123).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года применены последствия признания сделок недействительными:
Взыскано с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" 545 510 (Пятьсот сорок пять тысяч пятьсот десять) руб. 96 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 июля 2016 года.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу судебным актом от 26.01.2016 по настоящему делу установлена недействительность сделок по изъятию собственником следующего имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленных Распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 547 от 20.07.2012 и N 75 от 11.02.2013:
-Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н080ео;
-Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н048кт;
-Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н797ен;
-Бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 2 штук.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что изъятое в муниципальную казну имущество по распоряжениям N 547 от 20.07.2012 и N 75 от 11.02.2013 было передано в хозяйственное ведение МУП "Ритуальные услуги".
Актами от 16.04.2013, 30.09.2013, 30.09.2014 списано с баланса МУП "Ритуальные услуги" как непригодное к эксплуатации следующее имущество: мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н080ео; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н048кт; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н797ен; бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 2 штуки.
Определением суда по настоящему обособленному спору от 30.09.2015 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств.
Производство судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка- Аудит" эксперту Надточий Андрею Борисовичу, поставлены вопросы: определить рыночную стоимость следующего имущества:
- мусоровоз 53213 КО-415 на шасси КАМАЗ гос. N в080ео,
- мусоровоз 53213 КО-415 на шасси КАМАЗ гос. N н048кт,
- мусоровоз 53213 КО-415 на шасси КАМАЗ гос. N н797ен.
Согласно, представленному в материалы дела экспертному заключению N 728/15 от 14.10.2015 (том 16 л.д. 57) рыночная стоимость мусоровозов составляет 543 348 рублей за три объекта (181 116 рублей за одну единицу).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82,83,86 АПК РФ и в заключении эксперта N 728/15 от 14.10.2015 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, заявитель не представил, принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовался. В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости применения указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примерная балансовая стоимость 1 единицы бункера-накопителя БНУ-8 - 1 081 руб. 48 коп. (2 162 руб. 96 коп. за две единицы), рыночная стоимость мусоровозов составляет 543 348 рублей за три объекта. Итого: 543 348 рублей + 2 162 руб. 96 коп. = 545 510 руб. 96 коп.- действительная стоимость имущества.
Судом так же установлено, спорное имущество (мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н080ео; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н048кт; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н797ен; бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 2 штуки) отсутствует в натуре.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительных сделок следует взыскать с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 545 510 руб. 96 коп. в компенсацию действительной стоимости имущества.
Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает правомерной позицию суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявителем жалобы кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции правомерно,рассмотрев заявленное ходатайство отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства принятия к производству Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы (представления) по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, что согласно Картотеке арбитражных дел, отказано Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Довод о несоответствии формального состава участников сделки фактическому по существу означает, что заявитель жалобы просит признать распоряжение N 547 притворной сделкой, прикрывающей сделку между МУП "Ульяновкдорремсервис" и МУП "Ритуальные услуги".
Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что распоряжение N 547 предусматривало передачу мусоровозов по актам приема-передачи и авизо от МУП "Ульяновскдорремсервис" в муниципальную казну, а не МУП "Ритуальные услуги".
Объединение в одном Распоряжении собственника муниципального имущества предписаний о прекращении права хозяйственного ведения на имущество одного предприятия и передаче этого имущества на праве хозяйственного ведения другому предприятию, не изменяет существа изложенных в распоряжении волеизъявлений собственника и не свидетельствует о совершении сделок непосредственно между предприятиями.
МУП "Ульяновскдорремсервис" с МУП "Ритуальные услуги" сделок в отношении мусоровозов не совершало, имущество МУП "Ритуальные услуги" не передавало, а следовательно оснований предъявления к нему требований, основанных на недействительности сделок, не имеет.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, оснований для признания указанного распоряжения притворной сделкой не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 г. по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-4876/2013
Должник: МУП "Ульяновскдорремстрой", МУП Ульяновскдорремсервис
Кредитор: ЗАО Гипростроймост, ЗАО Ульяновск-Автомост, Несмеянов Виктор Николаевич, ООО "Гипростроймост", ООО Агентство СК
Третье лицо: Внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е. С., Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, Архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МУП "Дорремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ЗАО "Средняя Волга", ЗАО Макском-У, ЗАО ПКФ Сатурн-2001, ЗАО Ульяновск-Автомост, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, МБУ Правый берег, Минкина Альфия Анверовна, МУП "Ульяновская городская электросеть", Несмеянов Виктор Николаевич, ОАО "Симбирское кольцо", ОАО Волжская территориальная генерирующая компания, ОАО Промстройкомплект, ОАО Ульяновский автомобильный завод, Огородов Евгений Сергеевич, ООО " Строительная индустрия-маркет", ООО "Компания "Новый резерв", ООО "Пламя", ООО "Приор", ООО "Смазочные материалы", ООО "Центр Экологических Технологий", ООО Аванта Стиль, ООО Агентство СК, ООО Алтын, ООО Битумная компания, ООО Волжская компания, ООО Газпром газораспределение Ульяновск, ООО Интеллектуальные системы, ООО КомТех, ООО Мегатон-НП, ООО Мир краски-АС, ООО Нижегородская дорожно-строительная компания, ООО Новый резерв, ООО ОПТАН-Ульяновск, ООО Риял, ООО Симбирск ЭЛ, ООО Симвент, ООО СПМ-Энерго, ООО Средневолжская Нерудная Компания, ООО Технодор-Сервис, ООО Торговое предприятие Корса, ООО Частное охранное предприятие Сапсан, ООО ЭЛЕТ плюс, ООО Юпитер-12 С, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", СП ООО Орелкомпрессормаш, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", Фирманова Людмила Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19119/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22300/2022
17.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7239/2022
28.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18578/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7927/2021
10.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4562/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3507/2021
19.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-578/2021
10.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12998/20
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41462/18
04.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13933/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
08.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 118-ПЭК18
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25669/17
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24684/17
14.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10148/17
01.08.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11026/14
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10148/17
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5322/17
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20113/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
16.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-400/17
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17262/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16442/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16163/16
28.11.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14792/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13446/16
01.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10967/16
11.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10125/16
08.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9517/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8174/16
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9201/16
20.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6811/16
06.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3471/16
30.03.2016 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
11.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2194/16
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2190/16
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5550/16
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18522/15
26.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15415/15
05.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2035/15
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26922/15
20.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9924/15
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25238/15
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24834/15
19.05.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24834/15
17.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19504/14
20.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20004/14
06.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3205/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
01.10.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11026/14
17.09.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
24.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
11.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13
04.07.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4876/13