Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-14187/14

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ООО "Компания "ТАТ": Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 16.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу созаявителя, ООО "Компания "БАТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ООО "Оризон", ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов на ООО "Компания "БАТ", заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-20685/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛВР" (ОГРН 1026600730507, ИНН 6662081845),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 принято к производству заявление ООО "Оризон" о признании ООО "ЛВР" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2014 требования заявителя ООО "Оризон" в размере 2 498 592 руб. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в утверждении мирового соглашения от 08.12.2015 и прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. ООО "ЛВР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором общество просит произвести замену кредитора ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Компания "БАТ", стоимость передаваемого требования составляет 2 498 592 руб.

Определением суда от 22.03.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Также в арбитражный суд 15.03.2016 поступило заявление ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором заявитель просит произвести замену кредиторов ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов на ООО "Компания "БАТ", стоимость передаваемого требования составляет 2 498 592 руб.

Определением от 22.03.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

07 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Оризон" в сумме 2 498 592 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014.

Определением от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в рассмотрении заявления ООО "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в качестве созаявителя привлечено ООО "Компания "БАТ". Заявления ООО "Оризон", ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника объединены с ходатайством конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР" в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 04.05.2016 представителем кредитора Федорова В.В. заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленного ООО "Компания "БАТ" в материалы дела договора уступки прав требования от 01.11.2015, заключенного между ООО "Оризон" и ООО "Компания "БАТ". Т

Также Федоровым В.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления договора уступки прав требования, датированного 01.11.2015, проведение которой просил поручить экспертам Крестьяновой Елене Юрьевне и Гуленовой Марине Валентиновне из Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА", с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли дата проставления подписи Звонова Л.А. и печати ООО "Оризон", на второй странице договора цессии (уступки права требования) N 04 от 01.11.2015, дате проставленной на нем (01.11.2015)? Когда был нанесен оттиск печати и проставлена подпись на указанном документе?

- Подвергалась ли вторая страница договора цессии (уступки права требования) N 04 от 01.11.2015 воздействию, затрудняющему установление сроков выполнения текста, подписей и печати на ней?

В материалы дела представлено согласие Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.

Перейдя к рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом отказа ООО "Компания "БАТ" в исключении оспариваемого доказательства (договор уступки прав требования от 01.11.2015) из числа доказательств по делу, а также наличия заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции определением от 17 июля 2016 года назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли дата проставления подписи Звонова Леонида Александровича и печати ООО "Оризон" на второй странице договора цессии (уступки права требования) N 04 от 01.11.2015 дате, проставленной на нем (01.11.2015)? Когда был нанесен оттиск печати и проставлена подпись на указанном документе?

- Подвергалась ли вторая страница договора цессии (уступки права требования) N 04 от 01.11.2015 воздействию, затрудняющему установление сроков выполнения текста, подписей и печати на ней?

Определил срок проведения экспертизы - 60 календарных дней с момента получения экспертом документов для проведения экспертизы.

Приостановил производство по рассмотрению заявлений ООО "Оризон", ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, и конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР", до момента поступления заключения эксперта в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Компания "БАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку проведение экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства. Также апеллянт считает, что доверять проведение экспертизы экспертной организации Центр ООО "МаркА" недопустимо, в обоснование чего приводит объем занимаемых обществом помещений, количество сотрудников и устройств, а также значительную стоимость экспертизы.

Представитель собрания кредиторов Исаев М.В. и кредитор Федоров В.В. согласно письменным отзывам возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Компания "БАТ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Суд при оспаривании определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления о фальсификации доказательства, положенного в основу перехода прав требования от ООО "Оризон" к ООО "Компания "БАТ", явилось исключение ООО "Оризон" 08.12.2015 из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица. При этом в обоснование сомнения уступки прав требования обществом "Оризон" обществу "Компания "БАТ" кредитор указывает на то, что в период с 01.11.2015 по 06.04.2016 директор и единственный учредитель ООО "Оризон" Звонов Л.А. в качестве представителя общества принимая участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, участвовал в собраниях кредиторов должника, и из его поведения не усматривалось совершение действий по уступке прав требования.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации заявлено в отношении основного доказательства, представленного в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования, от результатов проверки которого будет зависеть исход рассматриваемых заявлений, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является как средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, так и средством проверки достоверности доказательства, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав лиц, участвующих в деле, поскольку решение вопроса о давности изготовления связано с применением специальных познаний и не может быть разрешен судом самостоятельно.

Оценив представленные документы, касающиеся выбора экспертного учреждения, принимая во внимание предложенные экспертной организацией срок проведения экспертизы и стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификации экспертов, поступление на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции принял правильное решение о поручении производства судебной экспертизы экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне.

Доводы апелляционной инстанции о том, что назначение экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, при наличии обязанности суда проверить заявление о фальсификации основного доказательства в споре, следует признать несостоятельным.

Сомнения апеллянта относительно выбора экспертной организации, основанные на количестве занимаемых организацией помещений, сотрудников и устройств, не могут быть приняты судом в качестве причин препятствующих поручение проведения экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА".

Указание обществом на значительную стоимость экспертизы, в отсутствие иных предложений выбора экспертной организации и экспертов, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-20685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части приостановления производства по обособленному спору постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова